Vad är det för skillnad på raw och tiff?
- Trådstartare rallipics
- Start datum
Alagazam
Avslutat medlemskap
Enkelt uttryckt är en RAW-fil kopplad till en viss kamera, och filen kan bara läsas av program som hanterar RAW. En TIFF-bild kan läsas av vilket program som helst. Därför är det JPG eller TIFF som gäller när du lämnar bilder för utskrift. Labb och fotobutiker vill inte ha din bild i RAW-format.
Skillnaden mellan en JPG och en TIFF är att den senare inte "förstörs" när du sparar den. Vill man ha en oförstörd bild vid "framkallning" är TIFF bättre.
rallipics
Aktiv medlem
hmm.. oförstörd vid framkallning? :O ,, hänger inte riktit med =)
Alagazam
Avslutat medlemskap
JPG är en komprimering. TIFF är inte det på samma sätt. Varje gång du sparar en JPG-bild så tappar den i kvalitet, beroende på hur stark komprimering du väljer. En TIFF kan du spara hur många gånger som helst, utan kvalitetsförlust.
gholen
Aktiv medlem
JPEG är komprimerad. TIFF är det inte. En tiff innehåller mycket mycket mycket mer information (digital sådan) än en JPEG. En JPEG är decimerad, alla information komprimeras, vilket gör att JPEG är en "destruktiv" bild. En TIFF kan däremot, med rätt hjälpmedel, göras hur stor som helst
rallipics
Aktiv medlem
JPEG är komprimerad. TIFF är det inte. En tiff innehåller mycket mycket mycket mer information (digital sådan) än en JPEG. En JPEG är decimerad, alla information komprimeras, vilket gör att JPEG är en "destruktiv" bild. En TIFF kan däremot, med rätt hjälpmedel, göras hur stor som helst
ahaa,, nå nu börjar ja förstå, så mao. om man ska framkalla en bild i den absolut bästa kvalitén, så bör man använda tiff? medan om man bara har den som digital bild så duger jpeg?
Helmetrock
Aktiv medlem
Inte riktigt, vill man redigera bilden är det RAW eller TiFF som gäller eftersom de inte förstörs ytterligare enär man sparar dem och dessutom innehåller de mer information som går att redigera, t.ex. det går att göra dem ljusare och mörkare än Jpeg innan de blir helt vita eller svarta.
Det finns dock ingen större anledning att köra med TIFF direkt ur kameran jämfört med RAW/NEF, man får mycket större filer och långsammare behandling i kameran.
Det finns dock ingen större anledning att köra med TIFF direkt ur kameran jämfört med RAW/NEF, man får mycket större filer och långsammare behandling i kameran.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Om du skickar bild-filerna till labb, för "framkallning" till fotopapper.
En TIFF är dock väldigt stor, iom att den är okomprimerad. har för mig att mina 12,2Mpix filer blir drygt 28 Mb, det vill de flesta labb inte ha, de brukar ha en max gräns på 10 Mb/bild. (Dock inte alla)
Råfilen från kameran måste laddas in i datan, vid första "sparning" (save) måste man bestämma vad bilden skall ha för fil ändelse. Ett generelt råd brukar vara att man håller sig till oförstörande fil format så länge man skall göra ändringar i bilden. Så TIFF tex, är mycket lämpligt att spara i under arbetes gång. Dock blir filerna stora och tar därmed mycket plats på hårddisken. Så när man är nöjd med bilden, sparar man en färdig version i JPG och slänger sedan den stora TIFF-filen.
En tiff behåller all info för var enda pixel. (=stooor fil.)
Medans en jpg-fil är komprimerad, problemet med komprimering är att när man sparar om bilden, så komprimeras den igen, utifrån de premisser som bilden var sparad i senast.
Från början håller JPGn en hög kvalité ur kameran (Om kameran är inställd på hög kvalité), men den är redan komprimerad, dvs, detaljer som ögat inte kan se, är bort rationaliserade, osv... Sedan upptäcker du att motivet hade röda ögon. Detta vill du givetvis fixa, så då sparar du bilden efter röda ögon verktyget gjort sitt.
Och här i ligger problemet med JPG, för när du nu spara bilden, så sparar du inte originalet (Den är redan borta...) du sparar en kopia på kopian, där du fixat röda ögon och nu rationaliserar komrimerings algoritmen bort lite till, som den tycker att du inte behöver.
Kommer du sedan på att bilden är lite mörk, och ljusar upp den med nivåer och sparar...
Då sparar du en kopia, av en kopia, av en kopia. Var gång försöker datorn/programmet rationalisera bort efter bästa förmåga...
Och bilden blir bara sämre och sämre...
Därför okomprimerat, tills man är klar, sedan komprimerat, för att spara disk utrymme...
Men... RAW kan vara komprimerat...
Jag fotar i 14 bitat okomprimerat. Men mindre modeller, (Typ Nikon D80) får man inte välja, Nikon har bestämt att 12 bitar komprimerat, är det som gäller för NEF (RAW) filerna ur den modellen.
Dock är den komprimeringen icke förstörande. Dvs ingen info är bort tagen, man har bara packat ihop lite grann.
Priset jag får betala för 14 bit- okomprimerat, är att seriebild tagningen sjunker radikalt, till 2,5 bild/sekund. (Kameran hinner inte spara undan snabbare.) Ställer jag ner den till 12 bitar, så sprutar kameran på i 6 bild/sek. (Om ljuset räcker till.)
Hmmm... Nu börjar det bli så där pinsamt långt igen... Bäst o sluta här. ;-)
erro.se
Aktiv medlem
Men man kan faktiskt välja att inte spara om sina JPG hela tiden.
Om vi utgår från en "original"-JPG i hög kvalitet direkt från kameran. Den är ofta mycket svår att skilja från en RAW-fil som sen har sparats från kameran, åtminstone vad gäller komprimeringsartefakter. Om jag sen kommer på attt jag vill fixa röda ögon på den så öppnar jag JPG-bilden i Photoshop eller liknande och gör det jag vill göra. Sen sparar jag en kopia, jag sparar ju inte över originalet. Jag gör det dessutom i hög kvalitet. Återigen svårt att se någon skillnad.
Vill jag senare göra ytterligare justeringar så kan jag välja om jag vill fortsätta med kopian, eller om jag vill börja om från originalet igen.
Eller så sparar jag kopian som t.ex. PSD eller TIFF för att kunna använda lager och alltid ha en så bra arbetskopia som möjligt.
Eller så kör man RAW från början och använder t.ex. Lightroom eller Camera Raw och gör sina justeringar där. Då är det bara frågan om instruktioner o mhur man vill ha sin bild gjort. Själva RAW-bilden rörs aldrig egentligen. När man sen vill lägga ut bilden på webben, eller skicka den till ett labb, ja då gör man en JPG-bild från RAW-bilden, i hög kvalitet.
Om vi utgår från en "original"-JPG i hög kvalitet direkt från kameran. Den är ofta mycket svår att skilja från en RAW-fil som sen har sparats från kameran, åtminstone vad gäller komprimeringsartefakter. Om jag sen kommer på attt jag vill fixa röda ögon på den så öppnar jag JPG-bilden i Photoshop eller liknande och gör det jag vill göra. Sen sparar jag en kopia, jag sparar ju inte över originalet. Jag gör det dessutom i hög kvalitet. Återigen svårt att se någon skillnad.
Vill jag senare göra ytterligare justeringar så kan jag välja om jag vill fortsätta med kopian, eller om jag vill börja om från originalet igen.
Eller så sparar jag kopian som t.ex. PSD eller TIFF för att kunna använda lager och alltid ha en så bra arbetskopia som möjligt.
Eller så kör man RAW från början och använder t.ex. Lightroom eller Camera Raw och gör sina justeringar där. Då är det bara frågan om instruktioner o mhur man vill ha sin bild gjort. Själva RAW-bilden rörs aldrig egentligen. När man sen vill lägga ut bilden på webben, eller skicka den till ett labb, ja då gör man en JPG-bild från RAW-bilden, i hög kvalitet.
rallipics
Aktiv medlem
Tell
Aktiv medlem
Pja, raw-bilden innehåller väl 12 (eller i vissa fall 14) bitar linjär data, medans en tif kan innehålla upp till 32 bitar med linjär data. Same shit, fast tiffen har övertaget afaik.
Tell
Aktiv medlem
Det kan det vara. Men jag pratar 32bitar per kanal. Alltså sammanlagt 4 miljarder färger eller vad det nu blir.
Du pratar om 8 bitar per färgkanal som sammanlagt blir 32 bitar. Dock är det egentligen lite missvisande (även fast det är ganska vanligt att det används) att säga så då man inte direkt kan plussa ihop såna bitar hursomhelst.
