"Vacker flicka"

[J. Patric]

Re: människor består av flera arter, nämligen

gitte edelman skrev:
Vad jag alltså är arg på är domare som kommenterar porträtt. Killar scannas alltid för 'karaktär' (dvs. har de en fotboll eller en motorcykelhjälm i nypan - duh!), medan damer kritiseras för hur snygga dom är! ('hakan för grov', 'för mycket hår på armarna', 'födelsemärke på halsen som borde retuscherats' är kommentarer jag minns.)
Förutom att damerna tydligen antas sakna personlighet (någon sådan efterfrågas i alla fall aldrig) så är bilderna också tagna så att de mer eller mindre ljuva varelserna är pressade in i samma mall. Lite snett, fjantigt leende, skjortan öppen lite så där lagom, osv. Softat. Behaga är allt de ska göra - och detta mönster följer kommentarerna också slaviskt. Snygg, snyggare, snyggast?

Ja, visst är det så. Men sedan är det frågan om hur mycket av kommentarerna som är naturliga instinkter och hur mycket som är rent tekniskt. Ett fult ärr på en mans kind kan vara ett plus utseendemässigt. "Han har varit där det hettat till", medan samma ärr på en kvinna anses fult. Då kan bilden på mannen bli en "skönhetsbild" medan bilden på kvinnan en "socialrealistisk bild".

Är det skillnad mellan hur kvinnor bedömer män och hur män bedömmer kvinnor? Faktiskt. Men hur mycket av det är nödvändigtvis fel? Är det fel om en kvinna inte anser att ett ärr på en man är fult? Är det fel om en kvinna anser att högt hårfäste på en man är charmigt?

Jag tycker förstås att en bra bilddomare ska se till helheten, inte bara gå efter skönhet och karaktär, utan även efter teknik, ljussättningen, kopieringen, förhållande skärpa/oskärpa osv. Oavsett om det är en man eller kvinna som dömer, så bör det vara personliga åsikter. Ska man kräva att kvinnor och män ska tycka likadant och gå efter samma kriterier så frångår vi våra personliga egenskaper och de instinkter naturen gett oss.

 

[Nekomy]

.

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
skulle du kunna skriva "söt modell" om det vore en man på bilden också? ingen skillnad där alltså?

Inte om jag inte tycker det. Jag skulle inte skriva något jag inte tycker bara för att vara politiskt korrekt. Jag skriver inte att en flicka är söt för att visa att jag inte är homofil, utan för att jag tycker att flickan är söt. Jag bedömmer män mer utifrån deras karaktär eftersom jag inte finner dem söta på samma sätt som kvinnor, och inte för att visa att jag är heterosexuell. Jag tycker att det är helt naturligt, och jag ser inte att den ena bedömningen är mer värd än den andra.

Av någon anledning är det lättare för tjejer att bedömma tjejer som söta även om de inte är lesbiska. Är tjejer mer jämställda? Det tror jag, och det är naturen som gjort det i och med att kvinnor föder både pojkar och flickor och moderskänslorna gör att barnen inte ska favoriseras pga kön.

 

[J. Patric]

Nekomy skrev:
Nu finns det folk som kallar sig flickfotografer ungefär som det krävde andra kunskaper att fotografera kvinnor än män. Det nog är inte ofta en fotograf på Slitz t.ex. framhäver en kvinnas vackra nacke, hennes sensuella vader eller fina händer.

Jag undrar hur fotograferna kände inför nackarna och de sensuella axlarna på de halvnakna män med vältränade muskler som hängde som planscher i min systers flickrum.

Jag som är slapp, utan magrutor och lätt lönnfet skulle aldrig platsa på väggarna i tonårsflickors rum. DISKRIMINERING!

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Inte om jag inte tycker det. Jag skulle inte skriva något jag inte tycker bara för att vara politiskt korrekt. Jag skriver inte att en flicka är söt för att visa att jag inte är homofil, utan för att jag tycker att flickan är söt. Jag bedömmer män mer utifrån deras karaktär eftersom jag inte finner dem söta på samma sätt som kvinnor, och inte för att visa att jag är heterosexuell. Jag tycker att det är helt naturligt, och jag ser inte att den ena bedömningen är mer värd än den andra.

om en fluga kan vara söt, varför kan inte en man vara det?
men visst, tycker du inte det så tycker du inte det....

J. Patric skrev:
Av någon anledning är det lättare för tjejer att bedömma tjejer som söta även om de inte är lesbiska. Är tjejer mer jämställda? Det tror jag, och det är naturen som gjort det i och med att kvinnor föder både pojkar och flickor och moderskänslorna gör att barnen inte ska favoriseras pga kön.

den förklaringen tror jag nog personligen inte på.

 

[sflow]

Nekomy skrev:
Frågan är även hur många Slitz bilder som skulle se ”lika” bra ut utan efterbehandling och hur många som tänker på det när de ser dessa bilder.

Det är ju så klart en helt annan diskussion där jag är av åsikten att kameran och photoshop båda är verktyg...

Vist kan man ladda upp Slitz-bilder här för bedömning men vill man ha kritik på modellen så är nog inte detta rätt sida. Man kan då kommentera tekniken i bilden som vanligt men inte huruvida modellen borde ha större bröst eller se kåtare ut för att man skulle bedöma bilden som en femma och inte en fyra.

Jag vill gärna se att man kan, om man vill, ladda upp "slitz-bilder och få kritik för det fototekniska. Precis som med vilken typ av bilder som helst. Jag håller med om att om man är ute efter kritik på modellen så borde det finnas andra sidor som lämpar sig bättre...

Jag skulle förövrigt ha tyckt att det vore kul om flickor tog och porrade upp sina killar lite och slängde upp liknande bilder på dem för att se hur många kommentarer och vilken typ av kommentarer de får. Undra om kommentarer som ”snygg modell” eller ”bilden är för bögig” skulle vinna.

Håller helt med om att jag tycker det är för lite foton på killar (i relation). Själv avvaktar jag med andra modeller än min sambo tills jag känner mig tryggare i min roll som amatörfotograf

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
den förklaringen tror jag nog personligen inte på.

Det är en teori. Jag tror mer på naturen än på trendiga politiska idéer. ;-)

 

[Pongu]

1) Vackert är populärt. Precis som många naturfotografer gärna vill att älgtjuren på bilden ska vara en stor, ståtlig skoveltjur och inte en tanig pinntjur, inriktar sig modellfotografer ofta på de vackraste modellerna. Man kan diskutera hur rätt detta är, men "vackra" motiv har alltid varit populära, speciellt när man är nybörjare.

2) Det beror på bilden. En vacker bild på en vacker flicka, utan andra kvaliteter, kan vara behaglig att se på och därmed inte helt kass som bild, men inte heller särskilt intressant. Ett mera avvikande och personligt ansikte kanske gör en mera spännande bild, men passar inte i alls i standardtypen av "vacker flicka"-bild, typ Slitz (jag läser bara artiklarna!). Då skulle den bara bli sämre. Däremot skulle det personliga ansiktet fungera med en annan bildidé.

3) Utstrålning ger ofta en bra bild. En gammal fiskargumma kan ha mycket mera utstrålning än en barbiedocka, även om hon kanske inte är vacker på det gängse sättet att se på ungdomlig skönhet och fysisk perfektion. Jag skulle kunna tänka mig att kommentera "Vacker modell, men bilden säger mig inte mer än så. Saknar utstrålning och kontakt."

/Pontus

 

[in2kma]

Re: Re: Diskvalificerande beteende?

TorO skrev:
Är det homosexuella byggdelar, de här regelbögarna eller

Japp 4" X 2" är vanligast. Blandas inte ihop med den betydligt vassare prylbögen. Det jag menar är, och inte mest personligen, är att man kritiserar kritiken i stor omfattning här på FS. Så skall man inte skriva, för det är inte utvecklande, typ. Alla är ju olika och tar sig an uppgifter på olika sätt. Jag får lite känslan av att det finns en kärna av FS medlemmar som vill att alla andra skall följa deras semantiska "regler". Jag kan ju ha fel. Men det var ungefär så jag menade.

 

[in2kma]

Re: Re: Diskvalificerande beteende?

Nekomy skrev:
Vilka mönster blir otydliga?

Regelbög=Person som tyr sig till regler som vore de själva alltets sammanhållande klister.

Vilka mönster blir otydliga?
Tja, vilka som helst. När möstren sklijer sig från de man är van med kan man lätt bli nervös och orolig.

Du verkar även få för dig att folk är mot just dig, men om man ger sig in i en debatt eller vill ha sina bilder kritiserade får du räkna med att någon att folk svarar eller kritiserar och kanske inte alls tycker som dig.
Jag har inga som helst känningar av paranoia och har alls ingenting emot kritik, i vilken form som helst. Du har kanske missförstått mig. Jag vänder mig emot det faktum att många tycker att kritik måste följa en viss semantik för att vara acceptabel. Medans jag menar att "Schysst bild" duger, om jag tycker det.

Skall sanningen fram så vet jag inte vilka regler du talar om eller vilka paragrafer du menar men jag kan inte se någon annan än du som hänvisat till regler och paragrafer innan ditt inlägg.
Du behöver kanske inte ta mig så bokstavligt min vän.

 

[Nekomy]

Är det bara jag som tittat på killar och tänkt ”gud vad snygg kropp han har” utan att vara homosexuell? Jag tittar på min kropp och ser en mage som inte rör sig i takt med övriga kroppen och efter träning ser ut som innehållet i ett 6-pack och inget annat. Gud vilken patetisk lögn det hade vart om man inte vågar erkänna att en annan kille kan se snygg ut när man själv liknar en korsning mellan Michel Jackson och Svullo.

Patetiskt är när man påstår att man inte lider av homofobi men samtidigt säger att man inte kan säga eller avgöra om en kille är vacker eller snygg. Att man bedömer män utifrån deras karaktär eftersom man inte finner dem söta på samma sätt som kvinnor, är löjligt. För hur avgör man karaktär genom att beskåda en bild? Har söta flickor inte lika mycket karaktär som män och kan inte ett karaktärsdrag hos män vara att de är snygga? Givet vis kan det vara känsligt att säga att en annan kille är söt om man inte är homosexuell, men att inte våga säga att någon ser bra ut eller har snygg kropp är fegt.

Till alla män: Titta er i spegeln, titta noga så ni vet hur ni ser ut. Öppna nu en tidning och se om ni kan avgöra om någon man som ni ser faktiskt ser bättre ut än vad du själv gör. Är du fotograf eller svetsare och inte filmstjärna eller modell så borde du hitta ganska många som ser bra ut, hittar du inga så är du antingen otroligt vacker och söt eller homofob.

Kristofer Magnusson:
Vilka regler? Det är väll mer regel än undantag att flickor poserar på bild här på fotosidan. Vi som klagar vill bryta detta mönster medans det är ni som är normslickare. Vi vill bryta mot vissa mönster, ni vill rida på dem. Ni är gammalmogiga normryttare som inte kan tänka i nya banor. Så regelbög eller inte så är det vi som vill öppna regeln så att ni kan se att det finns mer bakom dörren.

P.S Jag förstår inte riktigt vad du menar med -semantiska "regler" som du nämner i inlägget.

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Det är en teori. Jag tror mer på naturen än på trendiga politiska idéer. ;-)

med "naturen" menar du gener eller?

politiska ideer tänkte jag inte på, utan på miljö, attityder, normer osv osv

 

[Fotosidan redaktion 2]

TorO skrev:
Hur ser ni på saken? Nån annan som reflekterat över detta?

Jag håller med. När det är en naken tjej tenderar dessutom kommentarerna att bli lite märkliga. Som på Tobias Hellströms senaste bild, med följande kommentar:
"Jag ska inte tjata om ljus och vackra hudtoner...nice tits, helt enkelt"...

?

Ha ha. Vad sägs om att börja betygsätta bröst också?

 

[Festfotografen]

Re: Re: "Vacker flicka"

Jessica_ skrev:


Ha ha. Vad sägs om att börja betygsätta bröst också?

Fast det finns nog sidor för sånt också

 

[J. Patric]

Nekomy skrev:
Patetiskt är när man påstår att man inte lider av homofobi men samtidigt säger att man inte kan säga eller avgöra om en kille är vacker eller snygg. Att man bedömer män utifrån deras karaktär eftersom man inte finner dem söta på samma sätt som kvinnor, är löjligt. För hur avgör man karaktär genom att beskåda en bild? Har söta flickor inte lika mycket karaktär som män och kan inte ett karaktärsdrag hos män vara att de är snygga? Givet vis kan det vara känsligt att säga att en annan kille är söt om man inte är homosexuell, men att inte våga säga att någon ser bra ut eller har snygg kropp är fegt.

Jag använder aldrig orden "söt" eller "snygg" om män eftersom jag inte ens tänker dem i detta sammanhang. Jag säger inte heller att tjejer är "snygga" eftersom jag tycker att ordet känns lite vulgärt. (haka inte upp dig på det eftersom ord kan tolkas olika från person till person). Däremot kan jag säga att en man ser bra ut eller är stilig, om det känns rätt.

Sedan karaktärer, som de flesta bilder visa på något sätt. De karaktärer man kan utläsa av bilder behöver inte överrensstämma med modellernas verkliga personligheter.

Ps: "patetiskt" betyder "liderligt", och "homofobi" är ett slagord som oftast används av de som lider av homomani.

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
med "naturen" menar du gener eller?

politiska ideer tänkte jag inte på, utan på miljö, attityder, normer osv osv

Jag menar medfödda instinkter som moderkänslor, revir, konkurrens osv. Det är trendiga politiska idéer som gärna ser alla könsskillnader som något konstlat.

 

[gitte edelman]

Högst personligt!

J. Patric Dahlén (J. Patric) skrev:
Oavsett om det är en man eller kvinna som dömer, så bör det vara personliga åsikter. Ska man kräva att kvinnor och män ska tycka likadant och gå efter samma kriterier så frångår vi våra personliga egenskaper och de instinkter naturen gett oss.


Nej, vi ska inte frångå vår personlighet och våra instinkter (vilka DOM nu är?!). Tvärtom! Jag tror att det tillhör vår personlighet att se/bedöma andra personer efter, just, personlighet och karaktär.
Instinkterna är väl att man gillar sina närmaste (vilket tyvärr leder till att vi får alla dessa baby- och kattbilder som inte alltid är så genomtänkta ur fotografisk synpunkt på FS), men också att man gillar pesoner som är trevliga, originella, roliga, och kanske framför allt SIG SJÄLVA. Någon slags ärlighet är man nog efter - oberoende om man är man eller kvinna... eller?
Och visst kan vi se personer som är vackra, söta, har snygga kroppar, läckra lår eller vad tusan som helst. Kan man förmedla det genom att använda foto-mediet är det underbart! (Men ett välbelyst lår är kanske inte ett så bra PORTRÄTT, vilket var vad jag talade om.)
Vad jag framför allt vänder mig emot är KLICHÉER! Killar ska vara tuffa, tjejer mjäkiga eller lättillgängliga och gamla människor 'märkta av ett långt liv'.
Ge mig något NYTT! Något med unik atmosfär, stämning, personlighet!
Detsamma gäller insekter, blommor, hustak, hundar, solnedgångar, råttor, rostburkar, vattenspeglingar...!
Personligt foto, personliga foto-objekt, personliga bedömare - det är precis vad jag efterlyser, Patric!
Visst kan det låta som ett hårt krav - jag, och kanske andra med mig, som inte är så kreativ finner ofta att det tagits liknande bilder tidigare. Men det måste vara vår AMBITION; att visa det unika och annorlunda- inte upprepa det utslitna i oändlighet.
Låt hundra blommor blomma!
Blir någon upphetsad av att se 'gräs i motljus' - så erkänn det och ge fulla poäng! Inte mig emot! Men försök att se att gräs kan fotograferas på andra vis också, och var öppen för andra tolkningar. Gräs står inte alltid i motljus!
/Gitte

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Jag menar medfödda instinkter som moderkänslor, revir, konkurrens osv. Det är trendiga politiska idéer som gärna ser alla könsskillnader som något konstlat.

att även miljön spelar in är ju förvisso en hyffsat erkänd teroi det också

tror du inte att såna saker som miljö och erfarenheter spelar in alltså?
allt är medfött ?

 

[CallMeKenneth]

Vad har en djup uringning för funktion?

Vad har en kort kjol för funktion?

Om ni någon gång använt ett plagg med uringning, kanske i kombination med en pushup bh (måste vara ganska obekväma) så vill jag ha ett svar på vad dessa plagg har för syfte eller praktiskt användningsområde. Skäll sedan lungorna ur er för att män visslar efter er och vrider huvudet ur led. Det är hyckleri av guds nåde. Kvinnor bidrar dagligen till att upprätthålla denna bild av kvinnligt och manligt. Det är inte männen som tvingar på kvinnorna den här könsfixeringen det gör de så bra själva. Jag har tjejkompisar som kör motocross och har en hel massa personlighet och skinn på näsan men ska de ut på kvällen så åker korta kjolen och den minimala toppen på. Undantaget är naturligtvis de militära feminister som har palenstinaschal runt dreadlocksen och M59 byxor, kängor mm mm. De kan fortsätta att gapa med gott samvete.

Livet är gott när man får generalisera

 

[J. Patric]

Re: Högst personligt!

gitte edelman skrev:
Vad jag framför allt vänder mig emot är KLICHÉER! Killar ska vara tuffa, tjejer mjäkiga eller lättillgängliga och gamla människor 'märkta av ett långt liv'.
Ge mig något NYTT! Något med unik atmosfär, stämning, personlighet!
Detsamma gäller insekter, blommor, hustak, hundar, solnedgångar, råttor, rostburkar, vattenspeglingar...!
Personligt foto, personliga foto-objekt, personliga bedömare - det är precis vad jag efterlyser, Patric!

Jag håller med om det mesta. Tyvärr så har ju det mesta gjorts förut, och så gott som alla bilder faller i fack. Det spelar ingen roll om en tjej är mjäkig eller tuff. Det har gjorts förut. Samma med tuffa eller mjäkiga män. Samma är det med oss som bedömer dessa bilder. Antingen reagerar man enligt standardmallen, eller motsatt enligt en annan mall, eller från en vinkel enligt en tredje mall...

Likadant blir det med dessa diskussioner. Alla åsikter, från vilka de än kommer och hur personliga de än är ... så har man hört det förut.

För min del så har jag lessnat på det moderna, när allt redan gjorts. Medvetet söker jag mig därför tillbaka till fotografins rötter, 50-70 år tillbaka. Kunde förstås gått längre tillbaka, men detta räcker, och den tidens teknik och stilar passar min smak. Visst, eftersom det är en tid tillbaka så har ju även det "gjorts", men det ger mig den känsla jag söker.