Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

"Vacker flicka"

Produkter
(logga in för att koppla)
gundersen skrev:
Imponerad av att vissa orkar hålla på - Nää tacka vet jag den härligt skojsnuskige Gunther och hans "Teeny Weeny String Bikini"...Ni ser väl MTV?? Det mest trendbildande som finns i TV-mediet...:)

Gullegull på dig också Ola.. =)
 
Maverick skrev:
Det finns få saker som är så värdelöst som när betraktaren kommenterar motivet istället för bilden. Detta oavsett vad motivet betstår av. Det förekommer över de flesta genres tror jag. "Snygg hund!", tack så jävla mycket men det visste jag redan!

Denna sida är inte till för att öka på eventuella modellers ego. Den är till för att utveckla fotografen. Vid vissa bilder så tycker jag också att valet av modell spelar roll, fast jag har aldrig sett en sådan bild här och därmed är det en värdelös kommentar.

Porträttfotografen väljer knappast sina motiv utan vill, som någon redan skrivit, lära sig att göra det bästa möjliga med den modell man har. Även vid modellfoto gäller det. Om jag kör studio med gråmelerande bakgrund så är ett dåligt val av modell endast om det han/hon råkar ha gråmelerat hår.

Det är okej att tycka att modellen ser spänd, nervös eller vad det nu kan vara. Men att kommentera bröst, rutor och annat fyller ingen funktion här på sidan. Inte på de bilder jag sett iaf. Att kommenterar skuggspelet eller bristen av densamma över brösten är något helt annat, där man iaf kan hoppas att det är fotografen som styrt och kunnat påverka.

Som fotograf letar jag inte efter det snyggaste objektet. Utan efter den snyggaste bilden på det objekt jag för tillfället fotograferar, alldeles oavsett om jag fotograferar flickor, män, hundar eller ogräs.

/Maverick

Väl formulerat.

En uppmaning till resterande diskussionsdeltagare: Kom ihåg att denna tråd endast handlar om bildkommentarer, inte huruvida det ska vara mer eller mindre nakenbilder på FS.
 
sflow skrev:
En uppmaning till resterande diskussionsdeltagare: Kom ihåg att denna tråd endast handlar om bildkommentarer, inte huruvida det ska vara mer eller mindre nakenbilder på FS.

Just det! Jag har en känsla av att diskussioner i närheten av bilder på kvinnor har en tendens att spåra ur till att handla om nåt helt annat.
 
Visst, visst!
Men det går inte att framställa regler för kommentarer. Eller för bilder. 'Vacker flicka' kan betyda flera saker.
Jag skrev att figuren på en bild var en riktig 'hjärtekrossare' för inte så länge sedan. Var det fel? (Det var 'Sail Me to the Moon...', en bild av en figur konstruerad av skruvar, termos, osv. som jag tyckte var väldigt lyckad, just för att den blev så 'mänsklig'. Tyckte den var urgullig!...)
Likaså är uppmaningen att inte visa bilder på sin fina katt/hund/bil inte åtföljda, därför att det finns folk som ser att toppenfotografer visar bilder på katter/hundar/bilar och får kommentarerna 'Jättefin!'
Hur ska man då kunna peka på vad som är slentrianmässiga, tråkiga, dåliga bilder - och slentrianmässiga tråkiga och dåliga kommentarer och så 'rensa bort' dom?!
Det går inte - men om vi kan ge kommentarer som höjer sig över 'vacker flicka' eller 'ful hund' så är det välkommet. Men vi kan inte KRÄVA det!
Vi tar väl också sgs alla bilder ibland som andra upplever som slentrianmässiga (jag bifogade en bild tidigare som ett ex. på var min låga nivå på 'kreativ' ligger. Jag kräver således inga underverk av andra heller!), men ändå kan man drivas till vansinne av 'vackra flickor' - med kommentarerna 'vacker flicka'!
Hur göra då?
Negligera bilderna du inte gillar.
Se på kommentaren du fått! Vem har skrivit den? Hurudana bilder tar den personen? Döm sedan själv om kommentaren var ironisk, idéfattig, uppskattande av motivet, eller hur motivet framställdes.
Kan du inte avgöra - skriv och be personen vara lite tydligare.
Varför ska allt krånglas till så mycket?
Vi blir inte av med stereotypa och irriterande bilder/kommentarer hur mycket vi än säger att de är det. Och vi har alla våra egna käpphästar och våra egna punkter där skon gnager. Ofta helt irrationella och personliga.
Och tackolov för det!
Den generella bildstilen förändras också - det som dunsar in i dag i parti och minut blir snart utslitet - och till slut retro och underbart.
Jag tycker om 50-tals damerna i mat- och hushållsannonser. Det gjorde jag inte för tjugo år sedan. Där är det leende stereotypa 'vackra flickor' på rad! Valda och fotograferade för att vara just och enbart det: 'vackra flickor!'
Se där, fan själv blir religiös till slut!
/Gitte
 
Huvud inlägget börjar med ”Jag vill bara påpeka en sak som jag noterat…” vilket betyder att Tor inte tror utan har observerat nått och vill nu förmedla vad. Han fortsätter ”… när man läser bildkommentarer:” och pointerar att det gäller just bildkommentarer .

”Varje gång det dyker upp ett foto som väl kan klassas som naket/modell/glamor så är det en stor mängd av oss karlar som måste påpeka att modelen är snygg/fin/vacker (om hon nu inte är lite för gammal).”

Här tar Tor upp två viktiga poänger och han bakar in dessa i en fråga som rör bilder som klassas in under termer så som naket, modell och glamor. Först att vi män ofta kommenterar kvinnliga modeller som snygg, fin eller vacker och som det andra att vi bara gör det på modeller som har en viss ålder ungefär som det snygga, fina och vackra inte kan existera efter en viss ålder.

Tor bygger sedan vidare på frågan genom att skriva ”På de fåtaliga bilder av mer avklädda karlar som finns ser man däremot sällan denna kommentar”. vilket även det är en fler delad fråga som påpekar extremt stora skillnaden mellan bilder med manliga modeller och kvinnliga modeller samt att dessa inte alls kommenteras på samma sätt.
Detta försvarades med att kvinnliga modeller vill höra att de är vackra och även i detta svar ser man den snedvridning Tor tar upp då troligen även manliga modeller vill höra samma sak om de nu överhuvudtaget finner intresse i Fotosidan.

Vidare läser man ”Jag stör mig lite grann på detta, inte minst då en del inte kommenterar bilden överhuvudtaget utan bara modellen”. och detta ger en visning om vad det är som stör Tor. Det är inte att man kommenterar modellen utan att man ”enbart” kommenterar modellens utseende på en sida som handlar om fotografering, han ger även ett tips för dem som vill ha kommentarer enbart rörande modellen genom att skriva ”Vill man kommentera flickor kan man ju lika gärna surfa runt på snyggast.se eller nåt sånt”.

Sist ställde han en filosofisk fråga och en retorisk fråga ”Hur ser ni på saken? Nån annan som reflekterat över detta?”

Enligt mig:
www.barnsidan.se är en sida dit glada och stolta föräldrar sänder upp bilder på sina barn och där de kan diskutera barn och där bild komposition och teknik inte är det viktigaste. Snyggast.nu har samma funktion där glada grabbar sänder upp bilder för att de vill visa upp sin flickvän och där flickor får det bekräftat att de är snygga. För dom som vill ha en sin flickmodell bedömd eller om en modell vill få kommentarer om sitt utseende så är liknande sidor att föredra
Det är även några få som fått för sig att foto och fotografering är en manlig syssla och att bilder och kommentarer på mannliga modeller därför måste vara ett tecken på homosexuallitet och därför vill man inte se liknande bilder och därför vill dessa få stackare se ännu mera bilder på lättklädda kvinnor, bara de inte är för gamla.

Andra tror att man är emot dem bara för att man påpekar denna snedfördelning och tror att man är mot deras yrka som flickfotograf bara för att man påpekar detta. Jo, själv anser jag att titeln flickfotograf är klart löjlig. Barnfotografer har ofta förståelse för barn och måste ta lång tid på sig för att få en bra bild och de behöver specialgjorde bord mm. Djurfotograf har kunskap om djur och kan komma närmre eller få djuren att stå som han vill utan tvång. Men vad har en flickfotograf för specialbegåvning som inte en vanlig modellfotograf har som är så viktig att man sätter detta som en titel på sig själv?

Vackert! Att det skall vara ett så farligt ord. Hur kan vissa se att en kvinna är vacker eller att en bil har vackra formen men inte våga se att en man kan ha en vacker kropp? Är älska ett så farligt ord? Varför kan vi säga att vi älskar kvinnor och pannkakor utan att utgå ifrån att meningen ”älska pannkakor” har sexuell innebörd, men att alla män som lägger ordet älska framför nått maskulint alltid är homosexuella?

Om inte detta är en snedvridning så förstår jag inte hur snedvridet det skall bli innan vissa reagerar på det, och de som inte kan se att Tor har en poäng i det han skriver och istället tar det som ett klagomål eller uppmaning att inte fotografera kvinnor bör läsa om inläggen.
 
Jim,
Tack för en mycket bra sammanfattning! Du har förstått vad jag varit ute efter till punkt och pricka. Mycket bra att du också ser att inlägget inte är ett angrepp mot en viss typ av fotografi, utan handlar om hur en viss typ av bilder kommenteras.
(Det är dock skrämmande hur dåligt jag stavade i detta inlägg. För detta skäms jag och satsar på bättring (dvs införskaffandet av ett nytt tangentbord)).
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar