"Vacker flicka"

[Nekomy]

Jag blir ganska irriterad. Det betyder att de som sett på bilden knappast bryt sig om fotografering, teknik och komposition utan mer om det är en snygg sexig flicka på bilden.
Hur skall man då veta att betygen är satta efter rätt kriterier och inte utefter en kåthetsfaktor? Om man tittar efter är det många utav dessa Slitzbilder som fått en fyra eller en femma även om de knappast når upp till de kriterier som en toppen bild skall ha.

Denna typ av bilder är inte heller så svåra att ta och det är därför det blir ett överflöd av liknande bilder, många unga män som köpt en lite mer avancerad kamera tar liknande bilder och det verkar inte vara svårt att avgöra vem som har Slitz eller Foto hemma på vardagsrumsbordet. De som lever som nakenfotografer lever på nakenheten och det kan ingen förneka, men man kan aldrig påstå att en bild skulle bli mer konstnärlig bara för att det är en naken flicka på bilden än en naken pojke och därför kan man ställa sig frågan varför så mycket naket på flickor om alla påstår att det handlar om konst?

Det är inte heller så sällan man får ök-ord för att man tycker så här. Torboll, moralist och andra ord som anknyter till att man skall vara någon slags moralpredikare som vill förbjuda detta. Men det är inte det handlar om.

 

[in2kma]

Diskvalificerande beteende?

Jag bara undrar; Är Fotosidan en plats för regelbögar, paragrafryttare och andra som får ångest när mönstren blir otydliga. Varför måste mina kommentarer följa vissa personers semantiska böjelser? Naturligtvis kanske en oseriös eller ospecifik kommentar inte ger fotografen någon exakt vägledning i sin fortsatta utveckling, men är det hela världen det? Om jag fick mina bilder kommenterade med pilar och streck så tror jag hellre jag skulle visa dom annorstädes. Man gör väl detta så allvarligt och seriöst som man har lust till och humor är faktiskt lika värdefullt som allvar. (Humor=sånt man antas skratta åt, i alla fall lite). Eller är man diskad då?

 

[Johan Okker]

TorO skrev:
Konstigt att det är så sällan vi hör "Vilken snygg blomma", "Vilken snygg mås", "Vilken fin gräshoppa" osv. då med tanke på att även denna typ av bilder får bra kritik

Det är också intressant att notera att det bara är killar som orkar lägga sig i debatten. Det kanske är jag som är knäpp som stör mig lite, helt enkelt. Men jag tycker fortfarande att "Vilken snygg tjej" känns som en grabbig kommentar, en dunk på ryggen som män emellan säger "Vilken bra smak du har, höhö"

Och då är vi inte långt från tidigare debatter som under stundom varit både heta och låga till tonen. Problematiseringen utifrån perspektiv som objektifiering, genus och socialisation var inte så populära utan utsattes för en ganska spydig och frän kritik.

Däremot tror jag inte att någon menar illa med "hö-hö" kommentarer. De är snarare ogenomtänkta utifrån ett konsekvensperspektiv. Det är inte heller alla som är redo eller vågar öppna ögonen för hur vi i vårt språk, våra gester och våra handlingar påverkar vår omgivning och styr våra medmänniskor.

Och detta handlar inte om politisk eller religiös grundsyn utan om ens grundläggande människosyn.

 

[TorO]

Re: Diskvalificerande beteende?

Huruvida jag är en "regelbög" eller inte vet jag inte! (Är det homosexuella byggdelar, de här regelbögarna eller?)
Jag anser dockk att eftersom bildkritik är en viktig del av den här websajten så är det värt att diskutera. Att jag tar upp just detta är att jag tycker mig se ett beteende vid kriticerande av vissa typer av bilder som pekar på en viss attityd. Huruvida det är rätt eller fel vet jag inte, men jag anser att det kan vara värt att ta upp en regnig dag som denna.

 

[Nekomy]

Re: Diskvalificerande beteende?

Regelbög. Hhh, de är väll inte sämre än regelhomofober? Sedan är fotosidan till för regelbögar, haspflator, låshetro och en och annan fototok.

Vilka mönster blir otydliga? Att det ofta dyker upp bilder på flickor som poserar som om det vore en antagning till Slitz så är detta ett ganska tydligt mönster på nått man kan ifrågasätta.

Du verkar även få för dig att folk är mot just dig, men om man ger sig in i en debatt eller vill ha sina bilder kritiserade får du räkna med att någon att folk svarar eller kritiserar och kanske inte alls tycker som dig.

Skall sanningen fram så vet jag inte vilka regler du talar om eller vilka paragrafer du menar men jag kan inte se någon annan än du som hänvisat till regler och paragrafer innan ditt inlägg.

in2kma skrev:
Jag bara undrar; Är Fotosidan en plats för regelbögar, paragrafryttare och andra som får ångest när mönstren blir otydliga. Varför måste mina kommentarer följa vissa personers semantiska böjelser? Naturligtvis kanske en oseriös eller ospecifik kommentar inte ger fotografen någon exakt vägledning i sin fortsatta utveckling, men är det hela världen det? Om jag fick mina bilder kommenterade med pilar och streck så tror jag hellre jag skulle visa dom annorstädes. Man gör väl detta så allvarligt och seriöst som man har lust till och humor är faktiskt lika värdefullt som allvar. (Humor=sånt man antas skratta åt, i alla fall lite). Eller är man diskad då?

 

[hubas]

Tycker att det är en intressant diskussion detta. Och personligen så tycker jag nog att man bör acceptera om någon väljer att kommentera ens motiv. Däremot bör det inte vara för stor del av kommentaren.

Dvs snygg tjej, är ju definitivt ingen bra kommentar för fotografen. Men onekligen så har ju modellen en stor del i ett porträtt. Jag ser inget fel i att man tycker att modellen ser bra ut och att man väljer att kommentera det.

Däremot kan det ju inte ases vara en speciellt värdefull kommentar, men precis likvärdig med vacker solnedgång eller fin maskros.

 

[ariadne]

TorO skrev:
Jag vill bara påpeka en sak som jag noterat när man läser bildkommentarer: Varje gång det dyker upp ett foto som väl kan klassas som naket/modell/glamor så är det en stor mängd av oss karlar som måste påpeka att modelen är snygg/fin/vacker (om hon nu inte är lite för gammal). På de fåtaliga bilder av mer avklädda karlar som finns ser man däremot sällan denna kommentar.

Jag stör mig lite grann på detta, inte minst då en del inte kommenterar bilden överhuvudtaget utan bara modellen. Vill man kommentera flickor kan man ju lika gärna surfa runt på snyggast.se eller nåt sånt.

Hur ser ni på saken? Nån annan som reflekterat över detta?

jag kan tycka att kommentarer om modellens utseende I PRINCIP är irrelevant (stavas det så?)

men i praktiken så vet jag inte om jag tycker det är så farligt om man går utanför principerna ibland. det kanske tillochmed kan tillföra något, jag vet inte.

jag skrev själv en gång att modellen var väldigt söt.

sen är det väl skillnad tycker jag om man bara kommenterar utseendet, eller om kommentaren även innehåller annat.det beror också på _hur_ det är skrivet tycker jag.

nån slags känsla för när det liksom funkar eller lämpar sig

 

[TorO]

Tobias, du har en poäng. I den typen av bilder som jag lite slappt vill kalla för "Slitz-bilder", så är det ju egentligen modellen som är det centrala. Så på sätt och vis kanske det inte är mer än rätt att poängtera modellens företräden.
Dock så ger det nog inte fotografen så mycket, och därmed kan man kanske ifrågasätta denna typ av kommentarer.

 

[Nekomy]

Slitz-bilder är mycket simpla att ta och de känns ofta lite automatiska och därför är det knappast någon idé att sända upp dessa för kritik. Det man då kritiserar är ju inte självaste fotografit utan modellen och då kan man använda sig av sidor som snyggast.nu eller liknande.

Sedan är det dumt att bedöma en modell då smaken är som baken och att säga att modellen ser ut som ett åsnearsle och att tekniken i bilden inte gör henne vackrare pga usel ljussättning skulle inte vara så poppis. Så den ända kommentaren en modell får är "Snygg modell" och därför är dessa betyg och kommentarer extra trista.

Där emot kan man säga, "Modellen gör ett bra jobb, men det skulle nog bli bättre om du använt en riktig flicka och inte en latex docka" eller "Modellen är vackert belyst men du kanske borde ha använt ett kallare ljus på skuggsidan."

 

[ariadne]

kan det vara så att män har ett större behov att hävda sig ( " wow! snygg tjej"!!) för att liksom visa var han står, dvs han är INTE homosexuell?
inte medvetet, men att det ligger till grund.

känner redan nu att jag kommer få mothugg, men hugg på bara

jag har iaf en känsla av att kvinnor lättare kan se det snygga vackra erotiska osv i både kvinno och manskroppar , medans män har svårare att se det i andra män.

män ( generaliserar här) säger ofta att "men jag är ju man! klart att jag tycker en kvinna är snygg!"
jo....men varför är snygghet nödvändigtvis kopplat till vad man tänder på?
det fattar inte jag riktigt tror jag

 

[CallMeKenneth]

Valet av motiv är en central del i processen Fotografering. Om jag fotograferar en björk mot klarblå himmel helt perfekt ur ett tekniskt perspektivt så gör det inte bilden intressant för betraktaren (ja ja en och annan björktok då) i alla fall. Motivet är tråkigt och förblir tråkigt oavsett graden av perfektion.

Jag uttrycker gärna mina könslor inför valet av motiv och tycker det tillför mig något när ni gör det samma. Om mitt motiv med valet av modell var att behaga betraktaren av bilden så får jag då en bekräftelse av den delen av processen var lyckad. Om ett flertal skriker i högan sky att modellen ser fasansfull ut och kommer att framkalla mardrömmar år framöver så kan jag ifrågasätta mitt val av modell och göra ett bättre val nästa gång.

Oavsett om det rör sig om en naken kvinna, man eller solnedgångar så så har motivets kvaliteter (i kontexten av fotografens mål med fotografiet) en stor roll i slutresultatet.

Nu kan någon säkert uttrycka åsikter om att skönhet sitter i betraktarens öga och det som är fult för en är fint för en annan. Det tycker jag är skitsnack. Det finns en anledning till att modeller ser ut som de stöpts i samma form, skönhetsideal är resultatet av majoritetens tycke, manipulerat av en cynisk modebranch eller ej.

Tack för mig.

 

[Softasnubben]

ariadne skrev:
kan det vara så att män har ett större behov att hävda sig ( " wow! snygg tjej"!!) för att liksom visa var han står, dvs han är INTE homosexuell?
inte medvetet, men att det ligger till grund.

känner redan nu att jag kommer få mothugg, men hugg på bara

jag har iaf en känsla av att kvinnor lättare kan se det snygga vackra erotiska osv i både kvinno och manskroppar , medans män har svårare att se det i andra män.

Jag tror att det handlar om självförtroende, en man med ett stark självförtroende har nog lättare att kommentera det "egna" könet.

 

[CallMeKenneth]

ariadne skrev:
kan det vara så att män har ett större behov att hävda sig ( " wow! snygg tjej"!!) för att liksom visa var han står, dvs han är INTE homosexuell?
inte medvetet, men att det ligger till grund.

känner redan nu att jag kommer få mothugg, men hugg på bara

jag har iaf en känsla av att kvinnor lättare kan se det snygga vackra erotiska osv i både kvinno och manskroppar , medans män har svårare att se det i andra män.

män ( generaliserar här) säger ofta att "men jag är ju man! klart att jag tycker en kvinna är snygg!"
jo....men varför är snygghet nödvändigtvis kopplat till vad man tänder på?
det fattar inte jag riktigt tror jag

Du har en poäng här kanske. Nu tror jag homofobin så sakta är på väg att minska bland män men visst, en del män har nog svårt att uttrycka uppskattning över en snygg manskropp. Nu har jag i och för sig hört av en del kvinnor som tycker att kvinnokroppar generellt sett är snyggar än manskroppar och det utan att vara bisexuella eller flator. Ska vi djuploda i det så kanske kvinnans former lockar fram känslor från tidig barndom, trygghet och värme som ger både män och kvinnor en positiv känsla. Det kanske Sigmund Freud kan vidareutveckla.

 

[ariadne]

CallMeKenneth skrev:
Du har en poäng här kanske. Nu tror jag homofobin så sakta är på väg att minska bland män men visst, en del män har nog svårt att uttrycka uppskattning över en snygg manskropp. Nu har jag i och för sig hört av en del kvinnor som tycker att kvinnokroppar generellt sett är snyggar än manskroppar och det utan att vara bisexuella eller flator. Ska vi djuploda i det så kanske kvinnans former lockar fram känslor från tidig barndom, trygghet och värme som ger både män och kvinnor en positiv känsla. Det kanske Sigmund Freud kan vidareutveckla.

jo, det låter helt klart rimligt.
iallafall att man betraktar kvinnan som vacker, god, fin och skön. men kanske inte snygg? snygg är något annat. tycker jag
känns som att kopplingen brister där lite, känns som att det bottnar i nåt annat. för mig känns iallafall steget varm, god, -----> snygg
lite väl långt. eller?

 

[sflow]

Nekomy skrev:
Slitz-bilder är mycket simpla att ta och de känns ofta lite automatiska och därför är det knappast någon idé att sända upp dessa för kritik. Det man då kritiserar är ju inte självaste fotografit utan modellen och då kan man använda sig av sidor som snyggast.nu eller liknande.

Jag undrar lite varför foton a la slitz har så taskigt rykte... jag menar visst är dom för det mesta dussinlika, men är dom verkligen enkla?

Om jag tolkar dig rätt så är slitz-liknande-bilder alltså helt onödiga att ladda upp för kommentarer för det hänger alltså helt på modellen?

I övrigt så borde väl fotografens uppgift vid porträtt-foto vara att förmedla en känsla, eller i vissa fall en så pass smickrande bild av modellen som möjligt. Jag vänder i så fall mig emot att avfärda modellen som en dålig modell och vågar hävda att en duktig fotograf kan göra sitt jobb endå.

Säga vad man vill om Bingo, men han har tagit schysta foton på Cyndi Peters och "Ali Hussein"...

 

[J. Patric]

Re: Re: Diskvalificerande beteende?

TorO skrev:
Huruvida jag är en "regelbög" eller inte vet jag inte! (Är det homosexuella byggdelar, de här regelbögarna eller?)

Det är bara ett modernt ord, precis som "prylbög", "lokofil", "diskofil" osv. Det vill säga att man har ett starkt intresse för regler, prylar, lok eller skivor.

 

[gitte edelman]

människor består av flera arter, nämligen

Har skumläst genom debatten här - så skrik gärna att jag inte tillför något nytt...
Temat tar dock upp en sak jag retat mig på länge - här i min engelska fotoklubb, där domarna har en medelålder på ca 70 (ok., 80 då!). Jag har gnällt till med-medlemmar, men dom tror bara att jag är arg på 'smygporr' (var ordet 'regelbög'?), så det är ingen idé att säga något.
Vad jag alltså är arg på är domare som kommenterar porträtt. Killar scannas alltid för 'karaktär' (dvs. har de en fotboll eller en motorcykelhjälm i nypan - duh!), medan damer kritiseras för hur snygga dom är! ('hakan för grov', 'för mycket hår på armarna', 'födelsemärke på halsen som borde retuscherats' är kommentarer jag minns.)
Förutom att damerna tydligen antas sakna personlighet (någon sådan efterfrågas i alla fall aldrig) så är bilderna också tagna så att de mer eller mindre ljuva varelserna är pressade in i samma mall. Lite snett, fjantigt leende, skjortan öppen lite så där lagom, osv. Softat. Behaga är allt de ska göra - och detta mönster följer kommentarerna också slaviskt. Snygg, snyggare, snyggast?
De unga damerna är som en egen ART! - sedan finns det en annan art också; kluriga gubbar och gummor. Skägg, skrynkel och pipor passar in här. Dom är 'intressanta' - vad som ÄR intressant får man aldrig veta...
Jag får lust att sätta fotbollen i händerna på den skrynkliga kärringen, öppna skjortan på den gamle förförande mannen och sätta pipan i käften på en av tjejerna!
Skägg på Mona Lisa, alltså!
Men man vill ju inte stöta sig med sin omgivning - mer än 'nödvändigt', sas. Det blir så dyrt att blidka folk med 'pints' på puben efteråt - allt för att behaga...
Mvh
/Gitte

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
kan det vara så att män har ett större behov att hävda sig ( " wow! snygg tjej"!!) för att liksom visa var han står, dvs han är INTE homosexuell?
inte medvetet, men att det ligger till grund.

Nej, så är det inte för mig. Jag tycker att motivet är en viktig del av fotografier, och ser inget fel i att lägga till "söt modell". Jag har även kommenterat insektsbilder med "söt fluga", utan att för den skull hävda att jag är sexuellt dragen till insekter.

Om en tjej tagit bilder på en kille och visar sina kompisar så vågar jag lova att det första de reagerar på är killens utseende.

I äldre porträttböcker var det vanligt att man skrev tips om hur man får fula modeller att se bättre ut på bild. Ja, de skrev "fula". Och då handlar det om experter på området, och inga grottmänniskor. Det är bara det att det varit så mycket prat om jämlikhet de senaste årtiondena att man numera vill hänga med och vara politiskt korrekt. Jantelag över det hela.

Visst kan man hålla sig till att enbart kommentera ljussättning, bakgrund, hållning osv, men jag ser inget negativt i att nämna modellen i sig också. Visst, att skriva "söt" tillför inte mycket, förutom att kanske stärka modellens självförtroende om han/hon läser kommentaren.

 

[Nekomy]

Nu finns det folk som kallar sig flickfotografer ungefär som det krävde andra kunskaper att fotografera kvinnor än män. Det nog är inte ofta en fotograf på Slitz t.ex. framhäver en kvinnas vackra nacke, hennes sensuella vader eller fina händer.

Jag är ett elakt litet kräk som ibland får för mig att säga vad jag tycker och i detta fall tycker jag att Slitz fotografering är simpelt och att bilderna de för de mesta producerar är otroligt dåliga om man jämför t.ex. med fotografer som har studios runt om i Sverige där man kan få bli fotograferad för porträttbilder. Frågan är även hur många Slitz bilder som skulle se ”lika” bra ut utan efterbehandling och hur många som tänker på det när de ser dessa bilder.

Vist kan man ladda upp Slitz-bilder här för bedömning men vill man ha kritik på modellen så är nog inte detta rätt sida. Man kan då kommentera tekniken i bilden som vanligt men inte huruvida modellen borde ha större bröst eller se kåtare ut för att man skulle bedöma bilden som en femma och inte en fyra.

Jag skulle förövrigt ha tyckt att det vore kul om flickor tog och porrade upp sina killar lite och slängde upp liknande bilder på dem för att se hur många kommentarer och vilken typ av kommentarer de får. Undra om kommentarer som ”snygg modell” eller ”bilden är för bögig” skulle vinna.

sflow skrev:
Jag undrar lite varför foton a la slitz har så taskigt rykte... jag menar visst är dom för det mesta dussinlika, men är dom verkligen enkla?

Om jag tolkar dig rätt så är slitz-liknande-bilder alltså helt onödiga att ladda upp för kommentarer för det hänger alltså helt på modellen?

I övrigt så borde väl fotografens uppgift vid porträtt-foto vara att förmedla en känsla, eller i vissa fall en så pass smickrande bild av modellen som möjligt. Jag vänder i så fall mig emot att avfärda modellen som en dålig modell och vågar hävda att en duktig fotograf kan göra sitt jobb endå.

Säga vad man vill om Bingo, men han har tagit schysta foton på Cyndi Peters och "Ali Hussein"...

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Nej, så är det inte för mig. Jag tycker att motivet är en viktig del av fotografier, och ser inget fel i att lägga till "söt modell". Jag har även kommenterat insektsbilder med "söt fluga", utan att för den skull hävda att jag är sexuellt dragen till insekter.

skulle du kunna skriva "söt modell" om det vore en man på bilden också? ingen skillnad där alltså?