För det som sysslar med pixelpeeping finns det kanske inget viktigare. Men för den som sysslar med fotografering är givetvis det viktigaste att man lyckas ta den bild man är ute efter.
För min del handlar det om just bildmässig prestanda. Alltså färger, kontrast, skärpa, brus, skärpedjup, motljusegenskaper, och så vidare. Visst finns det annat också, men de allra flesta moderna och relativt dyra kameror har tillräckligt med "lull-lull" för att klara av att ta vilken bild som helst, om fotografen är duktig nog (därmed inte sagt att jag skulle vara det).
Att kunna fotografera på det sätt man känner att man uppnår bästa resultat. Sedan om det är bildmässigt eller handhavande-mässigt är väl upp till var och en. Det behöver inte alls vara bildmässig prestanda om det nu är pixlar/sensorer du pratar om.
Icke bildmässig prestanda är för mig AF-punkter, AF-hastighet, bilder per sekund, knappåtkomst, menyer, ergonomi, och sådant. Som jag skrev ovan så tycker jag att i stort sett alla kameror över tiotusen kronor har tillräckligt bra dylika prestanda. Undantaget må vara för sportfotografering, men jag undrar hur många som egentligen pysslar med det. Det är inte en liten skara, men i det stora hela av alla fotografer så är det nog inte så många.
Nå, alla prioriterar ju naturligtvis precis som de vill. Jag vill egentligen bara ifrågasätta om "övriga prestanda" är så viktigt som många vill få det till. Säkert för några, men knappast för alla.
Tillägg: Om vi säger såhär; när jag kikar på trådskaparens bilder så tror jag att en 5D eller 5D Mk II antagligen fyller hans syften alldeles utmärkt. Och det är alls inte menat som någon kritik, utan bara en flyktig analys;-) Behöver man inte "övrig prestanda" så blir en 1Ds bara tyngre och jobbigare att släpa på, tror jag. Personligen tycker jag att min Nikon D700 är alldeles för tung och jobbig. Men Nikon har ingen lättare fullformatare. Hade jag varit Canotist så hade jag köpt en 5D Mk II.
