Värt att byta från 50D till tex 1Ds MkII eller 5D

[apersson850]

Canons EP-EX15 flyttar ut sökaren en bit. För att man fortfarande ska se hela sökarbilden finns det en lins inuti, som förminskar sökarbilden.

En del personer använder EP-EX15 med linsen borttagen. Minskar näsfläckar på displayen, sökaren ser lika stor ut men nackdelen är att man får "titta runt" för att se hela sökarbilden.

 

[Makten]

Om du menar större zoomomfång på 24-105 så är det förstås rätt. Men skärpedjupet släpper inte in något ljus. Skärpedjupet brukar bara bli för kort ändå, när det är öppningar i den här klassen.

I och med att sensorn är mer än dubbelt så stor så behöver man bara hälften så mycket ljus per ytenhet för att uppnå likvärdigt resultat. Det är bara att höja ISO lika mycket som bländaröppningen är mindre. Alltså är f/4 på FF ekvivalent med f/2,5 på 1,6x mindre sensor.

Vet inte vilka ljusstarka vidvinklar du menar riktigt, men om du tänker på EF 24 mm f/1,4L USM eller EF 35 mm f/1,4L USM så går det förstås att sätta dem på en 50D också. De blir inte lika vidvinkliga, bara. Vill man ha något tämligen vidvinkligt finns det EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, fast den är förstås inte lika ljusstark som en EF 16-35 mm f/2,8L USM.

Enkla objektiv som 24/2,8 och 28/2,8 är "ljusstarka" i jämförelse med allt som finns till den mindre sensorn. De hade motsvarats av 15/1,8 och 18/1,8, vilket inte existerar. Om vi sen tittar på Sigma 20/1,8 och Canon 28/1,8 så blir skillnaden ännu större.

Optik med ljusstyrkor ner mot f/1,2 brukar inte vara rappa i fokuseringen och är extremt känsliga för om man råkar fokusera på fel sak. Om man kör på full öppning. Gör man inte det kan man ju använda billigare objektiv. Det där att komma ner till f/1,2 brukar de ha vett att ta betalt för.

Å andra sidan finns det billig optik med f/1,4 som är alldeles utmärkt. 50/1,4 till exempel. Tycker man att skärpedjupet blir för kort så är det bara att blända ner, så får man dessutom överlägsen skärpa jämfört med att plåta vidöppet på den mindre sensorn.

Om du har begrönsad budget är 50 D (eller 40 D) kanonkameror, tycker jag. Då är det kanske bättre att lägga slantarna på optik. Jag tror du kommer att vinna mest i bildväg på det senare, framför att byta från en bra kamera till en möjligen litet bättre.
Jag tycker ofta man lägger för mycket fokus på kamera, när man istället kanske borde satsa slantarna på optik med nya användningsområden.

Det beror på vad man fotograferar. Jag har motsatt erfarenhet. Vad jag än sätter för objektiv på min FF-kamera så får jag trevligare bildkvalitet än vad jag fick med APS-C. Det finns skitbilliga objektiv som är hur bra som helst.

 

[apersson850]

I och med att sensorn är mer än dubbelt så stor så behöver man bara hälften så mycket ljus per ytenhet för att uppnå likvärdigt resultat. Det är bara att höja ISO lika mycket som bländaröppningen är mindre. Alltså är f/4 på FF ekvivalent med f/2,5 på 1,6x mindre sensor.

Mina kameror begriper inte det. Fullformataren tycker att f/9,5 är lika bra som f/8 på en APS-C, när motiv, exponeringstid, ISO och sånt är likvärdigt. Alltså bara ett halvt steg. Lite märkligt att det skiljer såpass mycket gentemot teorin.

 

[Makten]

Mina kameror begriper inte det. Fullformataren tycker att f/9,5 är lika bra som f/8 på en APS-C, när motiv, exponeringstid, ISO och sånt är likvärdigt. Alltså bara ett halvt steg. Lite märkligt att det skiljer såpass mycket gentemot teorin.

Då är det något fel på någon av dina kameror, för med samma ISO ska du få lägre exponering vid f/9,5 mot vid f/8. Faktum är att en del kameror fuskar med ISO-talen en aning, så det kan bero på det.
Emellertid var det inte så jag menade. Om du bländar ner fullformataren 1,35 steg mer än APS-C-kameran så kommer sensorn på respektive kamera att träffas av lika mycket ljus. Inte per ytenhet, utan totalt. Nu räknas dock ISO per yta, så du måste också höja detta 1,35 steg för att få samma exponering. Men om sensorerna är från samma era så bör bruset bli ungefär lika.

 

[apersson850]

De kan väl inte räkna ordentligt. För säkerhets skull valde jag även samma mätmetod på båda kamerorna, centrumvägd, och ett motiv som bestod av en vägbana, för att mätsystemet inte skulle påverka, även om det skiljer några år mellan kamerorna. ISO-inställningen stod på 200 på båda.
Kanske skiljer på optiken? Jag flyttade inte objektivet fram och tillbaka, utan tog bara två olika zoomar, som kunde ge samma utsnitt av motivet (EF 24-105 mm f/4L IS USM på den ena och EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM på den andra).

 

[The_SuedeII]

5D2 ställd på "ISO200" är mätt till ISO143 (!)
50D ställd på "ISO100" är mätt till ISO93

Det "skulle" varit en dubbling, om Canon specat sina kameror lite nogrannare - men detta är svårt precis runt ISO100-200 när man ligger på gränsen till att "fylla" sensorn i stället för att slå i maxvärdet på raw-filen.

Jag håller utan förbehåll med Martin - köper man kameror av samma teknikgeneration så kan man höja ISO minst ett helt steg på FF-kameran utan att den brusar "värre" än crop-kameran. Jag har mätt in D300+D700, och "teorin" stämmer nästintill på decimalen, både vad det gäller skärpedjup och brus. Man får se till att utesluta alla "felmarginaler" bara, och inte lita blint på tillverkarens uppgivna siffror. I VERKLIGHETEN stämmer jämförelsen, men kanske inte om man bara tittar på angiven ISO och "normal" exponering - som ofta ligger lite lågt på FF.

 

[apersson850]

Då är det ju i praktiken som jag skrev: De kan inte räkna ordentligt.

 

[The_SuedeII]

Jopp.

Så i praktiken, om man bara exponerar för att få så bra resultat som möjligt, kan man välja ett steg högre ISO och ett steg lägre bländare och få ganska exakt samma resultat. Om ens objektivsamling tjänar eller förlorar på att FF ger bredare synfält med samma objektiv är det upp var enskild fotograf att bestämma tycker jag... Men ljusstyrkan är FF's fördel. Och sökarbilden...!