UV-filter (Test).
- Trådstartare vickepe
- Start datum
snap01
Aktiv medlem
om googlar dig på fs så ser man att du är en uv användare sedan 30 år o du förespråkar användande av uv filter men jag har ett par funderingar som du kanske kan svara på. På vilket sätt anser du risken är stor att man ska få en repa på linsen om man inte använder uv filter? och vad jag menar är hur det ska gå till?
jag har fått en repa på en 24-70 sedan 1984 o det var för att jag tryckte ner kameran utan att sätta på objektivlocket i väskan pga att det var mörkt ute o jag var på (felställe) att finpacka grejerna. Antagligen var det ett mynt eller penna som skavde linsen oavsett det satt utanför bildcirkeln påverkade inte (vanliga) bilder men kan mycket väl ge lite mer flare i motljus. I min värld så är risken att få en repa minimal pga
- det kommer sällan föremål flygande o träffar linsen
- använder man objektlocket när man lägger ner linsen så är risken väldigt liten
- motljusskyddet tar smällen oftast
- gör man rent linsytan på rätt sätt (gnuggar inte) så är risken liten för ytan på glaset tål betydligt mer än vad man tror.
Sedan kan jag tillägga att många tror att när dom tappat en optik i backen o bara uv filtret pajar o dom knäpper av ett par bilder så verkar det ok så skulle jag vilja säga att det sällan är det. Jag har tappat optik o lämnar alltid in eftersom jag använder optiken i yrket så måste den vara ok o ingen gång har den varit helt ok.
Det är mina tankar o jag kan säga så här har jag lyckats få en repa på så många år som jobbat större delen utomlands på stränder etc så är inte risken för stor om man inte är en (gnuggare)
bentelkalb
Aktiv medlem
Nu har jag tröttnat på alla siffror som flyger runt utan grund, jag har frågat Länsförsäkringar, så här ÄR DET!
1. Hemförsäkringen täcker INTE en kameraskada vid olycka. Då krävs allrisk, dvs tillägg på 425kr per år.
2. Självrisken är 1800kr.
3. En repa i linsen pga av damm som du torkar bort täcks inte, drulleförsäkring täcker INTE hanteringsskador, endast oavsiktliga olyckor.
4. Nedskrivning av värdet på kamerautrustning sker enligt följande: du ersätts med : 0-1 år ersätts 80 %, 1-2 =70 % sedan dras 20 % av per år.
5. Hemförsäkring gäller endast i Norden.
Sammanfattning
självrisken 1800kr , repor pga av damm täcks ej, och du betalar 425 kr extra per år. Du kan med tillägg för drulle förmodligen ersättning för olycka om du tappar kameran i backen, dock till nämnd självrisk. Däremot så lär nog bolaget försöka få så mycket som möjligt till hanteringskada. Ni som påstår annat kan redovisa underlag och hänvisa till en specifik försäkring/bolag så det kan kontrolleras.
PS:
Filter på billiga objektiv skulle jag inte heller ha, däremot så använder jag inte speciellt billiga objektiv och jag använder endast UV-filter i de situationer då de gör nytta, vid ljussituationer där de kan vara ett problem åker de bort.
Sedan är det ju faktiskt så, ÄVEN om en försäkring täcker skadan när jag kommer hem så hjälper det ju föga när jag står på Thailändska landsbygden med en repa i linsen...... då är det värt ganska mycket om jag lyckats förhindra något sådant. Eller är man jävligt glad att man som några påstår sparade nån krona på att inte ha filter?
Senast ändrad:
Rommel
Avslutat medlemskap
Jo, det är väl sant. Beror väl på f-bolag. Folksam tar 1500 i självrisk för normal hemförsäkring. Vår hemförsäkring är i stort sett gratis då man är med i vissa fack och det är inte avplockbarti premien.
Så jag har lagt till allrisk. Normal allrisk kostar 350 kr på folksam och självrisk på 1500 och föräkring upp till 40.000 kr, men jag har på 700 kr och självrisk på 750 kr och 80.000 kr.
Jag nyttjar rätt ofta allrisken då jag använder kamerautrustningen väldigt flitigt samt annat i hemmet som förstörs av 2 åringar. F-bolaget tjänar INTE på mig.
De ersätter 100 % av värdet om det är under 1 år. Men man får bara tillbaka 70 % i kontanter.
/stefan
bentelkalb
Aktiv medlem
Ja, men sen finns en annan aspekt som man glömmer, som jag redigerade in ovan
" Sedan är det ju faktiskt så, ÄVEN om en försäkring täcker skadan när jag kommer hem så hjälper det ju föga när jag står på Thailändska landsbygden med en repa i linsen...... då är det värt ganska mycket om jag lyckats förhindra något sådant. Eller är man jävligt glad att man som några påstår sparade nån krona på att inte ha filter?"
Något att tänka på också, men som sagt, jag förespråkar inte filter alltid, det gäller att veta när det bör användas och när det inte bör göra det.Rommel
Avslutat medlemskap
Ja, men sen finns en annan aspekt som man glömmer, som jag redigerade in ovan
" Sedan är det ju faktiskt så, ÄVEN om en försäkring täcker skadan när jag kommer hem så hjälper det ju föga när jag står på Thailändska landsbygden med en repa i linsen...... då är det värt ganska mycket om jag lyckats förhindra något sådant. Eller är man jävligt glad att man som några påstår sparade nån krona på att inte ha filter?"
Om man använder motljusskydd så kan man ju fråga hur man fått en så djup repa i frontglaset som är vädligt starkt. Starkare än UV-filtret som är bräckligt pga tunnhet, luftspalt mellan glasen samt sitter oftast på en tunn metallring.
Ifall det uppstår en repa så kan man fylla i den med svart tusch så tuschet går in i sprickan och sedan putsa bort överflödet.
EDIT: Sen finns det flera tråda om fastnat filter pga man satt i det för hårt och defomeringar vid fall. Dessa är inte lätt att få bort i såfall. Då står man där man den söndrigt glas som man inte får bort.
/stefan
DavidBerg
Aktiv medlem
Här kan man se hur det ser ut om man sätter på ett rejält skydd på sitt objektiv. 50 UV-fiter!!!
http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters
http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters
bentelkalb
Aktiv medlem
Tja, jag har totalkrashat ett filter när mitt objektiv for ur väskan rakt ned i asfalt, det räddade förmodligen fronlinsen, fick vara lite försiktig när jag skulle pilla bort det men det var inga problem. De som får problem med filter som sitter hårt är de som köper billiga filter då de gängorna är av ett annat material.
Jag föredrar nog ändå att i skitiga miljöer ha mitt filter på och slippa repor, putsar hellre på filtret än linsen, sen bara ta bort det om det är något speciellt ljusförhållande, precis som alla mina andra filter, används vid behov. Det blir inte dyrare, inte sämre bildkvalitet (rätt använt) och jag slipper problem. Och folk tar bra bilder både med och utan filter.
bentelkalb
Aktiv medlem
Är väl märkligt att det blev nån bild överhuvudtaget med 50st 130kr filter på.
Rommel
Avslutat medlemskap
Som sagt. UV-filtret är svagare. pga designen. sätt en glasskiva på ett bord och banka på den med handen, den lär inte spricka. Låt någon hålla den i luften och banka den igen med handen.....
Beror på. Bra UV filter kostar och ofta har man en för varje objektiv man köper. Varför slipper du problem. Risken är liten och det blir problem hur du än gör. Tappar du objektivet så bör den skivckas för översyn. Bara för att skadan inte syns så kan interna glaselement flyttats. Det är en hel del glas inuti. Dessutom behöver du köpa ett nytt UV-filter.
Klart man gör, men den kräsne blir alltid kräsnare. UV-filter försämrar, inte förbättrar. Om ett objektiv ger en upplösning på 3000 LW/PH i MTF50 så vill man väl inte köpa ett filter för 1000 kr och sedan ger det ett värde på 2500? Samma sak när man köper ny kamera. Man köper man en D800 för 25000 kr med upplösning på 36 MPx istället för en med 22 MPx för samma pris och sensorprestanda i övrigt (om det nu funnits sådan)
Har jag redan visat och när jag kan och orkar så ska jag visa fler tester. Kanske tele på dagen och vidvinkel vid nattfotografering i stadsmiljö.
Jag vill bara poängtera att UV.filter är bra som skydd, men bara vid vissa tillfällen. Jag tar på det vid svåra situationer, men andra tar av dom vid vissa situationer.
Majoriteten däremot köper det vad dom tror som en billig försäkring, medan det i själva verket är en dyr sådan.
/stefan
snap01
Aktiv medlem
nu har jag varit på Nikon i solna o ställde frågan som jag frågat där förut om vad det kostar att ta bort repa på frontlinsen och fick följande svar, själva delarna kostar inte mycket men att ställa in allt tar tid så det lönar sig sällan om det inte är en dyrare lins. Ang repkänslighet så tål dom en del o får man en större repa så kan man måla med svart tusch precis som rommel nämnde. Så det bekräftar min uppfattning att risken är minimal för en repa o jag kör vidare utan uv.
Jag skulle vilja påstå att största chansen att få en repa är om man lägger ner optiken i väskan utan objektivlocket påsatt än att något ska träffa linsen när den sitter på kameran om man inte fotar tex motocross.
Sedan om man är så rädd om optiken o vill köra uv ändå det är helt ok för mig men om jag ser till nackdelen med uv så går det fetbort för mig för jag går inte o köper bästa optiken o kameran med hög upplösning för att sätta på något som sänker kvaliten om det inte tillför någon effekt jag behöver som tex ND, polfilter osv. Ni som är rädda för repor på vilket sätt tror ni att dom ska bli till?
Jag skulle vilja påstå att största chansen att få en repa är om man lägger ner optiken i väskan utan objektivlocket påsatt än att något ska träffa linsen när den sitter på kameran om man inte fotar tex motocross.
Sedan om man är så rädd om optiken o vill köra uv ändå det är helt ok för mig men om jag ser till nackdelen med uv så går det fetbort för mig för jag går inte o köper bästa optiken o kameran med hög upplösning för att sätta på något som sänker kvaliten om det inte tillför någon effekt jag behöver som tex ND, polfilter osv. Ni som är rädda för repor på vilket sätt tror ni att dom ska bli till?
iSolen.se
Guest
Hemförsäkring som har drulle täcker repa i linsen pga olycka.
Det finns ingen begränsning i länder utan gäller i hela världen upp till 45 dagar.
Det finns inga avsiktliga olyckor, det räcker med att det är en olycka
Försäkringen täcker skador upp till 50 000kr.
Underlag: Kundtjänst LF, kl 13.00 Stockholm.
erro.se
Aktiv medlem
Problemet är ju att vi aldrig kommer få veta om filtret egentligen gjorde någon nytta. Vad hade hänt om du inte haft ett filter? Objektivet kanske hade klarat sig utan skador. Isåfall har du köpt ett filter (och krossat det, och köpt ett till) i onödan.
Och om du ändå hade fått en skada på frontlinsen, trots att du hade ett filter på, så kan vi heller inte veta om det faktiskt var filtrets glas som orsakade skadan, och att du kanske sluppit den skadan ifall du inte haft nåt filter alls.
Eller så är det kanske så att filtret faktiskt räddat dig från ett totalförstört objektiv.
Men vi kommer aldrig kunna veta, förrän nån börjar systematiskt testa objektiv med och utan filter, och släppa dem i asfalten.
Rommel
Avslutat medlemskap
bentelkalb
Aktiv medlem
Hemförsäkring som har drulle täcker repa i linsen pga olycka.
Det finns ingen begränsning i länder utan gäller i hela världen upp till 45 dagar.
Det finns inga avsiktliga olyckor, det räcker med att det är en olycka
Försäkringen täcker skador upp till 50 000kr.
Underlag: Kundtjänst LF, kl 13.00 Stockholm.
Det stämmer inte, jag pratade med dem på telefon idag, det var inte de uppgifter jag fick. Och det står tydligt på deras hemsida att hemförsäkringen gäller endast i norden (om du inte har tillägg). Och drulle är även det ett tillägg som kostar 425kr om året, det ingår inte.
Hanteringsskada räknas inte som olycka (enligt deras kundtjänst)
Och 40 000 kr var den uppgift jag fick.
Och nedskrivningar av värdet är ganska stora, därför kör jag numera med Gefvert kameraförsäkring.
bentelkalb
Aktiv medlem
Nu är ju saken bara att du påstår att det alltid blir sämre bilder. Jag påstår att om du har vett att veta när det ska användas, precis som all annan utrustning så blir bilderna inte sämre. Men ha med din tuschpenna du, så har jag mitt filter i de miljöerna
Rommel
Avslutat medlemskap
Nu är ju saken bara att du påstår att det alltid blir sämre bilder. Jag påstår att om du har vett att veta när det ska användas, precis som all annan utrustning så blir bilderna inte sämre. Men ha med din tuschpenna du, så har jag mitt filter i de miljöerna
Det blir alltid sämre resultat. Det är bara en fråga ifall det syns. Med mätprogram som används för att avläsa upplösning CA etc lär kunna se det.
/Stefan
bentelkalb
Aktiv medlem
Du kan säkert mäta en skillnad, vilket jag även har skrivit tidigare, frågan är om det är relevant att man kan mäta det om det inte syns? Jag tycker inte det........ Oftast är bilder till för att se på, inte mäta.
