UV-filter (Test).

[petter.oj.norman]

Sidan 13 i denna skrift från Canon förklarar varför flares och spökbilder uppstår som en effekt av plant frontglas och blank digital sensor. Just det, det var inte lika illa på filmtiden!
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_7_EN.pdf

En effekt jag själv upplevt som mycket störande. Och inte behöver det vara nattmörker för att det ska hända. En vanlig glödlampa i kompositionen i ett normalt upplyst rum kan få både en och två spök-kopior i bilden
Utan plant frontglas (ex UV-filter) blir det inga sådana effekter

Petter ...

 

[ThomasM]

Har inte riktigt sett meningen med UV-filter än så är inget jag använder.
Fick faktiskt hem ett objektiv idag där det satt ett Kenko DMC Pro1 D UV-filter monterat, tog av det det första jag gjorde och la det på ett kuvert.
Jag trodde faktiskt att UV-filter inte färgade något men visst var det skillnad på det vita kuvertet där filtret låg, nästan lite bronstonat eller vad man ska säga. Antar att det är DMC-behandlingen som ger "missfärgningen".

 

[snap01]

Då kanske du inte har bra filter.

säkert så ;-) kör bara B&W o lee filter.

 

[Jan-Michael Breider]

Kasta alla värdelösa filter

Det är så himla tröttsamt att läsa dessa diskussioner om filter eller inte. De som hävdar filtrens förträfflighet är rädda för tumavtryck och smuts och riskerar hellre att vissa bilder blir oskarpa.

Jag har vid tre tillfällen senaste åren tagit del av bilder som varit bedrövligt oskarpa och efter att ha plockat bort filter (och bett vederbörande att slänga dem) har bilderna blivit skarpa igen. Två fotografer med Canons 400/5,6 och en norsk fotograf med Canons 70-300 L IS. Alla tre blev först sura på mig för att sedan förvånat konstatera att det inte var något fel på sitt dyra objektiv.

Jag har sedan 1972 varit ägare till mer än 140 olika objektiv och är oerhört aktiv som fotograf. ALDRIG och jag menar inte någon gång har jag skadat en frontlins. Att göra ren ytan på glaset är väl inget problem - eller??

Filtrens berättigande på filmtiden var förstås en realitet, men med dagens möjlighet att rätta till fel i färgtemperaturen bortfaller ju denna indikation.
Filter är från fotohandelns sida ett sätt att tjäna extra pengar av fotografer som inte själva fattar att de blir lurade.

Förbjud filter och se till att alla objektiv har stabila (skyddande) motljusskydd!!!!!

 

[unoengborg]

Den som inte tror att UV-filter inte sätter ned bildkvaliteten kan ju prova att fotografera månen någon kväll, med och utan filter

 

[Daniel Cederberg]

intressant tråd, jag är en av dem som alltid kört med uv-filter

sist jag försökte ta ett nattfoto och jämföra med/utan filter såg jag faktiskt ingen skillnad, men nu ska vi inte hänga upp oss på det, det var inget grundligt test öht. Det jag undrar nu efter att ha fixat min senaste bild är om det möjligtvis blev någon extra kraftig flare pga uv-filtret, det är ett objektiv med nano-coating som någon skrev tidigare så det kanske är extra utsatt, kolla på denna bild:
http://www.flickr.com/photos/dannesholk/8758283219/
kan det vara så att det skulle blivit mycket mindre flare utan filter då?

jag ska självklart prova detta igen men hinner inte på ett bra tag så jag tänkte kolla lite först

två småsaker till, jag gillar inte motljus på mina pannkakor eller de övriga små objektiven, så där brukar jag skugga med handen om jag ser att det blir motljusstörning (och får leva med ev sämre kontrast) så i det läget lär man få använda objektivlocket flitigt isf, men det är ju inte så jobbigt tycker iaf jag. Sedan blir just dessa gluggar extra bulkiga med filtret monterat på också så det är ju en nackdel. På mitt stora zoom-objektiv är det också dessutom så att jag ibland använder en makrolins och då blir det extra dumt med uv-filter om jag inte vill skruva av det innan men då blir det garanterat damm överallt så det gör man helst inte. Ett annat minus

 

[Rommel]

Om man ska testa UV vs utan så ska man inte kolla skärpan som sagt.
Här är ett exempel på flares vid sido och motljus där tyvärr motljuskyddet inte längre skyddar
UV filter Kenko http://www.cyberphoto.se/info.php?article=zetauv77

Taget ikväll enbart för att "belysa" problem som kan uppstå.
Bild 1-4 @F1.4
Bild 5-6 @F8

1. Utan
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/1 Utan.jpg

2 Med
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/2 Med.jpg

3 Utan
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/3 Utan.jpg

4 Med
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/4 med.jpg

5 Utan
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/5 utan.jpg

6 Med
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/UV filter test/6 med.jpg

 

[snap01]

intressant tråd, jag är en av dem som alltid kört med uv-filter

sist jag försökte ta ett nattfoto och jämföra med/utan filter såg jag faktiskt ingen skillnad, men nu ska vi inte hänga upp oss på det, det var inget grundligt test öht. Det jag undrar nu efter att ha fixat min senaste bild är om det möjligtvis blev någon extra kraftig flare pga uv-filtret, det är ett objektiv med nano-coating som någon skrev tidigare så det kanske är extra utsatt, kolla på denna bild:
http://www.flickr.com/photos/dannesholk/8758283219/
kan det vara så att det skulle blivit mycket mindre flare utan filter då?

jag ska självklart prova detta igen men hinner inte på ett bra tag så jag tänkte kolla lite först

två småsaker till, jag gillar inte motljus på mina pannkakor eller de övriga små objektiven, så där brukar jag skugga med handen om jag ser att det blir motljusstörning (och får leva med ev sämre kontrast) så i det läget lär man få använda objektivlocket flitigt isf, men det är ju inte så jobbigt tycker iaf jag. Sedan blir just dessa gluggar extra bulkiga med filtret monterat på också så det är ju en nackdel. På mitt stora zoom-objektiv är det också dessutom så att jag ibland använder en makrolins och då blir det extra dumt med uv-filter om jag inte vill skruva av det innan men då blir det garanterat damm överallt så det gör man helst inte. Ett annat minus

finns hur dokumenterat som helst att uv filter försämrar bilden kvalitet det är ett faktum sedan när o hur mycket det märks är en annan fråga. Vad jag aldrig förstår är rädslan att repa optiken o därför ha ett uv som ett skydd.
Dels har jag pratat med Nikon o enligt en reparatör så ska det tydligen inte vara något större jobb eller kostnad att fixa en repa men jag ska till Nikon i dagarna o ska försöka ta reda på kostnaden för en (vanlig) optik. Jag har plåtat rätt länge typ på (allvar) från 1990 o har lyckats repa en glugg o den satt utanför bildcirkeln o påverkar inte bilden möjligen flare mässigt. Repan kom pga att jag inte satte på objektlocket när jag la ner optiken i väskan o måste haft något vasst antagligen en penna som låg o skramlade.
pga av följande tycker jag uv är onödigt
- försämrar bildkvaliten
- du betalar för sämre bildkvalitet
- om du får en repa så är risken minimal att det påverkar bilden
- du kan säkerligen få ut en skada på optiken på din försäkring o sjävrisken motsvara typ 1-2 uv filter av bättre kvalitet.
- ska inte kosta speciellt mycket att åtgärda (återkommer om det)

det är er fritt att köra uv men jag kör bara med filter som tillför något som är svårt eller omöjligt att få till lika bra i bildbehandlingen. Dom filter jag använder mest är
polfilter från B&W
nd filter från lee
BIG STOPPER från lee
avtonade filter från lee i olika styrkor från 0,3 till 1,2 o med olika hårdhetsgrad soft o normal.

på analoga tiden om man körde diafilm då hade jag 10-15 filter o det som tillkom då var färgkorrektion filter som tex 81,85 etc. visserligen lite ot men mer en förklaring hur jag ser på filter att man använder
FILTER som TILLFÖR något och inte BARA försämrar bildkvaliten så var inte så rädd för en repa riken är minimal.

 

[Michael f8]

Då kanske du inte har bra filter.

Gäller det motsatta också?

Michael - Filtrerar i bland -

 

[iSolen.se]

Det har snackats en del om kvalitetsförlust vid användning av UV-filter, i synnerhet på skarpare objektiv. Jag har här tagit lite testbilder för att se om det går att urskilja någon kvalitetsförlust med en D800 + Nikon 24-70. Filtret är ett Kenko Zéta. Bilderna är inte redigerade utan direkt omvandlade från RAW till JPEG i Lightroom. Om skillnaden existerar i dessa bilder så är den minimal, eller vad säger ni?

Bild 1
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/e1khrpn5tz50koe/1noUV-jpg.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/plwt19303ckpble/1UV-jpg.jpg?v=0mcns

Bild 2
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/g7yiij9gq6t4noj/2noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/oc12k1oe2opacji/2UV.jpg?v=0mcns

Bild 3
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/ojlqvaku0dumvw3/3noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/or10wzpiv8tuwqr/3UV.jpg?v=0mcns

Bild 4
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/l7tz7c3zc4hucfv/4noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/60bb0i871lqnwgb/4UV.jpg?v=0mcns

Fota motljus, på dagen när solen når ett hörn av glaset, eller på natten med flera ljuskällor i bilden.

Leta efter reflexer och inte minst minskad kontrast.

Du får tre ytor som sänker kontrasten, om de inte är perfekt rena, istället för en.

Och så är det ekonomiskt helt fel, filtren kostar mer än ev skador.

Har skadat en frontlins en gång och då satt det ett UV på som repade linsen.

 

[eskil23]

Om det bara är i motljus som man märker av filtrets inverkan så tror jag att jag behåller mina uv-filter på. Det är rätt sällan som jag fotar i motljus, så jag tycker att fördelarna uppväger nackdelarna.

 

[iSolen.se]

Om det bara är i motljus som man märker av filtrets inverkan så tror jag att jag behåller mina uv-filter på. Det är rätt sällan som jag fotar i motljus, så jag tycker att fördelarna uppväger nackdelarna.

Fotomässigt har du inga fördelar En bild med UV är alltid sämre, frågan är bara hur mycket.

 

[Rommel]

Om det bara är i motljus som man märker av filtrets inverkan så tror jag att jag behåller mina uv-filter på. Det är rätt sällan som jag fotar i motljus, så jag tycker att fördelarna uppväger nackdelarna.

Vad har du för fördel?
Det är en försäljningsknep som de flesta går på. Ungefär som extraförsäkringar i affär och HDR direkt ur kamera ur proffshus där majoriteten fotar i RAW eller dubbelexponering.
Det heter UV-filter av en anledning....

 

[snap01]

Vad har du för fördel?
Det är en försäljningsknep som de flesta går på. Ungefär som extraförsäkringar i affär och HDR direkt ur kamera ur proffshus där majoriteten fotar i RAW eller dubbelexponering.
Det heter UV-filter av en anledning....

kan bara hålla med men det spelar ingen roll vad man tycker vad man visar dom har gjort sitt val precis som vi som kör utan uv. Hur många trådar finns det om uv eller ej? rätt uttjatat ämne. Ni som är rädda om optiken får väl fortsätta harva på med filtret jag själv kör utan.

 

[vickepe]

kan bara hålla med men det spelar ingen roll vad man tycker vad man visar dom har gjort sitt val precis som vi som kör utan uv. Hur många trådar finns det om uv eller ej? rätt uttjatat ämne. Ni som är rädda om optiken får väl fortsätta harva på med filtret jag själv kör utan.

Jag var inte ute efter ytterligare en oändlig diskussion om UV-filters vara eller icke vara. Ville mest se konkreta exempel för att kunna bilda mig en egen uppfattning om i synnerhet påverkan på bildkvalitén.

 

[iSolen.se]

Jag var inte ute efter ytterligare en oändlig diskussion om UV-filters vara eller icke vara. Ville mest se konkreta exempel för att kunna bilda mig en egen uppfattning om i synnerhet påverkan på bildkvalitén.

Vad jag vet finns det inget läge där det är bättre, utom i jättesmutsiga miljöer typ motocross, eller salt/sand där det kan vara bra att kunna torka av slarvigt. Fast å andra sidan, vem vill paja ett 1000kr filter täckt med grus med skjortärmen...

Vad som retar många i denna debatten är att det numera inte går att köpa ett objektiv utan att säljaren försöker kränga på en "ett filter för säkerhet skull". Jag gick på det i många år och det har kostat mig 1000-tals kronor och sämre bilder.

 

[PeterWem]

Vad jag vet finns det inget läge där det är bättre, utom i jättesmutsiga miljöer typ motocross, eller salt/sand där det kan vara bra att kunna torka av slarvigt. Fast å andra sidan, vem vill paja ett 1000kr filter täckt med grus med skjortärmen...

Vad som retar många i denna debatten är att det numera inte går att köpa ett objektiv utan att säljaren försöker kränga på en "ett filter för säkerhet skull". Jag gick på det i många år och det har kostat mig 1000-tals kronor och sämre bilder.

Jag gick på det när det kom till polfilter. 1500 spänn i sjön för ett filter som inte är bättre än mitt förra för 300 kr...

 

[iSolen.se]

Jag gick på det när det kom till polfilter. 1500 spänn i sjön för ett filter som inte är bättre än mitt förra för 300 kr...

Tror du hade otur. Att köpa billiga UV är no-no, skillnaden mellan fabrikat och modell är stor. Fel. Att köpa UV-filter är no-no

 

[ErlandH]

säkert så ;-) kör bara B&W o lee filter.

Jaha. Själv använder jag filter från B+W och de är lättare att hålla rena än alla andra liknande ytor jag kommit i kontakt med.

 

[nikitin]

Några objektiv som t.ex. Canon 17-40/4 och 16-35/2.8 "behöver" ett filter för att bli helt vädertätade.

De filter som jag tycker är enklast att göra rena är B+W Nano XS-PRO serie.