UV-filter (Test).

[eskil23]

Fotomässigt har du inga fördelar En bild med UV är alltid sämre, frågan är bara hur mycket.

Nej, men de praktiska fördelarna överväger tycker jag. Man kan ha kameran i väskan eller liggande bredvid sig utan linsskydd. Det är bara att plocka upp kameran och fota utan att behöva sticka in fingrarna i motljusskyddet för att ta bort linsskyddet. Somliga påstår att det är lättare att göra rent frontlinsen än ett filter, men det kan jag inte hålla med om.

Sedan är det ju även så att ett filter skyddar frontlinsen. Jag har inte haft några "våldsamma sammanträffanden" med min kamera ännu, men jag har lyckats slå en ful stjärna i frontlinsen på en ljusförstärkare. Det var inte billigt.

 

[bentelkalb]

De som säger att UV-filter försämrar bildkvalite en massa måste verkligen köra med skitfilter. Jag har faktiskt aldrig märkt någon skillnad i kvalitet (även om det säkert kan uppkomma i extrema situationer). Jag använder dock endast filter av bästa kvalitét, däremot har jag sparat två objektiv på det då de räddat mig vid ett par crasher.

Jag använder dock inte alltid filter, te x inte i studio.

 

[Rommel]

De som säger att UV-filter försämrar bildkvalite en massa måste verkligen köra med skitfilter. .

Det är bara vid speciella förhållanden och vid viss typ av fotografering. Mina bilder var ett exempel. Nu visade jag intenattfotografering och långa slutartider, men fenomen uppstår då också.

Jag använder dock inte alltid filter, te x inte i studio.

Varför gör du dig besväret att ta av det i studion om det inte alls försämrar bildkvaliten för dig? Spara merarbete och låt den vra på för alltid så kommer det aldrig skit mella objektivet och filtret.

/stefan

 

[bentelkalb]

Vad har du för fördel?
Det är en försäljningsknep som de flesta går på. Ungefär som extraförsäkringar i affär och HDR direkt ur kamera ur proffshus där majoriteten fotar i RAW eller dubbelexponering.
Det heter UV-filter av en anledning....

Man kan vända på frågan, vad är den stora nackedel?
Fördelen är att du inte får in stendamm och annan skit på linsen, det är bättre att putsa på ett filter än på linsen. Det fungerar också som ett skydd, det har räddat mig två gånger i alla fall.

Sedan har jag inte filter på jämt, inte inomhus, i studio eller i miljöer där det helt enkelt inte behövs. Men i vissa lägen är det rätt bra att ha.

Och ska sanningen fram så har jag aldrig sett någon kvalitetsskillnad med eller utan, det måste vara en marginell skillnad i så fall.
Så att påstå att de som använder filter är lurade är ju rätt tramsig.

 

[bentelkalb]

Det är bara vid speciella förhållanden och vid viss typ av fotografering. Mina bilder var ett exempel. Nu visade jag intenattfotografering och långa slutartider, men fenomen uppstår då också.




Varför gör du dig besväret att ta av det i studion om det inte alls försämrar bildkvaliten för dig? Spara merarbete och låt den vra på för alltid så kommer det aldrig skit mella objektivet och filtret.

/stefan

Jag har aldrig sett någon skillnad, däremot kan det kanske bli en skillnad i vissa extrema ljus-situationer som vissa påstår, även om jag inte drabbats av det någon gång, därför finns det ingen anledning att ha på filteret i en situation där det inte gör någon nytta. Filtret är precis som all annan utrustning, jag använder där det fyller en funktion, där det inte gör det tar jag bort det. Men du kanske lämnar all utrustning på kameran jämt? ta inte bort blixten när du inte använder den t ex.

 

[Rommel]

Jag har aldrig sett någon skillnad, däremot kan det kanske bli en skillnad i vissa extrema ljus-situationer som vissa påstår, även om jag inte drabbats av det någon gång, därför finns det ingen anledning att ha på filteret i en situation där det inte gör någon nytta. Filtret är precis som all annan utrustning, jag använder där det fyller en funktion, där det inte gör det tar jag bort det. Men du kanske lämnar all utrustning på kameran jämt? ta inte bort blixten när du inte använder den t ex.

Absolut inte. Du påpekade att att du aldrig märkt skillnad i kvalite, men plockar ändå bor filtret av någon anledning i studion. Det är ganska onödigt anser jag och låter lite missvisande i ditt påstående.
En blixt är ganska mycket tyngre, klumpigare och utrymmeskrävande. UV-filtret är där som som skydd och används hela tiden. Jag använder det också på utsatta platser. En blixt använts inte alltid.

Du påstår att Uv-filtet används för at skydda mot eventuella skador och jag påstår att skador uppstår lite när som helst och det gäller även i en studio. Du är alltså osäker ifall det blir kvalitetsförlust. Det är väl därför du plockar av den väl?

/Stefan

 

[snap01]

Vad jag vet finns det inget läge där det är bättre, utom i jättesmutsiga miljöer typ motocross, eller salt/sand där det kan vara bra att kunna torka av slarvigt. Fast å andra sidan, vem vill paja ett 1000kr filter täckt med grus med skjortärmen...

Vad som retar många i denna debatten är att det numera inte går att köpa ett objektiv utan att säljaren försöker kränga på en "ett filter för säkerhet skull". Jag gick på det i många år och det har kostat mig 1000-tals kronor och sämre bilder.

det kallas mer försäljning av vara med bra marginal ;-) vilket inte objektivet är.

 

[snap01]

Jag har aldrig sett någon skillnad, däremot kan det kanske bli en skillnad i vissa extrema ljus-situationer som vissa påstår, även om jag inte drabbats av det någon gång, därför finns det ingen anledning att ha på filteret i en situation där det inte gör någon nytta. Filtret är precis som all annan utrustning, jag använder där det fyller en funktion, där det inte gör det tar jag bort det. Men du kanske lämnar all utrustning på kameran jämt? ta inte bort blixten när du inte använder den t ex.

när tycker du att ditt uv filter gör nytta? när använder du det helt enkelt?

 

[Rommel]

när tycker du att ditt uv filter gör nytta? när använder du det helt enkelt?

När jag är i havsvatten och barnen stänker på mig. Då torkar jag väck vattet som består av salt och sand innan jag tar nästa foto. Dessa partiklar är som sandpapper och sliter med tiden ut det mesta. Havsvatten är även väldigt korrosiv så man får ju skölja av kameran med vatten (helst destillerat) när man kan.
I sandig miljö, ex motorcross, blåsig oväder med risk för sandflykt etc.
Dvs jag använder den vid risk för skador, inte som en extra försäkring. Har liksom varit en heldiggare av UV-filter ända från start, men lärt mig me åren att det är en stor fet bluff. Men det är en bra försäljningsknep på blocket att skriva att objektivet varit skyddad sedan inköp av ett filter.

EDIT: Abolsut bästa skydd jag någons ägt är motljusskyddet. Vid fall så tar motljusskyddet emot ifall den kommer med främre först. Den skyddar mot stötar av armbågar och kläder, den skyddar mot ströljus och den skyddar rätt bra mot stänk och sandstorm eller grusstänk från motorcrossen.

/Stefan

 

[bentelkalb]

när tycker du att ditt uv filter gör nytta? när använder du det helt enkelt?

Som all utrustning så ska det användas när det finns behov. Jag använder det i skitiga miljöer, nu var jag i Thailand på landsbygden en månad och drog runt på dammiga rödsandsvägar och sandiga miljöer, då har jag det på, men inte alltid.

När jag är inne eller i andra sammanhang där det inte behövs tar jag bort det, te x en motljusbild vid solnedgång, då tar jag bort det. Rätt använt är allt prat om sämre bildkvalitet inte ett problem. Som all utrustning gäller det att ha vett att använda det på rätt sätt, förmodligen därför jag aldrig har upplevt dessa kvalitetsförsämringar som en del pratar om.

 

[bentelkalb]

Absolut inte. Du påpekade att att du aldrig märkt skillnad i kvalite, men plockar ändå bor filtret av någon anledning i studion. Det är ganska onödigt anser jag och låter lite missvisande i ditt påstående.
En blixt är ganska mycket tyngre, klumpigare och utrymmeskrävande. UV-filtret är där som som skydd och används hela tiden. Jag använder det också på utsatta platser. En blixt använts inte alltid.

Du påstår att Uv-filtet används för at skydda mot eventuella skador och jag påstår att skador uppstår lite när som helst och det gäller även i en studio. Du är alltså osäker ifall det blir kvalitetsförlust. Det är väl därför du plockar av den väl?

/Stefan

Jag har aldrig upplevt skillnad i kvalitet, kanske just för att jag använder det på rätt sätt. Jag tar bort det när det inte fyller ett behov. Risken för skit förekommer i skitiga miljöer, inte inomhus eller i studio. Risken att ha sönder det är även mindre inomhus på ett plant golv än när man ränner runt över stock och sten.

Det jag menar som ioförsig kanske är lite otydligt är att rätt använt är det inte någon kvalitetsförlust som jag har upplevt. Det jag vänder mig emot är de som ständigt hävdar att man alltir per automatik får sämre bilder, det stämmer inte.

Jag tar exempelvis även bort UV-filtret vid motjusbilder eller vid andra extrema ljusförhållanden då det kan finnas en risk för flare, dock använder jag filter med coating som minskar de riskerna. Det är som allt annat, det gäller att använda det på rätt sätt, då är det en bra grej.

Och har man ett bra filter så uppträder inte synbara kvalitetsförluster under normala förhållanden.

 

[iSolen.se]

...

Och har man ett bra filter så uppträder inte synbara kvalitetsförluster under normala förhållanden.

Du ser knappast på bilden om du har filtret på eller ej utan att ta jämförande bilder. Man tappar lite kontrast och jag tycker även att färgen blir aningen sämre. Och ja jag kör dyra B+W. Det behöver inte vara motljus/natt förresten, jag ser det i studio när jag fotar med hög kontrast också, tex när man bränner ut bakgrunden, plus att i studio brukar kaven på kvalitet vara högre.

 

[iSolen.se]

De som säger att UV-filter försämrar bildkvalite en massa måste verkligen köra med skitfilter. Jag har faktiskt aldrig märkt någon skillnad i kvalitet (även om det säkert kan uppkomma i extrema situationer). Jag använder dock endast filter av bästa kvalitét, däremot har jag sparat två objektiv på det då de räddat mig vid ett par crasher.

Jag använder dock inte alltid filter, te x inte i studio.

Hur många filter har du? jag gissar åtminstone fyra. Vad kostade dessa? Säg 800-1000kr styck. Sex filter, (för du köpte väl två nya efter kraschen) är långt över vad två självrisker är. Gör matten.

 

[eskil23]

När jag är i havsvatten och barnen stänker på mig. Då torkar jag väck vattet som består av salt och sand innan jag tar nästa foto. Dessa partiklar är som sandpapper och sliter med tiden ut det mesta. Havsvatten är även väldigt korrosiv så man får ju skölja av kameran med vatten (helst destillerat) när man kan.

När jag är ute och seglar har jag alltid filter på kameran (även om jag hellre använder polfilter när det är soligt och gradual-ND när det är mulet, än just UV-filter). De är bara att plocka bort, skölja av under kranen, torka av och sätta tillbaka. Att sätta hela objektivet eller kamera med objektiv under kranen verkar betydligt mer riskabelt, i synnerhet som min D5100 inte är tätad.

 

[iSolen.se]

När jag är ute och seglar har jag alltid filter på kameran (även om jag hellre använder polfilter när det är soligt och gradual-ND när det är mulet, än just UV-filter). De är bara att plocka bort, skölja av under kranen, torka av och sätta tillbaka. Att sätta hela objektivet eller kamera med objektiv under kranen verkar betydligt mer riskabelt, i synnerhet som min D5100 inte är tätad.

Att ha en D5100 som inte är tätad i vattenspray på en båt tycker jag låter riskabelt, oavsett filter.

Men just i såna miljöer är förstås filter lämpliga och precis när jag själv använder det, kanske inte i båten men på stranden efterråt, bara saltstänk har jag inte haft problem med, sköljer av frontlinsen och torkar. Motljusskyddet klarar rätt mycket stänk tex på en 24-70.

 

[bentelkalb]

Hur många filter har du? jag gissar åtminstone fyra. Vad kostade dessa? Säg 800-1000kr styck. Sex filter, (för du köpte väl två nya efter kraschen) är långt över vad två självrisker är. Gör matten.

För det första vet jag inte vilken självrisk du pratar om för om du är insatt i försäkringar så vet du att hemförsäkringen skriver ned värdet på kameror och objektiv med typ 50 % direkt första året, sen får du knappt något alls. Ska man ha försäkring på kameragrejor så är inte hemförsäkring ett bra alternativ, numera har jag en speciell försäkring genom fotosidan som inte skriver ned värdet på 3 år, det hade jag dock inte då. Du får inte i närheten full ersättning av din hemförsärking vad det kostar.Så din matte verkar inte vara så bra heller.

För det andra så har jag två UV-filter då jag i stort har samma storlek på objektiven te x 24-70mm och 85mm. Och specialoptiken som te x fisheye går inte ha filter på alls. Jag har givetvis andra filter också som polarfilter et c.

Sedan är det ju så att om du putsar på linsen jämt o ständigt i skitiga miljöer så kan du få skador, smårepor som inte går på någon försäkring, i vilket fall inte i en hemförsäkring.

 

[bentelkalb]

Du ser knappast på bilden om du har filtret på eller ej utan att ta jämförande bilder. Man tappar lite kontrast och jag tycker även att färgen blir aningen sämre. Och ja jag kör dyra B+W. Det behöver inte vara motljus/natt förresten, jag ser det i studio när jag fotar med hög kontrast också, tex när man bränner ut bakgrunden, plus att i studio brukar kaven på kvalitet vara högre.

Därför använder jag UV-filter endast när det behövs, inte i studio etc. För övrigt har jag jämfört bilder med och utan under vanliga ljusförhållanden och såg ingen kvalitetsskillnad, möjligen kan man mäta en skillnad.

 

[iSolen.se]

För det första vet jag inte vilken självrisk du pratar om för om du är insatt i försäkringar ås vet du att hemförsäkringen skriver ned värdet på kameror och objektiv med typ 50 % direkt första året, sen får du knappt något alls. Ska man ha försäkring på kameragrejor så är inte hemförsäkring ett bra alternativ, numera har jag en speciell försäkring genom fotosidan som inte skriver ned värdet på 3 år. . Du får inte i närheten full ersättning av din hemförsärking vad det kostar.Så din matte verkar inte vara så bra heller

För det andra så har jag två UV-filter då jag i stort har samma storlek på objektiven te x 24-70mm och 85mm. Och specialoptiken som te x fisheye går inte ha filter på alls. Jag har givetvis andra filter också som polarfilter et c.

Vad det gäller nedskrivning av värdet...om du kan påvisa att värdet är större (eller mindre ) än deras förslag används oftast det värdet.. Jag hade tex köpt en vara billigt i utlandet som sen blev stulen i Sverige och jag fick ersättning för nyvärde i Sverige minus självrisk.

Men i detta fall är det ingen nedskrivning, vanlig självrisk är din kostnad för att få frontlinsen bytt som f ö är en rätt enkel operation och kostar mindre än folk tror.

Och matten funkar ännu bättre om man använder sig av den där specialförsäkningen du talade om, förutsätter att det är Gefvert, som hade 1000kr självrisk när jag hade den själv.

Och om du flyttar runt två filter kommer du få tre glasytor att hålla rent istället för en, jag tycker det låter lite jobbigt.

 

[iSolen.se]

Därför använder jag UV-filter endast när det behövs, inte i studio etc. För övrigt har jag jämfört bilder med och utan under vanliga ljusförhållanden och såg ingen kvalitetsskillnad, möjligen kan man mäta en skillnad.

Som sagt det är när man fotar motljus, natt eller studio som man ser det, utom om filtret är av lägre kvalitet förstås.

 

[bentelkalb]

Vad det gäller nedskrivning av värdet...om du kan påvisa att värdet är större (eller mindre ) än deras förslag används oftast det värdet.. Jag hade tex köpt en vara billigt i utlandet som sen blev stulen i Sverige och jag fick ersättning för nyvärde i Sverige minus självrisk.

Men i detta fall är det ingen nedskrivning, vanlig självrisk är din kostnad för att få frontlinsen bytt som f ö är en rätt enkel operation och kostar mindre än folk tror.

Och matten funkar ännu bättre om man använder sig av den där specialförsäkningen du talade om, förutsätter att det är Gefvert, som hade 1000kr självrisk när jag hade den själv.

Och om du flyttar runt två filter kommer du få tre glasytor att hålla rent istället för en, jag tycker det låter lite jobbigt.

Det är faktiskt inte så jobbigt för det är inte så vanligt att jag har tre objektiv samtidigt. Och dessutom flyttar jag olika filter ändå om jag ska på med ett ND eller polarfilter. Och som jag sa så har jag inte heller UV-filter på under alla omständigheter, bara när det behövs.

Ja nu har jag Gefvert, då hade jag inte det. Det betyder ju inte att jag kastar bort mina filter och riskerar en skada i onödan för det. Jag använder UV under vissa omständigheter, precis som alla andra filter. Men jag är osäker på om en hemförsäkring skulle stå för byte av en lins som repats? Normalt gäller de för stöld och skadegörelse.