UV-filter (Test).

[cls]

ni som använder uv när o hur är ni rädda att få en repa eller förstöra objektivet? crossbanan borträknad;-)

För min del är nog den största risken att jag har näst intill ticsartade tendenser att alltid vara framme och putsa bort damm etc. Risken att jag repar nåt är nog större än nyttan med att alltid försöka hålla rent, men jag kan liksom inte låta bli.

 

[iSolen.se]

Det stämmer inte, jag pratade med dem på telefon idag, det var inte de uppgifter jag fick. Och det står tydligt på deras hemsida att hemförsäkringen gäller endast i norden (om du inte har tillägg). Och drulle är även det ett tillägg som kostar 425kr om året, det ingår inte.

Hanteringsskada räknas inte som olycka (enligt deras kundtjänst)

Och 40 000 kr var den uppgift jag fick.

Och nedskrivningar av värdet är ganska stora, därför kör jag numera med Gefvert kameraförsäkring.

Du har tyvärr blivit felinformerad, ring igen och försök få tag i samma person.

Hemförsäkringen måste du ha som bas, i den finns en reseförsäkring och på detta finns drullen. Det är drullen som du använder om du tappar kameran och den gäller globalt i 45 dagar. Informationen fick jag som sagt från LFs kundtjänst igår. Jag råkar ha jobbat på LF så jag kan säkert fråga bakvägen men nu ringde jag kundtjänst och de passade på att berätta att självrisken höjts till 1800kr utan att jag frågade.

Gefvert är bra men det kostar extra, den vanliga försäkringen har i alla fall jag ändå.


Länk till LFs allrisk. Notera att självrisken höjts efter detta.

Citat: "Skyddet följer dessutom med dig på resor över hela världen
under de första 45 dagarna av resan."

http://www.lansforsakringar.se/Site...Boende/Tillagg/Forkopsinformation_allrisk.pdf

Den gäller upp till 50 000kr och för viss elektronik gäller nypriset, ej nedräknat för värdeminskning.

 

[bentelkalb]

Du har tyvärr blivit felinformerad, ring igen och försök få tag i samma person.

Hemförsäkringen måste du ha som bas, i den finns en reseförsäkring och på detta finns drullen. Det är drullen som du använder om du tappar kameran och den gäller globalt i 45 dagar. Informationen fick jag som sagt från LFs kundtjänst igår. Jag råkar ha jobbat på LF så jag kan säkert fråga bakvägen men nu ringde jag kundtjänst och de passade på att berätta att självrisken höjts till 1800kr utan att jag frågade.

Gefvert är bra men det kostar extra, den vanliga försäkringen har i alla fall jag ändå.


Länk till LFs allrisk. Notera att självrisken höjts efter detta.

Citat: "Skyddet följer dessutom med dig på resor över hela världen
under de första 45 dagarna av resan."

http://www.lansforsakringar.se/Site...Boende/Tillagg/Forkopsinformation_allrisk.pdf

Den gäller upp till 50 000kr och för viss elektronik gäller nypriset, ej nedräknat för värdeminskning.

Då har vi ringt samma kundtjänst och fått olika svar, jag var även specifik om en skada som uppkommer te x rea när man putsar linsen täcks, och svaret har jag redan redogjort för.

 

[bentelkalb]

För de som vill pixelpeepa så kan man se detalj och kontrastförlusten i dessa fulllstora bilderna

https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130524-256B8782.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130524-256B8781.jpg

Varför se man det så tydligt i dessa bilderna? Jo, den långa slutartiden!
Förut var det extendrarna som förstärkte defekterna. Nu blir det slutartiden istället..

/Stefan

Återigen så är det snarare ett exempel på att man använder utrustningen på fel sätt, inte ett argument för att UV-filter ger dåliga bilder. Som mitt test visade, vid normala ljusförhållanden så är det svårt att se skillnad. Fotar du i motljus eller rakt in i ett lyse så ska du inte ha UV-filter.

Men helt rätt, du visar exempel på när man inte ska använda dessa.

 

[iSolen.se]

Då har vi ringt samma kundtjänst och fått olika svar, jag var även specifik om en skada som uppkommer te x rea när man putsar linsen täcks, och svaret har jag redan redogjort för.

Läste du dokumentet som bekräftade mitt svar? Jag kan ringa din kontakt om du vill. Sajtmejla.

Slitage täcks inte av en drulle, vi pratar ju om en olycka, dvs att man lyckats repa linsen på något oavsiktligt sätt. Att putsa en lins med sand på är oaktsamt i deras ögon och det håller jag med om, innan man putsar en lins eller ett filter för den delen tar man bort skräp.

Har du repat något filter förresten? Filter är inte lika hårda men ändå som jämförelse. Jag har pajat en frontlins (när filtret satt på) men aldrig repat ett filter. Jag har fotat fler år med filter än utan.

 

[iSolen.se]

Återigen så är det snarare ett exempel på att man använder utrustningen på fel sätt, inte ett argument för att UV-filter ger dåliga bilder. Som mitt test visade, vid normala ljusförhållanden så är det svårt att se skillnad. Fotar du i motljus eller rakt in i ett lyse så ska du inte ha UV-filter.

Men helt rätt, du visar exempel på när man inte ska använda dessa.

Men alla här pratar ju om att det är vid kraftig kontrast, motljus, nattfoto eller studio som man ser skillnad...

 

[vickepe]

här är test med uv filter av olika märken med fysiska bilder.
http://www.lenstip.com/113.8-article-UV_filters_test_B+W_72mm_010_UV-Haze_Slim.html

Tack! Precis vad jag letade efter. Nu blev det äntligen lite ordning på den här tråden.

 

[Rommel]

Återigen så är det snarare ett exempel på att man använder utrustningen på fel sätt, inte ett argument för att UV-filter ger dåliga bilder. Som mitt test visade, vid normala ljusförhållanden så är det svårt att se skillnad. Fotar du i motljus eller rakt in i ett lyse så ska du inte ha UV-filter.

Men helt rätt, du visar exempel på när man inte ska använda dessa.

Jag visar exempel på hur de försämrar kvalitén. Inte när, var och varför. Frågeställningen i denna tråd är ju ifall man ser och om de gör skillnad.
Gör ni som ni vill för det gör jag

 

[bentelkalb]

är du säker på iso 800? verkar vara iso 1000 ser rätt grynigt ut.

Du ha rätt, det var nog ISO 1000, har inte kvar bilderna men kameran står på 1000 så det var nog så.

 

[Rommel]

Är alla situationer där man kan påvisa effekterna av UV-filter självklara för alla användare av UV-filter. För i så fall har jag nog visat alla testbilder i onödan

 

[snap01]

Är alla situationer där man kan påvisa effekterna av UV-filter självklara för alla användare av UV-filter. För i så fall har jag nog visat alla testbilder i onödan

Absolut onödigt dom har gjort sitt val o vi vårat. Jag kör med filter som tillför något annars avstår jag.

 

[Rommel]

Anhängare till att alltid ha UV-filter på och har EF 100/2.8/L har förmodligen ett flter som aldrig någonsin tas av på detta heller.

Till synes och vardagsanvändning helt oberörd av filter som alltid. Svårt att se.Men Makrofoto är detaljnivån på pixelnivå viktigt.

Visar här endast 100 % utsnitt och Makroläget 1:1. Tagen med F:11 och ISO6400.
F:11 för större skärpdejup utan att tappa för mucket skärpa pga diffraktion
ISO6400 för att återigen förstora skillnaderna. ISO100 hade gått bra med blixtljus. Had jag använt längre slutartid hade även då defekterna synts ännu mer.
Stativ har används och trådutlösare och spegeluppfällning och serie på 10 st vardera har tagits för att välja ut de bästa ur båda världarna.

I detta fall har ett Kenko Pro1D använts.
Eftersom skillnaderna syns rätt tydligt igen påga omständigheterna på ljusbrist så kan jag förklara ett UV-filtret stjäl lite ljus som någon annan påpekat. Inte mycket, men vid såna här tillfällen syns det.
Det är inte helt ovanligt heller att man vid makro måste använda så höra isotal.Särksilt handhållet.

/Stefan