UV-filter (Test).

[Rommel]

Du kan säkert mäta en skillnad, vilket jag även har skrivit tidigare, frågan är om det är relevant att man kan mäta det om det inte syns? Jag tycker inte det........ Oftast är bilder till för att se på, inte mäta.

Tänk så bra allt hade varit om det hade varit sant. Det hade blivit enklare att välja kamera, objektiv, konverters etc. Ärligt alltså!
Men så är inte fallet.

Min månbild är väldigt bra exempel. På en optisk sett bra objektiv exempelvis min 70-200/2.8II L så syns det i 99,9% av fallen inte om jag har UV-filter eller ej.
Men i extrema förhållanden och särskilt när man plockar bort motljusskyddet så kommer det inte längre bli 99,9 % utan högre andel kommer defekterna synas.
Nu har väl några av oss telekonverters också och dessa förstärker de optiska defekterna i objektivet och även allt som sitter mellan den och motivet.
Månbilden ser skit ut i fullstorlek med filtret. Många hade trott jag hade tagit den med en billigare supertelezoom. Men utan filter blir den lika skarp som ett längre L-objektiv. I detta fall som ett 100-400L.

Nu kommer ALLA bilder med UV-filter tillsammans med extender bli superdåliga.

/stefan

 

[bentelkalb]

Tänk så bra allt hade varit om det hade varit sant. Det hade blivit enklare att välja kamera, objektiv, konverters etc. Ärligt alltså!
Men så är inte fallet.

Min månbild är väldigt bra exempel. På en optisk sett bra objektiv exempelvis min 70-200/2.8II L så syns det i 99,9% av fallen inte om jag har UV-filter eller ej.
Men i extrema förhållanden och särskilt när man plockar bort motljusskyddet så kommer det inte längre bli 99,9 % utan högre andel kommer defekterna synas.
Nu har väl några av oss telekonverters också och dessa förstärker de optiska defekterna i objektivet och även allt som sitter mellan den och motivet.
Månbilden ser skit ut i fullstorlek med filtret. Många hade trott jag hade tagit den med en billigare supertelezoom. Men utan filter blir den lika skarp som ett längre L-objektiv. I detta fall som ett 100-400L.

Nu kommer ALLA bilder med UV-filter tillsammans med extender bli superdåliga.

/stefan

Jag håller med dig, är just därför jag hela tiden sagt att man ska veta när man ska och när man inte ska använda filtret. Däremot så ser jag ingen anledning att ta bort motljusskyddet överhuvudtaget. Däremot så vet jag inte hur du fick till en så kass bild på månen pga av filtret, ska prova själv med min tele vid nästa fullmåne, har bara fotat månen utan filter. Det just en sådan situation då filtret inte ska användas. Så jag ser heller inte problemet eller relevansen, det är snarar ett exempel på fel utrustning vid fel tillfälle.

 

[Rommel]

Jag håller med dig, är just därför jag hela tiden sagt att man ska veta när man ska och när man inte ska använda filtret. Däremot så ser jag ingen anledning att ta bort motljusskyddet överhuvudtaget. Däremot så vet jag inte hur du fick till en så kass bild på månen pga av filtret, ska prova själv med min tele vid nästa fullmåne, har bara fotat månen utan filter. Det just en sådan situation då filtret inte ska användas. Så jag ser heller inte problemet eller relevansen, det är snarar ett exempel på fel utrustning vid fel tillfälle.

Då är vi överens. Man måste känna sin utrustning och när och var man ska använda vad och varför.

Månbilden är som sagt enkel att förstå. Extandern förstärker alla defekter i objektivet och sätter du ett filter så bidrar den även med ytterligare ett linselement som säkerligen består av sämre optisk glas (nu tänker jag på mitt eget objektiv). Månbilden är tagen med 1.4X som alla vet försämrar en aning. Det sitter även ett 2X på den som många inte ens rekommenderar. Tänk då att sätta ett som man inte rekommenderar använda samt ytterligare ett till.

/stefan

 

[snap01]

Nu är ju saken bara att du påstår att det alltid blir sämre bilder. Jag påstår att om du har vett att veta när det ska användas, precis som all annan utrustning så blir bilderna inte sämre. Men ha med din tuschpenna du, så har jag mitt filter i de miljöerna

Jag har ingen tuschpenna med mig för jag har ingen panik ångest på att få en repa på linsen. Prova att svara på en fråga, på vilket sätt tror du att reporna ska uppstå om du inte har ditt uv på? Sedan till ts det finns uppmätta labratorie tester som visar att med uv blir det sämre sedan hur mycket o när är en annan fråga. Om man har rädsla för repa så kanske en sämre bildkvalitet är ok o det är helt upp till er att köra uv eller ej jag avstår.

 

[vickepe]

Kom igen nu! Håll er till trådens ämne eller ta diskussionerna privat.

 

[snap01]

här är test med uv filter av olika märken med fysiska bilder.
http://www.lenstip.com/113.8-article-UV_filters_test_B+W_72mm_010_UV-Haze_Slim.html

 

[Anjou]

Det är så himla tröttsamt att läsa dessa diskussioner om filter eller inte. De som hävdar filtrens förträfflighet är rädda för tumavtryck och smuts och riskerar hellre att vissa bilder blir oskarpa.

Jag har vid tre tillfällen senaste åren tagit del av bilder som varit bedrövligt oskarpa och efter att ha plockat bort filter (och bett vederbörande att slänga dem) har bilderna blivit skarpa igen. Två fotografer med Canons 400/5,6 och en norsk fotograf med Canons 70-300 L IS. Alla tre blev först sura på mig för att sedan förvånat konstatera att det inte var något fel på sitt dyra objektiv.

Jag har sedan 1972 varit ägare till mer än 140 olika objektiv och är oerhört aktiv som fotograf. ALDRIG och jag menar inte någon gång har jag skadat en frontlins. Att göra ren ytan på glaset är väl inget problem - eller??

Filtrens berättigande på filmtiden var förstås en realitet, men med dagens möjlighet att rätta till fel i färgtemperaturen bortfaller ju denna indikation.
Filter är från fotohandelns sida ett sätt att tjäna extra pengar av fotografer som inte själva fattar att de blir lurade.

Förbjud filter och se till att alla objektiv har stabila (skyddande) motljusskydd!!!!!

Kan bara hålla med. Jag har fotat i många udda miljöer och har aldrig förstört ett objektiv. Av alla de fotografer jag känner så har jag aldrig hört talas om någon som pajat en frontlins. Så länge man inte står mitt i en crossbana så förstår jag inte vad man ska oroa sig för.

Det verkar dessutom vara fel personer som använder filter. Ofta nybörjare med enklare objektiv som absolut inte borde slaska ner sina bilder med ännu sämre optiska prestanda. Rena bondfångeriet. Köp en bra putsduk istället.

Man borde blivit filtertillverkare...

 

[bentelkalb]

Test

Vi gör såhär, för att slippa spekulationer, vi testar tesen, tråden handlar om kvalitetskillnad på bilden med och utan filter.
.Om nu filter påverkar bilden så pass som en del påstår så är det väl enkelt att avgöra vilken av dessa två bilder som är tagen utan respektive med filter? Tagna från min balkong nu, D800, ISO 800. 24-70, B&W F pro filter. 125 sek bländare 5. Dvs ganska vanliga förhållanden rakt ur kameran jpeg.

Nå? Vilken är med och utan nu då?

https://www.dropbox.com/s/gl2mo29ibedu2a4/_DSC8926.JPG
https://www.dropbox.com/s/wkjduq6yyw71f4p/_DSC8925.JPG

 

[bentelkalb]

Kan bara hålla med. Jag har fotat i många udda miljöer och har aldrig förstört ett objektiv. Av alla de fotografer jag känner så har jag aldrig hört talas om någon som pajat en frontlins. Så länge man inte står mitt i en crossbana så förstår jag inte vad man ska oroa sig för.

Det verkar dessutom vara fel personer som använder filter. Ofta nybörjare med enklare objektiv som absolut inte borde slaska ner sina bilder med ännu sämre optiska prestanda. Rena bondfångeriet. Köp en bra putsduk istället.

Man borde blivit filtertillverkare...

Då är väl du rätt person att testa tesen på de två bilder jag nyss la in?
Men jag håller med om att UV-filter ska inte användas jämt, utan under vissa omständigheter, EN crossbana som du nämnde är väl ett tillfälle. Det gäller att veta när saker ska användas, men det gäller all utrustning.

 

[Rommel]

Vanliga förhållanden har vi nog redan utrett att det är svårt att visuellt se skillnad även med pixelpeeping.
Det är som påpekat vid speciella tillfällen skillnaderna syns.

 

[bentelkalb]

Vanliga förhållanden har vi nog redan utrett att det är svårt att visuellt se skillnad även med pixelpeeping.
Det är som påpekat vid speciella tillfällen skillnaderna syns.

Tja, lyssnar man på vissa så låter det ju inte så, men där är jag helt överens med dig.

 

[Anjou]

Då är väl du rätt person att testa tesen på de två bilder jag nyss la in?

Känns lite som att ha synpunkter på om gud finns eller inte. Bäst att be lite omifall. Så länge du är nöjd med ditt filter är jag glad.

Vad är det för spekulationer vi ska slippa? Det är ju bara att testa att fota i lite svårare ljus och sedan försöka använda bilderna riktigt stort i en trycksak eller mässvägg. Har man använt filter blir det sämre. Varför ska vi leka snillen spekulerar? Det är ett faktum. På en 1000px bred bild på nätet spelar det självklart ingen roll. Då spelar det inte någon roll vilken kamera eller objektiv man använder heller. Det är när man närmar sig gränserna som man ser skillnaden. Och det är då man vill ha den där sista kvalitetsskillnaden.

 

[bentelkalb]

Känns lite som att ha synpunkter på om gud finns eller inte. Bäst att be lite omifall. Så länge du är nöjd med ditt filter är jag glad.

Vad är det för spekulationer vi ska slippa? Det är ju bara att testa att fota i lite svårare ljus och sedan försöka använda bilderna riktigt stort i en trycksak eller mässvägg. Har man använt filter blir det sämre. Varför ska vi leka snillen spekulerar? Det är ett faktum. På en 1000px bred bild på nätet spelar det självklart ingen roll. Då spelar det inte någon roll vilken kamera eller objektiv man använder heller. Det är när man närmar sig gränserna som man ser skillnaden. Och det är då man vill ha den där sista kvalitetsskillnaden.

Tänkte bara att du och andra som påstår att de som använder filter är grundlurade och i princip idiotförklarar alla som använder uv-filter och solkar ned objektiven med sämre bildkvalitet kanske kunde avgöra vilken bild som var med eller utan objektiv, men tydligen inte.

Jag hävdar fortförande att rätt använt i rätt situation blir bilden lika bra, men det ska inte användas i onödan och vid fel förhållanden. Tråden handlade just om skillnad i bildkvalitet och jag la upp två bilder, och jag ser faktiskt NOLL skillnad även i full storlek.

 

[ordlund]

Jag har testat de filter jag har hemma och kommit fram till att Dörr DHG UV står sig bra om man vill ha ett skydd framför frontlinsen som inte kostar skjortan då man släpar kameran genom skog och mark. Jag förstår nu varför mina bilder får så få kommentarer hehe jag har UV-filtret på... ;-)

 

[Rommel]

Här kommer en HELT VANLIG situation för många fotografer. Kvällfotografering i en by med stativ.
Litet blindtest. Vitbalansen skiljde sig åt mellan bilderna pga filtret lurade kameran.
Förut visade jag månen med 2 st extendrar och snabb slutartid.
Nu visatr jag vidvinkel och 30sek exponering. Inget ovanligt för denna typ av foto,

Ni får själva gissa vilken och dra era slutsatser. Jag har inte modifierat något och bilderna är tagna direkt efter varandra med exakt samma kamerainställningar och LR inställningar.
Det är ett High-End UV-filter, ionget billigt skit!

/Stefan

 

[Rommel]

För de som vill pixelpeepa så kan man se detalj och kontrastförlusten i dessa fulllstora bilderna

https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130524-256B8782.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130524-256B8781.jpg

Varför se man det så tydligt i dessa bilderna? Jo, den långa slutartiden!
Förut var det extendrarna som förstärkte defekterna. Nu blir det slutartiden istället..

/Stefan

 

[afe]

Är inte så svårt att se vilken som är tagen med filter av de där två. Tycker också det ser ut som att filtret också stulit lite ljus om du använt exaxt samma inställningar i båda bilderna (förutom de extra reflexerna alltså).

 

[cls]

Vi gör såhär, för att slippa spekulationer, vi testar tesen, tråden handlar om kvalitetskillnad på bilden med och utan filter.
.Om nu filter påverkar bilden så pass som en del påstår så är det väl enkelt att avgöra vilken av dessa två bilder som är tagen utan respektive med filter? Tagna från min balkong nu, D800, ISO 800. 24-70, B&W F pro filter. 125 sek bländare 5. Dvs ganska vanliga förhållanden rakt ur kameran jpeg.

Nå? Vilken är med och utan nu då?

https://www.dropbox.com/s/gl2mo29ibedu2a4/_DSC8926.JPG
https://www.dropbox.com/s/wkjduq6yyw71f4p/_DSC8925.JPG

Jag upplever nr. 8925 som märkbart skarpare om jag zoomar in. Fågelskiten på lamphatten är helt enkelt mera distinkt i den. (Den meningen trodde jag nog inte att jag nånsin skulle formulera - ryck den ur sitt sammanhang och försök fatta vad som avses...) Men om det beror på filter, skakningsoskärpa eller skillnad i fokusavstånd mellan bilderna har jag ingen aning om.

---

Jag är nog inte rätt person att ge mig in i polemik om huruvida alla borde ha filter eller om alla borde ta av dem. Man kan ju istället tycka att var och en får göra som de själva vill baserat på sina egna värderingar och låta det vara gott så.

Men jag tänkte ändå erkänna att jag är en filtersnubbe. Jag använder filter på mina objektiv och tänker nog fortsätta med det även om jag såklart inser att det kan försämra teknisk bildkvalitet i vissa sammanhang. (När jag ändå är igång och erkänner så kan jag ju medge att den tekniska bildkvaliteten inte är mitt primära bekymmer - jag har massor av tekniskt utsökta bilder som ändå är rena dyngan.)

Full av skam känner jag att jag också måst bekänna Synden: Ibland skruvar jag på polfilter eller ND...utan att först ta av UV-filtret! Jag ska försöka bättra mig...

För övrigt är jag nog ganska medveten om argumenten för/emot och i min vågskål lutar det alltså över lite åt "för". Det som väger tungt för mig är dels "tvättbarhet", dels andrahandsvärde. Ett filter är lätt att skruva av för att diska bort damm, fingeravtryck och andra fläckar under rinnande vatten. Och den dan jag säljer objektivet är frontlinsen fortfarande helt orörd vilket kan göra åtminstone några av filterhundingarna på andrahandsvärdet. Men det är som sagt bara mina värderingar.

 

[snap01]

ni som använder uv när o hur är ni rädda att få en repa eller förstöra objektivet? crossbanan borträknad;-)

 

[snap01]

Vi gör såhär, för att slippa spekulationer, vi testar tesen, tråden handlar om kvalitetskillnad på bilden med och utan filter.
.Om nu filter påverkar bilden så pass som en del påstår så är det väl enkelt att avgöra vilken av dessa två bilder som är tagen utan respektive med filter? Tagna från min balkong nu, D800, ISO 800. 24-70, B&W F pro filter. 125 sek bländare 5. Dvs ganska vanliga förhållanden rakt ur kameran jpeg.

Nå? Vilken är med och utan nu då?

https://www.dropbox.com/s/gl2mo29ibedu2a4/_DSC8926.JPG
https://www.dropbox.com/s/wkjduq6yyw71f4p/_DSC8925.JPG

är du säker på iso 800? verkar vara iso 1000 ser rätt grynigt ut.