UV-filter (Test).

[iSolen.se]

Det är faktiskt inte så jobbigt för det är inte så vanligt att jag har tre objektiv samtidigt. Och dessutom flyttar jag olika filter ändå om jag ska på med ett ND eller polarfilter. Och som jag sa så har jag inte heller UV-filter på under alla omständigheter, bara när det behövs.

Ja nu har jag Gefvert, då hade jag inte det. Det betyder ju inte att jag kastar bort mina filter och riskerar en skada i onödan för det. Jag använder UV under vissa omständigheter, precis som alla andra filter. Men jag är osäker på om en hemförsäkring skulle stå för byte av en lins som repats? Normalt gäller de för stöld och skadegörelse.

Ring och fråga, min omgivning har inte haft något problem med reparation av saker som skadats i olycka. LF.

I värsta fall får du betala ett par tusen för bytet av frontlinsen som KANSKE kommer behövas, istället för en garanterad kostnad på flera tusen för filtren som ibland orsakar sämre bilder. (Det blev rätt bra summering)

 

[ErlandH]

... att få frontlinsen bytt som f ö är en rätt enkel operation och kostar mindre än folk tror...

Det där brukar filtertalibaner kasta ur sig i alla trådar om uv-filter. Men jag kan inte minnas att någon lyckats tala om hur mycket det kostar att byta frontlinsen på t ex ett Canon 100-400.

 

[iSolen.se]

Det där brukar filtertalibaner kasta ur sig i alla trådar om uv-filter. Men jag kan inte minnas att någon lyckats tala om hur mycket det kostar att byta frontlinsen på t ex ett Canon 100-400.

3000kr. (utfyllnad till 10 tecken)

Hörde en prisuppgift på 2500kr för en 70-200/2.8.

Det går att byta själv för den händige, större delen är arbetskostnad.

Men använd motljusskydd och försäkrningen istället.

 

[iSolen.se]

Det där brukar filtertalibaner kasta ur sig i alla trådar om uv-filter. Men jag kan inte minnas att någon lyckats tala om hur mycket det kostar att byta frontlinsen på t ex ett Canon 100-400.

Kallar du mig filtertaliban? I så fall kallar jag det för personangrepp.

 

[ErlandH]

Kallar du mig filtertaliban? I så fall kallar jag det för personangrepp.

Om du tog illa upp ber jag om ursäkt. Det var inte tänkt att vara nedsättande, men den som skriver "Att köpa UV-filter är no-no" ger intryck av att ha en fundamentalistisk syn på uv-filter av närmast religiös karaktär.

 

[ErlandH]

3000kr. (utfyllnad till 10 tecken).

Låter billigt. Vilken verkstad anlitade du då?

(Och har du räknat ut hur många filter pengarna skulle ha räckt till?)

 

[iSolen.se]

Om du tog illa upp ber jag om ursäkt. Det var inte tänkt att vara nedsättande, men den som skriver "Att köpa UV-filter är no-no" ger intryck av att ha en fundamentalistisk syn på uv-filter av närmast religiös karaktär.

HAHA, Erland..., nu var det ju jag som skrev det och nu spär du på det genom att skriva att jag har en fundamentalistisk syn på uv-filter ...i dina ögon.

Du har uppenbarligen inte läst så noga.

UV-filtren har sin plats, det är därför jag äger filter, men som "försäkring" som butikerna säger är det inte så bra anser jag då kostnaden för skada inte är så mycket högre än filtrets kostnad. Man betalar ju 40% i avgift om man gör jämförelsen och sen om filtret pajar måste man ju ändå köpa ett nytt filter. Försäkring är billigare. Eller som jag råkade ut för, filtret pajade och repade frontlinsen...dyrt.

 

[iSolen.se]

Låter billigt. Vilken verkstad anlitade du då?

Du ville höra en prisuppgift. Du fick en. Ring din verkstad för Canon, jag kör Nikon. Andra prisuppgiften var från Nikon förresten.

 

[ErlandH]

Du ville höra en prisuppgift. Du fick en.

Jag bryr mig inte speciellt mycket om en prisuppgift som någon har "hört" eller gissat. Däremot brukar jag hoppas att den som påstår att något är billigt faktiskt vet ungefär vad det kostar.

 

[iSolen.se]

Jag bryr mig inte speciellt mycket om en prisuppgift som någon har "hört" eller gissat. Däremot brukar jag hoppas att den som påstår att något är billigt faktiskt vet ungefär vad det kostar.

Nej jag googlade och hittade två uppgifter på 3000kr omgående för canonobjektiv och finner ingen anledning att ifrågasätta dessa uppgifter. Eftersom större delen är arbetskostnad borde själva storleken av frontlinsen inte påverka priset mer än marginellt.

Dessutom hade jag uppgiften från Nikon att luta mig mot, och det priset var lägre, så jag tyckte det verkade rimligt.

 

[Rommel]

Här är nattfoto på månen som är känslig att bra för bra glas behövs.
För att kunna få bättre detaljer så har 2 st telekonverters använt, 2X och 1.4X och som alla vet så förstorar inte bara dessa detaljer utan även defekterna. Men utan dessa extenders så får jag färre detaljer.
Bilderna är tagna med 1/200s, F:8 samt stativ. Skärpan satt med liveview för exakt fokusering.
10 bilder tagna med och 10 utan UV.filter. MeNedan visas de skarpaste bilderna av respektive.

Utan UV
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130523-256B8766.jpg

Med
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130523-256B8768.jpg

 

[iSolen.se]

Här är nattfoto på månen som är känslig att bra för bra glas behövs.
För att kunna få bättre detaljer så har 2 st telekonverters använt, 2X och 1.4X och som alla vet så förstorar inte bara dessa detaljer utan även defekterna. Men utan dessa extenders så får jag färre detaljer.
Bilderna är tagna med 1/200s, F:8 samt stativ. Skärpan satt med liveview för exakt fokusering.
10 bilder tagna med och 10 utan UV.filter. MeNedan visas de skarpaste bilderna av respektive.

Utan UV
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130523-256B8766.jpg

Med
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130523-256B8768.jpg

Det var skillnad även nedskalat. Prova att exponera mer, då syns defekterna bättre.

 

[Rommel]

Min självrisk på min hemförskring är 750 kr och det sker ingen "nedkrivning" sålänge reparationen inte överstiger begagnatvärdet (dvs deras värdering) av objektivet. Och att sätta ett 1000 kr UV-filter på ex 1000 kr objektiv känns liite onödigt.

/Stefan

 

[Rommel]

Det var skillnad även nedskalat. Prova att exponera mer, då syns defekterna bättre.

Vile inte överdriva. Exponerade efter vad jag skulle vilja fotografera månen som jag älskar. Därav jag köpte extendrarna. Det är fuktigt ute och disigt. Det syns om man tittar noga då månen belyser dimman och syns som en aura.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Vile inte överdriva. Exponerade efter vad jag skulle vilja fotografera månen som jag älskar. Därav jag köpte extendrarna. Det är fuktigt ute och disigt. Det syns om man tittar noga då månen belyser dimman och syns som en aura.

/Stefan

Fota måne är inte min specialitet men histogrammet är kraftigt förskjutet åt vänster. Jag skulle lagt på två steg, utan att veta vad du är efter när du tar bilderna.

 

[Rommel]

Fota måne är inte min specialitet men histogrammet är kraftigt förskjutet åt vänster. Jag skulle lagt på två steg, utan att veta vad du är efter när du tar bilderna.

Ahh nä. Man kan inte fota månen så med sån aura. Blåser ut detaljer fast man inte tror det. Man får underexponera och sedan fixa det i LR.
Bilderna jag visade illusterarede bara UV vs Utan.
Här är den färdiga versionen utan filter förstås!

https://www.facebook.com/photo.php?...71527727.39769.184494364923031&type=1&theater

/Stefan

 

[iSolen.se]

Ahh nä. Man kan inte fota månen så med sån aura. Blåser ut detaljer fast man inte tror det. Man får underexponera och sedan fixa det i LR.
Bilderna jag visade illusterarede bara UV vs Utan.
Här är den färdiga versionen utan filter förstås!

https://www.facebook.com/photo.php?...71527727.39769.184494364923031&type=1&theater

/Stefan

Fast nu vill vi ju se defekterna

 

[afe]

Från början pratades det om hur filter påverkade bilder gjorda med en 24-70/2,8 - är det inte möjligen så att halvsuddiga månar med extrem delförstoring är en helt annan sak? Jag är ingen anhängare av filter, men tycker det är lite fånigt att säga att bara för att man får dåliga resultat av fullmåne med supertele ska man inte använda filter på sin normalzoom ...

 

[Rommel]

Från början pratades det om hur filter påverkade bilder gjorda med en 24-70/2,8 - är det inte möjligen så att halvsuddiga månar med extrem delförstoring är en helt annan sak? Jag är ingen anhängare av filter, men tycker det är lite fånigt att säga att bara för att man får dåliga resultat av fullmåne med supertele ska man inte använda filter på sin normalzoom ...

Nej. Det TS drog upp ämnet ifall UV-filter påverkade bildkvaliten och om det syntes.
Att TS gjorde tester med 24-70 var väl en slump.
Ja, UV filter påverkar. Om det syns? Beror på.
Jag har redan visat med 24mm dagtid och nu med 560mm nattid.
Vill du ha tele på dagtid och vidvinkeltester på nattid så går det också att fixa och visa skillnaderna.
Kan väl ta 50mm också så täcker vi normalen med.
Man kommer aldrig se några skillnader med UV-filter ifall man inte gjort som jag och andra. Dvs jämföra motiv/situationer med och utan filter med samma inställningar och förutsättningar.
En annan grej är att testa där skillnaderna syns mest.
Annars kan vi nästan lika bra säga att bildkvaliten hos en kompaktkameraför 2000 kr är lika bra som en 1DX för 60 000 kr vi rätt förutsättningar.
Men börjar vi dra i det i olika miljöer och Bildbehandling så kommer skillnaderna synas

 

[iSolen.se]

Nej. Det TS drog upp ämnet ifall UV-filter påverkade bildkvaliten och om det syntes.
Att TS gjorde tester med 24-70 var väl en slump.
Ja, UV filter påverkar. Om det syns? Beror på.
Jag har redan visat med 24mm dagtid och nu med 560mm nattid.
Vill du ha tele på dagtid och vidvinkeltester på nattid så går det också att fixa och visa skillnaderna.
Kan väl ta 50mm också så täcker vi normalen med.

Är det fortfarande någon som ifrågasätter att det syns på nattbilder och i motljus? Alla högkontrastbilder ska vi nog istället kalla gruppen fotosituationer eftersom man kan se det i starkt studioljus också.