UV-filter försämrar eller ej?

[eljenmyr]

Jag undrar om någon kan svara på om UV-filter kan försämra bildkvaliteten.

Själv är jag nämligen väldigt kluven just nu.
Har investerat i 2st nya och för mig rätt dyra objektiv.

Å ena sidan skär det i hjärtat varje gång jag drar med putsduken mot frontlinsen.
Å andra sidan har jag fått för mig att ett UV-filter skulle kunna sätta ner resultatet från mina fina objektiv.

Kan någon hjälpa mig här?
Snälla, ge gärna källanvisningar där jag själv kan läsa tester eller artiklar där detta tas upp.
Att 57st skriver och säger "-Jag har inte märkt någon skillnad" kommer inte att lugna mig.

Föresten, är det skillnad på dyra och billiga UV-filter?

 

[ErlandH]

Det finns medlemmar på FS som i tidigare trådar skrivit om att de är säkra på att de kan se skillnad. Själv har jag inte undersökt saken så noga, men investerat i uv-filter av hyfsat hög kvalité. Jag är ganska övertygad om att det är stor skillnad mellan bra och dåliga filter (precis som hellan bra och dåliga objektiv osv). Och de bra är ofta (men inte alltid) dyrare än de dåliga.

 

[Anders Östberg]

Jag undrar om någon kan svara på om UV-filter kan försämra bildkvaliteten.

Själv är jag nämligen väldigt kluven just nu.
Har investerat i 2st nya och för mig rätt dyra objektiv.

Å ena sidan skär det i hjärtat varje gång jag drar med putsduken mot frontlinsen.
Å andra sidan har jag fått för mig att ett UV-filter skulle kunna sätta ner resultatet från mina fina objektiv.

Kan någon hjälpa mig här?
Snälla, ge gärna källanvisningar där jag själv kan läsa tester eller artiklar där detta tas upp.
Att 57st skriver och säger "-Jag har inte märkt någon skillnad" kommer inte att lugna mig.

Föresten, är det skillnad på dyra och billiga UV-filter?

Om du inte litar på någon här så är det nog bäst att du gör dina egna tester.

 

[bengt-re]

På teleobjekiv märker jag i praktiken ingen skillnad så länge det är bra filter. På vidvinnkel och på "moraklockan" (EF 50 f/1.4) stör det af och ökar riskerna för flare. Numera användeer jag regelbundet filter bara på telezoomen och i dagsljus på normalen.

filter stör - riktigt bra filter stör mindre. Vidvinkel, motljus, punktljuskällor, dåliga filter gör det störandee bidraget större. Är det av avgörande betydelse? Tja, beror ju på.... Och precis så är svaret på din fråga - det stör med filter, men graden är olika vid olika situationer. Om det är rätt eller fel får du nog välja att avgöra själv. Tro dock inte att filter är utan påverkan....

 

[alf109]

Tja, eftersom du säger att du inte litar på andras omdömen får jag väl instämma med föregående talare. Alltså testa själv, och om du inte kan se någon skillnad på bilder tagna med respektive utan filter så spelar väl egentligen eventuella testvärden inte någon roll.

En sak dock och det är att skarpa ljuspunkter i bilden kan reflekteras i filtren, därför skruvar jag alltid av filtren vid exempelvis nattfotografering. Men om du betänker att ett filter är oändligt mycket finare och tunnare än en vanlig fönsterruta och jämför hur du ser genom en välputsad sådan jämfört med om du öppnar fönstret så tror jag det säger en del om filtrens eventuella påverkan. Dessutom funkar ju uv-filtret så att det tar bort uv-strålning viket gör bilderna klarare.

För att avsluta med det du inte var intresserad av: Jag kan med de objektiv jag använder och en finkornig svartvit film inte se om jag använt filter eller ej.

 

[PetFish]

Kamera och Bild testade UV filter i något nummer under 2006. Pdf länken i artikeln jag länkar fungerar inte men du kanske kan mejla K&B och be dem rätta till det. /Erik

 

[eljenmyr]

Tack för svar!

Jag menade inte att jag inte litar på någon här och skulle inte ha skrivit på det sätt jag gjorde, sorry.
Menade egentligen att jag väldigt gärna ville ha mer utförliga svar än bara "märker ingen skillnad" gärna med källa och det har jag ju fått nu.


Mvh /Christer

 

[Fabian.Gafvelin]

Många faktorer spelar in och det finns hundra trådar om det redan, men kort kan man väl säga:

Köp filter till dina objektiv, du kan ju alltid ta av dem om du skulle råka på en situation där det stör (eller där effekten av uv-dis är åtråvärd).

Snåla inte när det gäller filter, häldre ett smårepigt filter av hög kvalitet än ett nytt i dålig kvalitet.

I brist på ordentliga recensioner av uv-filter så kör jag på nikon-orginal sålänge, men det skulle vara kul att se ordentliga tester där man faktiskt mätt upp planhet osv...

 

[Emil-G]

Ja, det syns och nej, det syns inte. Det beror helt på situationen.

Jag såg för ett tag sedan bilder tagna genom ett uv-filter som såg ut som det hade fått ett hammarslag mitt på och på 80-90% av bilderna gick det inte att se skillnad. Det var först när motljusskyddet inte längre dolde solen som det verkligen syntes. Å andra sidan, så länge folk envisas med att använda billiga skitfilter så kommer de att säga "jag ser visst skillnad". Men byt filter då!

Jag har filter på större delen av tiden, mest av lathet, och jag var väldigt glad att jag hade det när jag var ute i Sydatlanten före jul. Det hade inte varit kul att gno av frontlinserna var 3:e timme med allt det saltet, nu kunde jag i värsta fall skruva av filtret och skölja det i sötvatten. Precis som alla andra säger gäller det att ha bra filter, jag har en blandning av B+W MRC och Hoya Super DMC.

Det finns också objektiv som inte är helt vädertäta förrän de fått filter på, jag har för mig att Canons 70-200/2,8 IS är ett sådant.

 

[eljenmyr]

Känns som om det blir ett par UV-filter för mig iallafall.

Dock högre kvalitet som är Multi Coated.
I lägen då jag känner mig osäker skruvar jag helt enkelt av det.

Hur som helst ska det bli skönt att slippa gnugga trasa direkt mot frontlinsen och skulle det bli nödvändigt vågar jag nog till och med köra med tröj-ärmen på ett filter.


Tack alla!

 

[Graal]

Dåliga filter ihop med långa teleobjektiv kan mycket väl påverka så att man ser det med blotta ögat. Filtret kan då nämligen fungera som en extra lins och är inte filtret felfritt med bra antireflexbehandling kan det påverka bilden. Om du någon gång varit på Öland och Naturbokhandeln i Stenåsa, där man kan köpa tubkikare, kanske du också provat att titta i de svindyra Zeiss-, Leitz-, Swarowski-kikarna m.fl? Man har dom inomhus uppställda alldeles bakom stora glasfönster, och jag frapperas varje gång jag är där hur pass dålig skärpa de här ädelstenarna ger när man provtittar? En gång bad jag därför personalen att få titta i en av kikarna utan fönstret framför, och det blev skillnad som natt och dag. Skulle tro att det kan fungera likadant med ett filter av dålig kvalité?

 

[Anders Östberg]

Det var väl ett rätt extremt exempel, fönsterglas (i dubbla eller trippla lager?) kan knappast jämföras ens med riktigt dåliga UV-filter vad gäller optiska egenskaper. Dessutom kikar du genom dom från håll och i vinkel vilket nog inte är samma som att sätta glaset plant precis framför frontlinsen, du får mer brytningar och speglingar som gör bilden mycket sämre än nödvändigt.

Men visst, en extra glasbit framför objektivet påverkar. Inte alltid så lite som filterförespråkarna vill tro, men heller inte alls så mycket som filtermotståndarna påstår. ;-)

 

[iSolen.se]

Jag undrar om någon kan svara på om UV-filter kan försämra bildkvaliteten.

Själv är jag nämligen väldigt kluven just nu.
Har investerat i 2st nya och för mig rätt dyra objektiv.

Å ena sidan skär det i hjärtat varje gång jag drar med putsduken mot frontlinsen.
Å andra sidan har jag fått för mig att ett UV-filter skulle kunna sätta ner resultatet från mina fina objektiv.

Kan någon hjälpa mig här?
Snälla, ge gärna källanvisningar där jag själv kan läsa tester eller artiklar där detta tas upp.
Att 57st skriver och säger "-Jag har inte märkt någon skillnad" kommer inte att lugna mig.

Föresten, är det skillnad på dyra och billiga UV-filter?

Du ser skillnaden i motljus samt vid telefotografering. Jag har provat med och utan och tycker skillnaden är så stor att jag numera kör utan. Hade dyra filter, det är jätteskillnad på långa brännvidder.

Motljusskyddet på jämt skyddar rätt bra mot fingrar och prylar.

Skulle jag fota i väldigt dammig miljö eller vid havet däremot skulle jag ha filter för att inte slita ut ytbehandlingen på frontlinsen.

Är det bara jag som tycker filter är löjligt dyra? Att de ska utgöra en stor del av objektivets värde känns fel. Vad kostar det att göra ny ytbelägning på frontlinsen som jämförelse?

 

[seochtamed]

Varje extra glaslager du tillför

ger påverkan. När det gäller fotospaningsutrustning är skyddsglas omöjligt att undvika, men summan av kademumman är alltid att få en bild och att skydda objektiven.
Jag har slitit med bra objektiv, ZI, med dito UV filter på och fotograferat i med, sido och motljus. Tegelmurar och roliga upplösningsskivor.....I motljus kan jag se skillnader med och utan filter på. Med enklare optik kunde jag inte se skillnaden, i förstoringsapparaten med uppdragna förstoringar över 20x.
Enligt flygförvaltningen (nerlagda Optikbyrån) skulle med och sidoljus eftersträvas. Sidosläpljus brukar kunna ge bilder liksom motljus med lite damm i.
Filter skyddar nog mer än de skämmer, men till nattfotografering eller motljus, lågt, händer det att jag skruvar bort filtret, knäpper mina exponeringar och skruvar på filtret igen. Om det spelar någon roll på en 10x15 tror jag inte....

 

[Alex Freeman]

Det ämnet hade diskuterats här tidigare. Det finns flera trådar om det på Dpreview.
Slutsatsen lät ungefär så - har du ett dyrt objektiv med hög upplösning(lpmm) och ska göra stora utskrifter då ska du ha B+W.

MVH
Alex

 

[jelu1661]

Det ämnet hade diskuterats här tidigare. Det finns flera trådar om det på Dpreview.
Slutsatsen lät ungefär så - har du ett dyrt objektiv med hög upplösning(lpmm) och ska göra stora utskrifter då ska du ha B+W.

MVH
Alex

... eller inget alls

 

[macsailor]

Men om man istället för UV-filter använder sig av ett s.k. klart skyddsfilter, dvs filter utan vare sig UV- eller andra specialegenskaper, borde man inte rimligvis slippa de problem som kan uppstå med uv-filtren?

Exempel på dessa filter är bland andra Nikons NC-filter och Kenkos pro 1 digital protect. Har tyvärr ingen erfarenhet alls av dessa skyddsfilter, men står i startgroparna för att köpa ett filter (antingen uv eller klart skyddsfilter) till det objektiv som jag är på gång att köpa och står lite undrande inför vad jag ska välja.

 

[Göran Larsson]

Men om man istället för UV-filter använder sig av ett s.k. klart skyddsfilter, dvs filter utan vare sig UV- eller andra specialegenskaper, borde man inte rimligvis slippa de problem som kan uppstå med uv-filtren?

Med ett skyddsfilter behåller du det som brukar orsaka problem, dvs den plana glasbiten. Borde inte rimligen problemen kvarstå?

 

[macsailor]

Med ett skyddsfilter behåller du det som brukar orsaka problem, dvs den plana glasbiten. Borde inte rimligen problemen kvarstå?

Ingen aning.

Men jag tänkte mer att om man skaffar en klarglasskyddsfilter av hög kvalité utan några som helst extra effekter, så borde problemen försvinna. Men det kanske är som du skriver, att problemet ligger i »den plana galsbiten» och inte först i vilken effekt (UV, Skylight, etc) som glaset har.

 

[Anders Östberg]

Det kan kanske också ge mer problem om skyddsfiltret har sämre antireflexbehandling eller är optiskt sämre på andra sätt än ett dyrare UV-filter.