Hur mycket pengar ska man lägga på UV-filter?

[hvenafoto]

Alltid lika intressant när kunskapsutbyte ses som något dåligt.

Det var inte så jag menade, kunskapsutbyte är bra men att lyssna är också bra samt reflektion. Men vissa inlägg är inte så nyanserade och jag tycker det var synd att Ida försvann ur diskussionen på sidan 1.

 

[Lars Johnsson]

Alla Canons L-optik som är vädertätade kräver det.

Helt fel. Alla canons vädertätade objektiv kräver inte alls det. Ett stort antal av Canons vädertätade L objektiv går det inte ens att använda vanliga filter på.

 

[ErlandH]

Hoppas Ida fick något ut av sin fråga.

Det tror jag nog. Det gick ju ganska fort att komma fram till slutsatsen att om man ska använda uv-filter så ska man se till att det är filter av hög kvalité. Svaret på hennes fråga är alltså "ganska mycket". Eller möjligen "ingenting". Jag kan inte minnas att någon hävdar att det är bättre att ha billigt filter än inget filter alls.

 

[Lars Johnsson]

Det stämmer faktiskt, jag tittade bara på moderna objektiv...

Även "moderna super-tele har fluorit linser närmast skydds-glaset. De nya 200/2 och 800/5,6 har det. 800 objektivet har t.o.m. två stora linser båda av fluorite direkt efter skydds-glaset

 

[SD40T-2]

Helt fel. Alla canons vädertätade objektiv kräver inte alls det. Ett stort antal av Canons vädertätade L objektiv går det inte ens att använda vanliga filter på.

Det där har ju redan behandlats flera gånger i den här tråden, efter att jag skrev mitt felaktiga inlägg och där har det klargjorts vad som gäller.

 

[hvenafoto]

Det tror jag nog. Det gick ju ganska fort att komma fram till slutsatsen att om man ska använda uv-filter så ska man se till att det är filter av hög kvalité. Svaret på hennes fråga är alltså "ganska mycket". Eller möjligen "ingenting". Jag kan inte minnas att någon hävdar att det är bättre att ha billigt filter än inget filter alls.

Låter bra, tack för sammanfattning.

 

[ErlandH]

Även "moderna super-tele har fluorit linser närmast skydds-glaset. De nya 200/2 och 800/5,6 har det. 800 objektivet har t.o.m. två stora linser båda av fluorite direkt efter skydds-glaset

Oj, de två missade jag visst! Fast det förändrar ju inget i diskussionen -- ganska många objektiv som inte har en fluoritlins främst har ändå ett fabriksmonterat skyddsglas. En sak de har gemensamt (med något eller ett par undantag) är att deras frontlins är så stor att de inte har någon filtergänga, utan istället använder insticksfilter.

 

[alf109]

Beklagar att jag for ut mot Lennart Nilsson, jag skall försöka nyansera mig en smula.

Detta med putsskador är säkert ett överdrivet fenomen, och jag tror också att behovet av att skydda frontlinsen hänger en del ihop med hur man använder sina prylar.

Själv går jag med kameran runt halsen i ur och skur och har aldrig några linslock eller liknande på. Detta beroende på att jag ofta ägnar mig åt gatufoto. Då ligger det i sakens natur att man kanske utsätter sin utrustning för större "risker" än många andra.

Dessutom vill jag avdramatisera filtrets, om det är av hög kvalitet, negativa effekter på bilderna. Det låter på många som om detta skulle vara ett så stort problem att de helt avstår filter av den orsaken. Min erfarenhet säger mig att jag undviker filter när det finns skarpa ljuspunkter i en i övrigt mörk bild, som vid nattfotografering i stadsmiljö tex. Dessutom kan det bli problem om solen lyser direkt på filtret men inte finns med i bilden. För övrigt vill jag påstå att man innom brännviddsintervallet motsvarande 28-75 mm för småbild (som jag använder) inte ser några effekter av filtret, åtminstone gör inte jag det.

Avlutar med en bild på Elliott Erwitt´s M3:a, observera med filter men utan motljusskydd

 

[carpelux]

Kameraporr

 

[PelleAbelson]

Detta med putsskador är säkert ett överdrivet fenomen,

Är det någon här som putsat så hårt att det blivit skador på frontlinsen?