Hur mycket pengar ska man lägga på UV-filter?

[Anders Östberg]

Tror jag får dra fram en stol och lite snacks...

 

[larsborg]

Jag laddar min digitala kamera med film, tar bort UV-filtret ...

 

[Makten]

Om du själv inte upptäcker reflexer redan i sökaren, av solstrålarna, är du inte tillräckligt vaken, då spegeln fälls upp endast i exponeringsögonblicket, vilket du förhoppningsvis har lärt dig, ger i sökaren en total uppfattning vad som kommer på filmen/bildsensorn, - innan det når filmen/bildsensorn.

Om du inte förstår att en sensor reflekterar ljus och du inte kan se detta när spegeln är nedfälld, så är det nog ingen vits att jag försöker förklara.

" För att dessa reflexer ska uppstå måste alltså ljus komma nånstans inifån. Antingen kommer det från något av objektivets linser, eller från sensorn, eller filmen"

Vad som reflekterar, är ytan på filtret eller något inne i optiken, men knappast från filmen!
Filmbasen är ganska matt i sig själv, ger aldrig någon reflektion mot sig själv, hur nu detta skall gå till?

Du missade visst att jag nämnde ordet "sensor". Att jag nämnde film var för att det inte är omöjligt att det inverkar, även om jag inte har någon erfarenhet av det själv.

 

[Henrik L Jonsson]

Filmbasen är ganska matt i sig själv, ger aldrig någon reflektion mot sig själv, hur nu detta skall gå till?

Du, liksom jag, kommer ju från den analoga tiden så det borde inte vara helt okänt. Då var inte reflektioner från filmen ett problem, utan något bra. Olympus var först att utnyttja det i sin OTF-TTL. Det hör rent praktiskt kanske inte till den här diskussionen, men nog reflekterar även film ljus.

 

[ErlandH]

...nog reflekterar även film ljus.

Ja, annars skulle den ju vara kolsvart eller osynlig.

 

[Arlemo]

I inlägg #25 & 26, m fl, i tråden nedan finns några bildexempel på reflexer som kan uppkomma med filter på objektiv.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=49299&page=2

 

[alf109]

Mina egna erfarenheter gäller optik mellan 28 och 75 mm, för långa telen kan helt andra saker gälla, det vet jag inget om. Problem med reflexer och flare kan uppstå när tex solen lyser på glasytan, vilket det även kan göra utan filter, och om jag har skarpa ljuspunkter i bilden vid exempelvis nattfotografering. Vid normalt vardagsfotograferande ser jag ytterst sällan några kvalitetsförluster som kan hänföras till filtret.

Putsskador på frontlinsen ger betydligt värre effekter under motsvarande förhållanden, så jag använder som regel filter. Det man putsar bort med tiden är coatingen vilket alltså försämrar motljusegenskaper och känslighet för ströljus. Dessutom kan repor i frontlinsen påverka motljusegenskaperna på ett inte helt förutsägbart sätt.

Tycker det finns så många experter som uttalar sig om detta utan att ha speciellt mycket på fötterna, men visst, har man jäkligt gott om pengar kan man givetvis köra utan filter. Men ett högklassigt filter är ett ganska billigt skydd för frontlinsen.

De enda gångerna jag skruvar av filtren är när jag nattfotograferar.

Får väl passa på att påpeka att samtliga mina gluggar håller hög klass.

 

[JazzBass]

Ska lägga min näsa i blöt här också......

Det finns väl rimligtvis någon nyttig funktion som UV-filtren har utöver det att det ger ett visst skydd mot skador på frontlinsen.

När jag var totalt grön för några månader sen kollade jag in bl.a. den här sidan: http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-03.html

Denna information fick mig att genast köpa UV-filter till mina objektiv. Dock inte hoya utan Dörr. Det var det de hade i den lokala butiken. Billigaste serien dessutom....

Ligger det något uns sanning i informationen bakom länken ovan, eller är det ren och skär bogus vad de skriver? Effekten de presenterar påminner om den som polfilter ger (som jag också köpte till ena objektivet i samma veva som UV-filtren)...

/Undrande

 

[elbe]

Ska lägga min näsa i blöt här också......

Det finns väl rimligtvis någon nyttig funktion som UV-filtren har utöver det att det ger ett visst skydd mot skador på frontlinsen.

När jag var totalt grön för några månader sen kollade jag in bl.a. den här sidan: http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-03.html

Denna information fick mig att genast köpa UV-filter till mina objektiv. Dock inte hoya utan Dörr. Det var det de hade i den lokala butiken. Billigaste serien dessutom....

Ligger det något uns sanning i informationen bakom länken ovan, eller är det ren och skär bogus vad de skriver? Effekten de presenterar påminner om den som polfilter ger (som jag också köpte till ena objektivet i samma veva som UV-filtren)...

/Undrande

Kör du analogt?

"A multi-purpose, fine-weather filter for color as well as black and white films. Also serves as a permanent lens protector."

 

[jelu1661]

Ligger det något uns sanning i informationen bakom länken ovan, eller är det ren och skär bogus vad de skriver? Effekten de presenterar påminner om den som polfilter ger (som jag också köpte till ena objektivet i samma veva som UV-filtren)...
/Undrande

Om jag inte minns fel så sitter det uvfilter framför sensorn på i princip alla digitala systemkameror. Det där är främst ett problem för de som fotar analogt.

 

[Pupillen]

Putsskador på frontlinsen ger betydligt värre effekter under motsvarande förhållanden, så jag använder som regel filter. Det man putsar bort med tiden är coatingen vilket alltså försämrar motljusegenskaper och känslighet för ströljus. Dessutom kan repor i frontlinsen påverka motljusegenskaperna på ett inte helt förutsägbart sätt.

Det är just detta i alla fall jag har så väldigt svårt att förstå. Så en helt seriös och inte det minsta illvillig fråga är:

Hur gör ni för att lyckas putsa bort antireflexbehandlingen genom vanlig vardaglig putsning med normalt försiktiga metoder?



Angående de fast monterade skyddsglasen på vissa supertelen så kan det eventuellt ha sitt ursprung i användandet av linser gjorda av fluoritkristaller istället för glas. Eftersom fluorit är ett rätt mjukt ämne så är det då högst rimligt att skydda det med glas som vi ju vet är ett hårt och reptåligt material väl lämpat som slitageskydd (men olämpligt som stötskydd eftersom hårdheten innebär att det är skört Olika glassorter har för övrigt också olika hårdhet så även av det skälet kan det säkert vara motiverat med ett inbyggt skyddsglas ibland.

Observera dock att dessa skyddsglas då inte är något slit-och-släng-skydd utan avsikten är att glasskivan ska fungera som lika gott repskydd som en frontlins av mer normalt snitt.

 

[ErlandH]

Angående de fast monterade skyddsglasen på vissa supertelen så kan det eventuellt ha sitt ursprung i användandet av linser gjorda av fluoritkristaller istället för glas. Eftersom fluorit är ett rätt mjukt ämne...

Intressant teori, men den stämmer nog inte. Vad jag vet finns det ingen konstruktion där det sitter en fluoritlins främst, normalt sitter de ungefär mitt i objektivet.

 

[Pupillen]

ja. jag vet ju inte om det är den ursprungliga anledningen och nu hittar jag inga uppgifter om gamla FL- och FD-gluggar. I alla fall EF300mm f/2.8L USM och EF500mm f/4.5L USM verkar dock ha fluoritlinsen närmast skyddsglaset.

 

[alf109]

Det är just detta i alla fall jag har så väldigt svårt att förstå. Så en helt seriös och inte det minsta illvillig fråga är:

Hur gör ni för att lyckas putsa bort antireflexbehandlingen genom vanlig vardaglig putsning med normalt försiktiga metoder?



Angående de fast monterade skyddsglasen på vissa supertelen så kan det eventuellt ha sitt ursprung i användandet av linser gjorda av fluoritkristaller istället för glas. Eftersom fluorit är ett rätt mjukt ämne så är det då högst rimligt att skydda det med glas som vi ju vet är ett hårt och reptåligt material väl lämpat som slitageskydd (men olämpligt som stötskydd eftersom hårdheten innebär att det är skört Olika glassorter har för övrigt också olika hårdhet så även av det skälet kan det säkert vara motiverat med ett inbyggt skyddsglas ibland.

Observera dock att dessa skyddsglas då inte är något slit-och-släng-skydd utan avsikten är att glasskivan ska fungera som lika gott repskydd som en frontlins av mer normalt snitt.

Förstår inte att detta skulle vara så svårt att förstå?
Om du putsar en glasyta tillräckligt många gånger kommer du till slut att få skador i glaset. Det är alltid lite damm och andra partiklar som fungerar som slipmedel. Dessutom är det inte helt ovanligt när man kollar på äldre optik på olika auktioner tex att det anges att frontlinsen har putsskador, jag tror knappast att de ljuger om detta för att få sämre betalt .

Hur som helst är det upp till var och en att avgöra om de vill använda filter eller inte, men jag stör mig lite på alla dessa "jag skulle aldrig.... eftersom det förstör de optiska prestanda..." Min ringa erfarenhet med mina gluggar är att det inte går att se någon skillnad på bilder tagna med eller utan filter om dom inte är plåtade under de förutsättningar jag beskrev i det tidigare inlägget.

Visst, flera glasytor i ett optiskt system är sällan bra, men det verkar folk inte ha några problem med för övrigt. Och visst, plana glasytor tenderar att ge refleksioner i högre grad.

Men jag tror inte att det enbart skulle vara ett försäljningsargument att "lura på" folk filter.

Min poäng är att om man vill skydda frontlinsen med ett filter så kan man göra detta utan att bildresultatet skulle bli försämrat i någon påtaglig grad, och vill man inte göra det är det också helt ok. Men i alla dessa trådar (som läses av ganska många nybörjare) sprids en massa sanningar och måsten som har föga förankring i det verkliga livet.

 

[ErlandH]

I alla fall EF300mm f/2.8L USM och EF500mm f/4.5L USM verkar dock ha fluoritlinsen närmast skyddsglaset.

Det stämmer faktiskt, jag tittade bara på moderna objektiv...

 

[Makten]

Jag vill för tydlighetens skulle tala om att jag använde ett UV-filter på mitt nyss sålda 24-70. Jag tyckte att det var så dyrt och nytt att det kändes jobbigt att putsa frontlinsen. Dessutom blev objektivet då också helt vädertätat. Men jag har aldrig använt något filter på andra, enklare objektiv. Det kostar alldeles för mycket jämfört med självrisken för drulleförsäkringstillägget på hemförsäkringen.

Klart att man kan putsa sönder frontlinsen om man inte använder rena putsdukar. Men det krävs nog ett jäkla gnidande. Om jag inte är ute och cyklar så är antireflexbehandlingen dessutom hårdare än själva glaset, om än extremt tunt.

 

[hvenafoto]

Och Ida som startade tråden verkade att tröttna redan på sidan 1 av "alfa" hanarnas gläfsande.

Hoppas Ida fick något ut av sin fråga.

 

[Pupillen]

Förstår inte att detta skulle vara så svårt att förstå?
Om du putsar en glasyta tillräckligt många gånger kommer du till slut att få skador i glaset. Det är alltid lite damm och andra partiklar som fungerar som slipmedel.

Men vad består detta damm och de andra partiklarna av för material, ett slipmedel måste ju vara minst lika hårt som det som ska slipas för att det ska bli något resultat inom rimlig tid Min fråga gällde faktiskt "vanlig vardaglig putsning med normalt försiktiga metoder" och att t.ex. gnugga frontlinsen utan att noggrant ta bort allt glasdamm från ett sprucket UV-filter eller använda en putsduk som legat öppet under en cykeltur på en dammig landsväg tycker jag inte kan kallas försiktigt och det är därför jag vill veta hur ni får dessa omtalade putsskador. Observera att jag inte avser att angripa dig personligen, du är verkligen inte ensam om att varna för putsskador och självklart ska man vara försiktig, det är bara det att jag aldrig någonsin har fått några sådana själv och därför helt enkelt är nyfiken.

Dessutom är det inte helt ovanligt när man kollar på äldre optik på olika auktioner tex att det anges att frontlinsen har putsskador, jag tror knappast att de ljuger om detta för att få sämre betalt .

Nej, det är väl mindre troligt Jag har dock köpt några sådana objektiv genom åren utan att se skymten av några putsskador i meningen att antireflexbehandlingen skulle ha varit bortnött på grund av slitage av en putsduk. Troligen har säljarna trott att en liten fettfläck eller liknande sett farlig ut och inte vågat putsa bort den, på annat sätt kan jag inte förklara saken.

Hur som helst är det upp till var och en att avgöra om de vill använda filter eller inte, men jag stör mig lite på alla dessa "jag skulle aldrig.... eftersom det förstör de optiska prestanda..."

Har samma inställning fast jag stör mig istället på de överdrifter om putsningens risker som sprids av den andra sidan

Men i alla dessa trådar (som läses av ganska många nybörjare) sprids en massa sanningar och måsten som har föga förankring i det verkliga livet.

Håller helt med om detta, därför är det viktigt att båda åsikterna kommer fram och inte bara filterförsäljarnas skräckpropaganda.

 

[alf109]

Då är väl det hela avgjort då?
Eftersom Lennart Nilsson säger att skador på frontlinsen knappast kan uppstå så är det med andra ord meningslöst med filter (åtminstone som skydd för frontlinsen).

Förresten upptäckte jag just att jag har putsskador på mina glasögon, men eftersom jag inte putsat dem med något hårdare än glasögonlinserna rör det sig förmodligen om ett psykologiskt fenomen.

Förövrigt säljer jag varken filter eller något annat, jag kommer däremot även fortsättningsvis använda filter, så korkad är jag.

Tycker det är lite med filter som med säkerhetsbälten, meningslösa och mest i vägen ända tills man krockar

 

[Makten]

Och Ida som startade tråden verkade att tröttna redan på sidan 1 av "alfa" hanarnas gläfsande.

Hoppas Ida fick något ut av sin fråga.

Alltid lika intressant när kunskapsutbyte ses som något dåligt.

Förresten upptäckte jag just att jag har putsskador på mina glasögon, men eftersom jag inte putsat dem med något hårdare än glasögonlinserna rör det sig förmodligen om ett psykologiskt fenomen.

Linserna i moderna glasögon är i regel av någon slags plast, eftersom glas är onödigt tungt.