Uv-filter, dyrt vs. billigt?

[alf109]

Tre glasytor skrev jag

Om man plockar av filtret regelbundet får man skräp på filtrets båda sidor och frontlinsen.

Jag plockar inte av filtren regelbundet, utan lämnar dem hemma endast när jag nattfotograferar, annars sitter de på objektiven. Men åter igen var och en får göra precis som den vill.

 

[Haraldus]

Canon rekommenderar ej UV-filter som fuktskydd...

Vad Bob Atkins fått sin uppgift om att Canon rekommenderar UV-filter som fuktskydd i regn svarar han inte på...
Så här ser Canons officiella ståndpunkt ut...
/Harald

Rent generellt är alla vår L-optik fuktskyddade i samma grad som Eos 1D-kamerahus och vi har ingen rekommendation på att det skall behövas ytterligare skydd i normala miljöer, speciellt för optiken. Vid fotografering i tuffare omgivningar så rekommenderar vi regnskydd över hela utrustningen. Acceptabla miljövariabler finns beskrivna i kamerans manual och som regel skall man alltid skydda utrustningen mot direktkontakt med vatten i möjligaste mån. Som ett extra skydd kan ett filter vara ett braalternativ. Man skall dock vara noga med att uppmärksamma eventuell kondens som kan uppstå mellan filter och frontglas och vara medveten om att filter kan ha inverkan på bildkvalitén.
Med vänlig hälsning Roger Tåli

Roger Tåli Country Coordinator Marketing Canon Svenska AB Gustav III:s Boulevard 26 SE-169 88 SOLNA, Sverige Telefon: 08 7446492 Mobil: 073 9886492 Fax: 08 7446451

Det är skillnad på MÅSTE ha, och Canon REKOMMENDERAR...

 

[patrik_p]

Hoppar in i tråden lite då:

Jag har ett objektiv Canon 4L 24-105 IS USM, som har 77mm gänga. Och jag VILL ha ett filter på det. Men de finns ju en uppsjö av filter på marknaden, Hoya, B+W, Kenko i alla olika prisklasser, men VAR går prisgränsen för ett bra UV-filter?

Cyberphoto har stämplat TOPPKLASS på ett "DÖRR"-filter för en rimlig peng,425kr medans de finns ett B+W för 995kr som enligt några recensioner ska vara de bästa för din kamera.

Vad vinner man på den där 500lappen imellan?

 

[A_Ahlzen]

Tänk om det fanns ett försäkringsbolag som tog 100:- (engångskostnad) om du köpte deras försäkring istället för ett filter och sedan ersatte frontlinsen ifall olyckan skulle vara framme.

Säg att 1 objektiv av 200 (förmodligen är det en mindre andel än så) råkar ut för repor som påverkar bilden.
Snittpriset på alla objektiv folk köper filter till kanske ligger på 3000:-, vilket nog betyder att snittpriset för att ersätta frontlinsen ligger på kanske 1500:- (gissar vilt).

Tänk er vilka absurda pengar de skulle tjäna... och vilka absurda pengar man själv i slutändan tjänar på att inte köpa skyddsfilter (iaf de allra flesta).

Mvh.
Anders

 

[Tibor]

Hoppar in i tråden lite då:

Jag har ett objektiv Canon 4L 24-105 IS USM, som har 77mm gänga. Och jag VILL ha ett filter på det. Men de finns ju en uppsjö av filter på marknaden, Hoya, B+W, Kenko i alla olika prisklasser, men VAR går prisgränsen för ett bra UV-filter?

Cyberphoto har stämplat TOPPKLASS på ett "DÖRR"-filter för en rimlig peng,425kr medans de finns ett B+W för 995kr som enligt några recensioner ska vara de bästa för din kamera.

Vad vinner man på den där 500lappen imellan?

bättre glaskvalitet, bättre antireflex och mässingsring och inte aluminium. Aluminium kan "nypa" fast i objektivet så det är ett helsike att få bort.

 

[patrik_p]

bättre glaskvalitet, bättre antireflex och mässingsring och inte aluminium. Aluminium kan "nypa" fast i objektivet så det är ett helsike att få bort.

vad gör du med? och vad rekommenderar du?

 

[Tibor]

Svårt att rekommendera. Som du kan läsa i denna tråd finns många uppfattningar om filter eller inte.
Jag kan bara säga att jag har B+W filter på alla mina objektiv. Och jag byter dem efter ca 3-4 år då de fått ganska många repor.... Jag använder och byter mina ojektiv överallt och ofta.
Ser inte att en merkostnad på ca 500 - 800 kronor på ett objektiv för 8000.- och uppåt är en stor merkostand.

I valet mellan B+W (och Helioplan) som båda har "bästa glas" och mässingsring och något enklare filter är min enda referens ett test som jag tror tidningen Foto gjorde för några år sedan. Den visade ganska tydligt att "you get what you pay for" stämmer bra för filter. Billigare filter gav reflexer i motljus.

 

[iSolen.se]

Svårt att rekommendera. Som du kan läsa i denna tråd finns många uppfattningar om filter eller inte.
Jag kan bara säga att jag har B+W filter på alla mina objektiv. Och jag byter dem efter ca 3-4 år då de fått ganska många repor.... Jag använder och byter mina ojektiv överallt och ofta.
Ser inte att en merkostnad på ca 500 - 800 kronor på ett objektiv för 8000.- och uppåt är en stor merkostand.
.

Om självrisken är 1500 (eller om fronslinsen kostar 1500 kr att byta) kalkylerar du alltså med 50% risk (750/1500) att frontlinsen skadas.

Jag har väl haft 15 objektiv och det enda objektiv med skada på frontlinsen hade ett UV monterat.

Tror det är rätt personligt hur man hanterar grejerna. Att slita ut filter på 3-4 år tyder på rätt tungt slitage. Antar att du inte kör speciellt mkt med linslock och att du putsar filtren ofta?

 

[sarnor]

Vad Bob Atkins fått sin uppgift om att Canon rekommenderar UV-filter som fuktskydd i regn svarar han inte på...
Så här ser Canons officiella ståndpunkt ut...

Bob har med all säkerhet fått uppgiften från objektivets bruksanvisning, det står där uttryckligen att fullt väderskydd kräver filter. Texten nedan tagen direkt från bruksanvisningen för 16-35/2.8L II.

Detta objektiv är visserligen damm- och vattenavstötande, men för fullständigt skydd måste man sätta på ett Canonfilter framtill på objektivet. När inget skyddsfilter är påsatt kan vi inte garantera damm- och vattensäkerheten.

 

[sarnor]

Hoppar in i tråden lite då:

Jag har ett objektiv Canon 4L 24-105 IS USM, som har 77mm gänga. Och jag VILL ha ett filter på det. Men de finns ju en uppsjö av filter på marknaden, Hoya, B+W, Kenko i alla olika prisklasser, men VAR går prisgränsen för ett bra UV-filter?

Det flesta filtertillverkare har flera olika serier av filter, där de exklusivare serierna vanligen är dyrast och bäst.

För B+W gäller MRC, Hoya har flera serier där HD är exklusivast men redan Super HMC serien tillhör de bästa avseende glas och antireflexbehandling (nästa steg upp är Pro1, du får då ett filter som är lättare att hålla rent). Kenko är i praktiken bara ett annat namn för Hoya, de ingår i samma koncern.

Undvik lågprisserierna och "no-name" filter, just Dörr har jag ingen erfarenhet av och kan därför inte uttala mig om kvaliteten. Själv använder jag blandat Hoya Super HMC eller Pro1 beroende på vad som fanns i butiken vid inköpstillfället.

 

[Håkan Bråkan]

jag har som ni ser på min sida ganska ok uppsättning objektiv. Jag skall ärligt säga att jag aldrig sett någon skillnad på bilder tagna med dyrt B W filter, Hoyas bästa, eller enkla och billiga Hama eller märkeslösa. Inte heller gentemot inget filter alls. Blir säkert emotsagd, men kan inte se någon skillnad ens i 100 procent, tror att detta är som med högtalarkablar för hifinördar, de som VILL höra skillnad hör skillnad. Det tackar märkestillverkarna för

 

[JazzBass]

jag har som ni ser på min sida ganska ok uppsättning objektiv. Jag skall ärligt säga att jag aldrig sett någon skillnad på bilder tagna med dyrt B W filter, Hoyas bästa, eller enkla och billiga Hama eller märkeslösa. Inte heller gentemot inget filter alls. Blir säkert emotsagd, men kan inte se någon skillnad ens i 100 procent, tror att detta är som med högtalarkablar för hifinördar, de som VILL höra skillnad hör skillnad. Det tackar märkestillverkarna för

Jag har ett par tre billiga Dörr uv-filter som ligger och skräpar där hemma. Jag har gjort lite jämförelser med dem på bilder jag tagit. I enkla ljusförhållanden utan starka ljusreflektioner kunde jag omöjligtvis säga vilken bild som var tagen med filter på och vilken som inte var det. Däremot ute i motljus och om man fotograferade gatulampor på kvällen och dylikt så hade filtren en enorm betydelse. I motljussituationer gjorde filtret bilderna disiga och kontrastlösa (inte bara marginellt utan skillnaden var verkligen stor), och med gatulampor och liknande fick man ljusreflektioner på motsatt sida om bildens mittpunkt med uv-filter på.

Nu är det ju säkert så att dyrare filter med bättre antireflexbehandling presterar bättre än de filter jag har provat, men även Hoyas protector-filter med påstådd bra coating gav samma effekter på min dåvarande Sigma 70-300 budget-telezoom...

Jag vill inte ha en tunn och skör glasskiva framför min frontlins som dessutom i vissa lägen försämrar bildkvaliteten kraftigt. Speciellt inte om en ny frontlins kostar så lite som folk påstår här. Linslocken har jag däremot på så mycket som möjligt (de är i plast och mycket stöttåligare än UV-filtren och repar inte frontlinsen om de går sönder), och motljusskydden sitter alltid på. De tillsammans ger ett tillräckligt bra skydd anser jag.

 

[iSolen.se]

jag har som ni ser på min sida ganska ok uppsättning objektiv. Jag skall ärligt säga att jag aldrig sett någon skillnad på bilder tagna med dyrt B W filter, Hoyas bästa, eller enkla och billiga Hama eller märkeslösa. Inte heller gentemot inget filter alls. Blir säkert emotsagd, men kan inte se någon skillnad ens i 100 procent, tror att detta är som med högtalarkablar för hifinördar, de som VILL höra skillnad hör skillnad. Det tackar märkestillverkarna för

Nejdå, det syns lätt om man vill. Fota i motljus så att det flir flares. Byt filter och jämför de två bilderna. Finns en länk ovan med bildexempel.

 

[Olle]

Jag kan bara säga att jag har B+W filter på alla mina objektiv. Och jag byter dem efter ca 3-4 år då de fått ganska många repor.... Jag använder och byter mina ojektiv överallt och ofta.

Hur lyckas du få dina filter så repiga? Jag har fotat sen 1964, men kan inte minnas att jag någonsin fått en repa på vare sig filter eller frontlins. Jag har även köpt några begagnade filter. De har ibland varit mycket skitiga, men inte repiga dom heller.
Jag använder däremot alltid motljusskydd på alla kameror/objektiv där det går.

Olle