Uv-filter, dyrt vs. billigt?

[Haraldus]

Filter krävs EJ för att L-objektivens tätning ska funka

Det här att man måste ha ett filter på Canon-objektiven för att tätningen ska fungera är felaktig. Kolla den fråga jag ställde till Canon och det svar jag fick nedan!
/Harald

FRÅGA TILL CANON
Hej,
Jag har hört att man måste förse Canons L-objektiv med UV-filter eller
annat filter för att tätningen ska fungera.

Någon har uttryckt det så här, citat:

"Canon förutsätter ett (UV)filter sitter på och åtdraget för att tätningen
skall fungera.

Som tidigare skrivet; på de stora teleobjektiven där filter monteras
"instick" i bakkkanten har Canon satt på ett fast "filter" dvs det yttersta
glaset är "planglas" som enklet och relativt billigt kan bytas”

Är detta sant?

Hälsningar
Tidningen MILJÖBILDER
Harald Gaunitz
Storgatan 61 C
831 33 Östersund.

SVAR FRÅN CANON
Hej Harald,

Nej, detta påståendet stämmer ej. Vet inte var du har hört nedanstående
citat men det är felaktigt.

Tätningen fungerar utan filter.

Med vänlig hälsning/Kind regards,

Roel Lammers

(Embedded
image moved
to file:
pic24767.jpg)
Canon logo

(Embedded
image moved
to file:
pic04031.gif)
spacer

Roel Lammers
Product Business Development Professional
Canon Consumer Marketing
Canon Svenska AB
Gustav III:s Boulevard 26
SE-169 88 SOLNA, Sverige
Telefon: 0046(0)8-7448621

www.canon.se

Canon förutsätter ett (UV)filter sitter på och åtdraget för att tätningen skall fungera.

Som tidigare skrivet; på de stora teleobjektiven där filter monteras "instick" i bakkkanten har Canon satt på ett fast "filter" dvs det yttersta glaset är "planglas" som enklet och relativt billigt kan bytas.

Och - i alla fall jag kan inte se att detta "planglas" skulle försämra t ex min 400 f/2.8 eller min tidigare 300 f/2.8... ;-)

 

[ErlandH]

Det här att man måste ha ett filter på Canon-objektiven för att tätningen ska fungera är felaktig. Kolla den fråga jag ställde till Canon och det svar jag fick nedan!

Intressant. Be gärna din vän på Canon förklara hur tätningen fungerar på t ex deras 17-40. Utan filter...

 

[Tibor]

Hmm... intressant..
Vi skall väl anta att Canon support vet det rätta svaret.. men "jag undrar sa flundran"...

"Alla" fotosajter i USA säger att Canon recommends a filter...

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_24-105_review.html
Canon recommend the use of a UV filter (77mm) for extra protection if the lens is used in the rain.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
"...Weather sealing seals the deal if you are going afield - note that Canon recommends a UV filter for complete weather sealing on this lens. "

Jag är ganska säker på att t.o.m. står i manualen på i alla fall 17-40 samt vill minnas även 24-70.
Jag har manualerna på vinden men ska kolla senare. Återkommer...

 

[Haraldus]

http://www.canon.se/Support/System/Search.aspx?TcmUri=tcm:87-521992&SearchType=3
/Harald

 

[Jocke1100]

Hmm... intressant..
Vi skall väl anta att Canon support vet det rätta svaret.. men "jag undrar sa flundran"...

"Alla" fotosajter i USA säger att Canon recommends a filter...

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_24-105_review.html
Canon recommend the use of a UV filter (77mm) for extra protection if the lens is used in the rain.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
"...Weather sealing seals the deal if you are going afield - note that Canon recommends a UV filter for complete weather sealing on this lens. "

Jag är ganska säker på att t.o.m. står i manualen på i alla fall 17-40 samt vill minnas även 24-70.
Jag har manualerna på vinden men ska kolla senare. Återkommer...

Det är skillnad på MÅSTE ha, och Canon REKOMMENDERAR...

 

[Tibor]

Det är skillnad på MÅSTE ha, och Canon REKOMMENDERAR...

Ja det är det.

Min poäng är att ett UV filter skyddar och om av bra kvalitet (optiskt glas som B+W, Helioplan m fl ( så gör det ingen skada mer än möjligen i extrema motljuslägen. Och - om det är med ring av mässing och ej aluminium (t ex B+W, Heliplan) så är det lätt att skruva av och på..

 

[alf109]

Var och en får givetvis göra som dom vill. Enda gången jag plockar av mina uv-filter är vid nattfotografering i stan då lampor och skarpa ljuspunkter tenderar att reflekteras i filtren. Annars ser jag inga som helst försämringar med filter, jag tycker att ett högklassigt filter är ett billigt skydd för frontlinsen. Som någon var inne på, om man går om kring med linsskydd och bara tar bort detta när man exponerar spelar det kanske ingen roll. Men själv har jag alltid kameran framme och beredd, jag har dragit slutsatsen att det är svårt att fånga ögonblicken med kameran i väskan eller med linsskyddet på

 

[SmåbildsJohn]

Hela den här diskussionen var ju nyss igång i en annan tråd för bara någon månad sedan...(?)

 

[iSolen.se]

Den här diskussionen kommer upp var eller varannan månad, så det finns ett antal långa trådar i ämnet. Det är knappast nödvändigt att upprepa ritualen ännu en gång.

Men man kan ju komma ihåg att konstruktionen av t ex Canons exklusivare objektiv (L-serien) förutsätter att användaren sätter på ett filter. På de av objektiven som har så stor frontidiameter att de inte fått filtergänga har man redan på fabriken monterat ett (ofärgat) "filter" allra längst fram.

Jo den dyker upp regelbundet och affärerna spelar på folks osäkerhet.

Antingen
1 köper man de absolut dyraste UV-filtren och bilden försämras bara en aning
eller
2 så skippar man UV-filtret och är normalrädd om objektivet. Skulle något hända med frontlinsen byter man den. Jag har räknat på det i andra trådar och fotar man inte motorsport eller liknande, går UV-filteraffären alltid back för köparen.

Motljusskydd behövs förresten extra mycket när man har UV-filter på eftersom det är extra många glasytor som kan träffas av sol.

Vissa objektiv kräver UV eftersom frontglaset är av mjukare sort som inte tål vanligt slitage.

Det verkar som att det är ganska delade meningar vad gäller att använda filter eller inte. Jag får nog helt enkelt ta och fundera vidare och vänta med att köpa. Men om beslutet blir att köpa ett filter får det bli ett med bättre kvalité

Tack för alla svar!

En del kallar det en billig försäkring (speciellt affärerna). (I parentes sagt: ett krossat UV-glas repar ibland frontlinsen...vilket ju var iden med skyddet...) Du kan ju räkna på ekonomin själv, kolla vad du har för självrisk på din hemförsäkring. Hållpunkt: 1500kr självrisk, noll kronor initialt, sedan 1500 per skadetillfälle. Bra UV: 1000kr initialt per objektiv plus 1000kr per skadetillfälle.

Bästa linsskyddet heter förresten objektivlock

 

[alf109]

Jo den dyker upp regelbundet och affärerna spelar på folks osäkerhet.

Antingen
1 köper man de absolut dyraste UV-filtren och bilden försämras bara en aning
eller
2 så skippar man UV-filtret och är normalrädd om objektivet. Skulle något hända med frontlinsen byter man den. Jag har räknat på det i andra trådar och fotar man inte motorsport eller liknande, går UV-filteraffären alltid back för köparen.

Motljusskydd behövs förresten extra mycket när man har UV-filter på eftersom det är extra många glasytor som kan träffas av sol.

Vissa objektiv kräver UV eftersom frontglaset är av mjukare sort som inte tål vanligt slitage.



En del kallar det en billig försäkring (speciellt affärerna). (I parentes sagt: ett krossat UV-glas repar ibland frontlinsen...vilket ju var iden med skyddet...) Du kan ju räkna på ekonomin själv, kolla vad du har för självrisk på din hemförsäkring. Hållpunkt: 1500kr självrisk, noll kronor initialt, sedan 1500 per skadetillfälle. Bra UV: 1000kr initialt per objektiv plus 1000kr per skadetillfälle.

Bästa linsskyddet heter förresten objektivlock

Jag förstår inte riktigt din inställning, det är väl ingen som försöker tvinga dig att använda uv-filter?

Menar du på allvar att alla som inte delar din uppfattning helt enkelt inte förstått? Tror du att alla vi som kör med filter gör det som resultat av någon gigantisk marknadsföringskonspiration? Eller att vi till och med är så hjärntvättade att vi ingår i konspirationen?

Bästa linsskyddet är linslocket... Ännu bättre är att aldrig ta objektivet ur kartongen eller ur kameraväskan, och för mig ungefär lika praktiskt.

Visst, om man har en kit-zoom för 1000 kr är det kanske onödigt med ett filter för lika mycket, men har man dyra objektiv och dessutom använder dem till att fotografera med och inte som hållare till objektivlock eller som barlast i kameraväskan tycker jag att ett högklassigt uv-filter är en ganska vettig investering.

 

[Olle]

Jag tror att risken att få frontlinsen repad är mycket överdriven. Jag har fotat sen 1964 och kan inte minnas att jag nånsin fått repor på en fronlins eller ett filter.

Under många år använde jag alltid skyddsfilter till mina systemkameraobjektiv. De blev, som sagt, aldrig repade men ofta skitiga. Något som jag tog som bevis på att de behövdes. När jag efter ca 30 år (vissa reagerar långsamt) började fundera på varför frontlinserna på mina kameror där skyddsfilter inte var möjliga eller mycket opraktiska inte alls lika ofta blev skitiga som mina systemkamerafilter, provade jag att ta bort filtren.

Det visade sig då att frontlinserna inte blev oftare skitiga än på mina andra kameror. Varför kan man undra. Jag tror att det beror på tre saker.
Filtret sitter mer ytligt och är mer utsatt för smutsiga fingrar, regnstänk mm.
Mina filter blev som sagt ofta skitiga och efter ett antal rengöringar flammiga och därför utbytta. Eftersom jag fick byta dem så ofta använde jag mig av billiga filter. Det hade föremodligen varit bättre med dyrare filter som tål rengöring lika bra som frontlinser.
Kanske var jag omedvetet mer aktsam när jag inte använde filter.

Numera använder jag bara skyddsfilter när jag tror att de verkligen behövs, t ex om jag riskerar att få saltstänk på objektivet. Motljusskydd använder jag alltid på alla kameror/objektiv där det går att använda. Det gjorde jag även på den tid jag använde skyddsfilter.

Olle

 

[iSolen.se]

...
Visst, om man har en kit-zoom för 1000 kr är det kanske onödigt med ett filter för lika mycket, men har man dyra objektiv och dessutom använder dem till att fotografera med och inte som hållare till objektivlock eller som barlast i kameraväskan tycker jag att ett högklassigt uv-filter är en ganska vettig investering.

Har du räknat på det eller kör du med filter bara för att det känns bättre?

 

[Joi]

kör med uv

har ett Sigma 17-70 och köpte ett dyrt uv-filter för att de känns bättre att skydda frontlinsen och sen e det lättare att göra rent.

 

[ErlandH]

Bästa linsskyddet heter förresten objektivlock

Fast om man tycker att uv-filter av hög kvalité påverkar bilden negativt ska man nog inte använda objektivlock. Då riskerar ju bilden att bli alldeles svart.

 

[bitrate]

Fast om man tycker att uv-filter av hög kvalité påverkar bilden negativt ska man nog inte använda objektivlock. Då riskerar ju bilden att bli alldeles svart.

Haha, klockrent.

Mina 10 öre blir att jag använder för närvarande UVfilter och kommer fortsätta med, främst i skyddsyfte eftersom jag är en ganska slarvig person. Efter att ha läst den här tråden så kommer jag däremot att vid väl valda tillfällen ta bort filtret för att se om det gör skillnad. Ska bli intressant.

 

[iSolen.se]

Mina 10 öre blir att jag använder för närvarande UVfilter och kommer fortsätta med, främst i skyddsyfte eftersom jag är en ganska slarvig person. Efter att ha läst den här tråden så kommer jag däremot att vid väl valda tillfällen ta bort filtret för att se om det gör skillnad. Ska bli intressant.

Jag fotar rätt mkt motljus (och nattfoto) och det är där det syns. Tidigare skruvade jag av och på filtret rätt mkt men tröttnade. Tycker det går bra hålla rent frontlinsen. Är i alla fall bara en glasyta istället för tre.

 

[alf109]

Jag fotar rätt mkt motljus (och nattfoto) och det är där det syns. Tidigare skruvade jag av och på filtret rätt mkt men tröttnade. Tycker det går bra hålla rent frontlinsen. Är i alla fall bara en glasyta istället för tre.

Har du tre frontytor på dina filter!!?? Då förstår jag om de försämrar bildkvaliteten

Skämt å sido, jag plåtar också en hel del natt utan filter, det är enda gången jag inte kör med filter faktiskt. Jag plåtar också en hel del motljus och där har jag inte märkt några problem, jag kör i och för sig med Leitz egna filter och dom är ganska bra.

En annan sak som kan vara avgörande är hur frontelementet är placerat, på hasselbladgluggarna tex ligger frontlinserna ganska långt in, och detta i kombination med rejäla motljusskydd gör att filtren inte käns lika nödvändiga. På mina småbildsgluggar däremot ligger frontlinserna mycket mer oskyddade.

 

[iSolen.se]

Har du tre frontytor på dina filter!!??

Tre glasytor skrev jag

Om man plockar av filtret regelbundet får man skräp på filtrets båda sidor och frontlinsen.

 

[Olle]

En annan sak som kan vara avgörande är hur frontelementet är placerat, på hasselbladgluggarna tex ligger frontlinserna ganska långt in, och detta i kombination med rejäla motljusskydd gör att filtren inte käns lika nödvändiga. På mina småbildsgluggar däremot ligger frontlinserna mycket mer oskyddade.

Och ännu mer oskyddade är filtren. Därför blir de oftare skitiga och är ibland också svårare att rengöra, som jag skrev i mitt förra inlägg.

Olle

 

[alf109]

Och ännu mer oskyddade är filtren. Därför blir de oftare skitiga och är ibland också svårare att rengöra, som jag skrev i mitt förra inlägg.

Olle

Jo, det är väl just detta som framgått tycker jag, de flesta av oss som använder filter föredrar att putsa filter framför frontlinser, även om filtret givetvis kommer ytterligare en liten bit utanför frontlinsen.

Hur som helst får andra göra som de vill, själv kommer jag att fortsätta köra med filter i mitt vardagliga fotograferande då jag inte ser några negativa effekter med det. När jag nattfotograferar kommer jag att lämna filtren hemma, så enkelt är det för mig.