utskrifts problem

[alfin]

Du tillför ju ingenting och är mest elak när du säger så.

Jag delar två länkar som jag antar att du inte läst. Det vore mer seriöst om du kommenterar i sak istället för att hoppa på person.

Du tillför ingenting själv i sammanhanget och bidrar absolut noll. Det framgår med all önskvärd tydlighet i tråden. Du ger bara uttryck för att du inte förstår hur man sätter upp en kalibrerad miljö för överensstämmelse mellan skärm och print. Om påpekanden kring dina tillkortakommanden i det avseendet är att betrakta som personangrepp i sammanhanget, så får det vara det. Om du haft erfarenhet av egna korrekta printar skulle du inte uttryckt dig som du gör.

 

[jonasfj]

Du tillför ingenting själv i sammanhanget och bidrar absolut noll. Det framgår med all önskvärd tydlighet i tråden. Du ger bara uttryck för att du inte förstår hur man sätter upp en kalibrerad miljö för överensstämmelse mellan skärm och print. Om påpekanden kring dina tillkortakommanden i det avseendet är att betrakta som personangrepp i sammanhanget, så får det vara det. Om du haft erfarenhet av egna korrekta printar skulle du inte uttryckt dig som du gör.

Jag har stor erfarenhet av egna bläckstråleskrivare och även av att jobba med professionella tryckerier.

1. När ett fält i en bild har värdet RGB = 0,0,0 så sprutar skrivaren inget bläck alls. Därför borde papperet och skärmen se ungefär likadana ut om man jämför RGB = 0,0,0 och ett vitt ark

2. Skärmens mellanregister kan testas genom testbilden i länken till Cambridge in Colour

3. Ytterlägena kan testas genom att studera gråskalan i samma länk och i länken till Walklings papper. Man bör kunna se skillnad mellan varje trappsteg och gråskalan ska inte upplevas ha något färgstick.

Är det något du inte håller med om i de tre punkterna?

 

[Flash Gordon]

Jag har stor erfarenhet av egna bläckstråleskrivare och även av att jobba med professionella tryckerier.

1. När ett fält i en bild har värdet RGB = 0,0,0 så sprutar skrivaren inget bläck alls. Därför borde papperet och skärmen se ungefär likadana ut om man jämför RGB = 0,0,0 och ett vitt ark

2. Skärmens mellanregister kan testas genom testbilden i länken till Cambridge in Colour

3. Ytterlägena kan testas genom att studera gråskalan i samma länk och i länken till Walklings papper. Man bör kunna se skillnad mellan varje trappsteg och gråskalan ska inte upplevas ha något färgstick.

Är det något du inte håller med om i de tre punkterna?

Ursäkta men det här låter som teorier från den tiden vi inte hade råd att köpa en kalibrator och det inte fanns pappersprofiler. Ungefär som jag var tvungen att jobba i början på 90-talet.
Gud vad mycket papper och bläck jag slösade bort för att försöka få utskrifterna någorlunda synkade mot datorns skärm.
Fast det är inte vad jag sysslat med de senaste 15 åren. Den tiden är gudske lov historia-

 

[alfin]

Jag har stor erfarenhet av egna bläckstråleskrivare och även av att jobba med professionella tryckerier.

1. När ett fält i en bild har värdet RGB = 0,0,0 så sprutar skrivaren inget bläck alls. Därför borde papperet och skärmen se ungefär likadana ut om man jämför RGB = 0,0,0 och ett vitt ark

2. Skärmens mellanregister kan testas genom testbilden i länken till Cambridge in Colour

3. Ytterlägena kan testas genom att studera gråskalan i samma länk och i länken till Walklings papper. Man bör kunna se skillnad mellan varje trappsteg och gråskalan ska inte upplevas ha något färgstick.

Är det något du inte håller med om i de tre punkterna?

RGB=0,0,0 borde rimligen vara beck svart, eller vad menar du?

Punkterna 2 & 3 är självklara om man har en professionell bildskärm som är korrekt kalibrerad. Min Eizo klarar dina tester utan problem och det gäller sannolikt alla som har skärm/print miljön under kontroll.

 

[jonasfj]

Ursäkta men det här låter som teorier från den tiden vi inte hade råd att köpa en kalibrator och det inte fanns pappersprofiler. Ungefär som jag var tvungen att jobba i början på 90-talet.
Gud vad mycket papper och bläck jag slösade bort för att försöka få utskrifterna någorlunda synkade mot datorns skärm.
Fast det är inte vad jag sysslat med de senaste 15 åren. Den tiden är gudske lov historia-

Det känn som om du inte lyssnar inte på vad jag säger.

Jag har en kalibrerad monitor, använder korrekta ICC-profiler, men har liknande problem som BråkÅke.

Ett annat problem är två kalibrerade skärmar bredvid varandra inte ser likadana ut.

Det är många som har samma problem och vad jag förstår krävs det bättre skärmar för att det ska vara en effektiv metod.

När jag följer det enkla testet ovan får jag annorlunda resultat än med kalibratorn. Det var därför jag frågade vad ni ser om ni gör samma sak?

 

[jonasfj]

RGB=0,0,0 borde rimligen vara beck svart, eller vad menar du?

Punkterna 2 & 3 är självklara om man har en professionell bildskärm som är korrekt kalibrerad. Min Eizo klarar dina tester utan problem och det gäller sannolikt alla som har skärm/print miljön under kontroll.

Ok, jag menade 255,255,255. Det förstod du nog.

Min kalibrerade MacBook Pro skärm klarade inte av testet. Vad är meningen med att kalibrerar om det inte gör det? Jag skrev ovan att det krävs en skärm avsedd för professionell bildbehandling för att det ska fungera.

 

[alfin]

Ok, jag menade 255,255,255. Det förstod du nog.

Min kalibrerade MacBook Pro skärm klarade inte av testet. Vad är meningen med att kalibrerar om det inte gör det? Jag skrev ovan att det krävs en professionell skärm avsedd för att det ändamålet för att det ska fungera.

Men snälla, och nu är jag inte sarkastisk av ondo, men vem använder en bärbar datorskärm, om än av Apple-tillverkning, för utskrifter som ska matcha printarna? Du kan ju inte ens kalibrera skärmen. Du kan i bästa fall profilera den, och beroende på vad du har för grafikkort i maskinen och hur mycket minne din dator delar med grafikkortet, så kan ditt resultat aldrig mäta sig med en riktig kalibrerbar skärm.

 

[jonasfj]

Men snälla, och nu är jag inte sarkastisk av ondo, men vem använder en bärbar datorskärm, om än av Apple-tillverkning, för utskrifter som ska matcha printarna? Du kan ju inte ens kalibrera skärmen. Du kan i bästa fall profilera den, och beroende på vad du har för grafikkort i maskinen och hur mycket minne din dator delar med grafikkortet, så kan ditt resultat aldrig mäta sig med en riktig kalibrerbar skärm.

Så då är vi konstigt nog i stort sett överens (se t.ex. inlägg #34).

Det jag skrev var att det i stort sett är meningslöst att kalibrera och hålla på med finlir om man inte har professionell utrustning.

Min poäng var att det finns andra sätt att göra finfina utskrifter.

En metod jag hittills inte nämnt är att analysera färgvärdena hos hudtoner. En startpunkt för kaukasisk hud är:

M=2*C
Y=1.25*M

 

[Flash Gordon]

Men snälla, och nu är jag inte sarkastisk av ondo, men vem använder en bärbar datorskärm, om än av Apple-tillverkning, för utskrifter som ska matcha printarna? Du kan ju inte ens kalibrera skärmen. Du kan i bästa fall profilera den, och beroende på vad du har för grafikkort i maskinen och hur mycket minne din dator delar med grafikkortet, så kan ditt resultat aldrig mäta sig med en riktig kalibrerbar skärm.

Kan bara hålla med. Ibland sitter jag på min båt i Kroatien och jag har bara min MacBook 15, 2017 retina med mig. Visserligen profilerad/kalibrerad enligt konstens regler men den känns ju lite handikappad för verklig redigering.
När jag befinner mig hemma så kär jag mest iMac 27 retina 2017 som också är kopplad till en Dell 21430 som kan visa aRGB.
Båda kalibrerade och profilerade enligt best practise. Det är klart de inte visar exakt samma ton och bild. iMAc blir alltid lite mer kontrastrik och Dell är bättre på att visa hur en print kommer bli. DEll skärmen kan man hårdvarukalibrera och har ett speciellt program gjort av X-RIte för det. Det har inte apple.
Dell skärmen visar mig hur en utskrift kommer bli om jag simulerar den i LR med rätt pappersprofil. Det gör inte apple. Fast där kan jag bättre se skärpa och annat.
Fast har man 2 skärmar av det bästa man kan köpa skulle de nog vara väldigt lika.
Nu räcker det med en för min del som stämmer med hur bilden från skrivaren ser ut.

 

[jonasfj]

Kan bara hålla med. Ibland sitter jag på min båt i Kroatien och jag har bara min MacBook 15, 2017 retina med mig. Visserligen profilerad/kalibrerad enligt konstens regler men den känns ju lite handikappad för verklig redigering.
När jag befinner mig hemma så kär jag mest iMac 27 retina 2017 som också är kopplad till en Dell 21430 som kan visa aRGB.
Båda kalibrerade och profilerade enligt best practise. Det är klart de inte visar exakt samma ton och bild. iMAc blir alltid lite mer kontrastrik och Dell är bättre på att visa hur en print kommer bli. DEll skärmen kan man hårdvarukalibrera och har ett speciellt program gjort av X-RIte för det. Det har inte apple.
Dell skärmen visar mig hur en utskrift kommer bli om jag simulerar den i LR med rätt pappersprofil. Det gör inte apple. Fast där kan jag bättre se skärpa och annat.
Fast har man 2 skärmar av det bästa man kan köpa skulle de nog vara väldigt lika.
Nu räcker det med en för min del som stämmer med hur bilden från skrivaren ser ut.

Ok, så plötsligt håller du också med om att man måste ha en viss typ av skärm för att det ska fungera?

 

[alfin]

Så då är vi konstigt nog i stort sett överens (se t.ex. inlägg #34).

Det jag skrev var att det i stort sett är meningslöst att kalibrera och hålla på med finlir om man inte har professionell utrustning.

Min poäng var att det finns andra sätt att göra finfina utskrifter.

Men TS har en hårdvarukalibrerbar skärm och det var dina kommentarer kring omöjligheten att få skärm och print att överensstämma som du gav uttryck för som jag reagerade mot.

Är vi överens om att en korrekt kalibrerad bildskärm av bra modell och kvalitet, tillsammans med en redigeringsvänlig rumsmiljö, betraktningsljus och korrekta profiler för papperet vi skriver ut på, kan rendera printar som överensstämmer med bildskärmen, då är jag nöjd!

 

[jonasfj]

Men TS har en hårdvarukalibrerbar skärm och det var dina kommentarer kring omöjligheten att få skärm och print att överensstämma som du gav uttryck för som jag reagerade mot.

Är vi överens om att en korrekt kalibrerad bildskärm av bra modell och kvalitet, tillsammans med en redigeringsvänlig rumsmiljö, betraktningsljus och korrekta profiler för papperet vi skriver ut på, kan rendera printar som överensstämmer med bildskärmen, då är jag nöjd!

Jag håller med om allt du skriver, men om man börjar bryta ner varje del så kommer det ett antal frågeställningar som gör det hela lite mer komplext.

De som håller på med högprofilerad modefotografering har allt det du nämner. De kalibrerar från exponering till skärm. Färgerna måste vara korrekt återgivna och bilderna trycks i en kvalitetskontrollerad process på blankt tidningspapper. De som håller på med det här har utrustning för miljoner.

Vi andra som kanske bara har en iMac 27" retinaskärm (inte tillräckligt bra) och inte har resurser att tillverka våra egna ICC-profiler, utan får använda papperstillverkarens kompromisser (för de testar inte varenda skrivare på marknaden för varenda papper de tillverkar) och sedan kanske inte hänger utskriften i en perfekt miljö där ljuset alltid är 5000K. För oss är det i stort sett meningslöst att hålla på med den process du beskriver.

 

[Flash Gordon]

Ok, så plötsligt håller du också med om att man måste ha en viss typ av skärm för att det ska fungera?

Jag har aldrig sagt något annat. Har man en skrivare som kan skriva ut i ungefär aRGB så bör man också ha en skärm som kan visa det..
För vad man vill uppnå är att vad man ser är vad man får som resultat.
Numera är dessa skärmar inte så dyra längre. Fast visst måste skärmarna hålla en viss kvalitet.Min iMac 27 har så kallad true color men kan inte kalibreras till en nivå där den korrekt visar vad som kommer ut ur skrivaren. Fast nu pratar vi finlir. Den är väldigt nära.
Apple går inte hårdvarukalibrera och det är en nackdel. Det finns grader inte bara i helvetet utan också i himlen.
Har man en bra profilerad/kalibrerad iMac 27 ser man inte exakt hur bilden blir i en utskrift. Fast man ligger ungefär på 98% korrekt. Med 2 olika skärmar på skrivbordet kan jag se en liten skillnad.
Fast jämfört med din metod är skillnaden verkligen knappt synbar i slutresultatet-

 

[jonasfj]

En annan iakttagelse jag gjort är att färgen spelar stor roll.

"Normala" bilder blir ganska bra, men jag har stora problem med grönt.

Bilden nedan blir mörk, grå och helt död i de gröna partierna.

 

[alfin]

En annan iakttagelse jag gjort är att färgen spelar stor roll.

"Normala" bilder blir ganska bra, men jag har stora problem med grönt.

Bilden nedan blir mörk, grå och helt död i de gröna partierna.

Hur menar du att vi ska kunna kommentera det om du inte ger oss en nerladdningslänk till råfilen?

 

[Flash Gordon]

En annan iakttagelse jag gjort är att färgen spelar stor roll.

"Normala" bilder blir ganska bra, men jag har stora problem med grönt.

Bilden nedan blir mörk, grå och helt död i de gröna partierna.

Ser inga större fel på den bilden.
Nu är det ju en jpg och en bra skrivare klarar aRGB.
Jämför man dessa två så ligger mycket av detta inom toner av blått och speciellt i grönt.
Googla färgrymder sRGB och aRGB så kan man se skillnaden. Kameran klarar oftast mycket mer när vi fotar i raw. Det är därför vi bör redigera i ProPhoto RGB. vilketär det närmaste vi kan komma till vad våra ögon kan uppfatta.
Sedan om vi skall klämma ner den mycket större ProPhoto rgb till vad vi kan skriva ut på en skrivare är det myck vanliga är att naturens starka nyanser inte får plats. Det slår i taket på samma sätt som när något blir överexponerat. Detaljerna i en blomma som har många detaljer blir bara en färgklick. Vi kan helt enkelt inte återge det i aRGB och ändå mindre i sRGB. Det finns trix för att hantera det men de är ganska komplicerade.
Stefan Ohlsson har skapat en makro för att hantera det i PS som man kan ladda ner

 

[Roger Vikström]

En annan iakttagelse jag gjort är att färgen spelar stor roll.

"Normala" bilder blir ganska bra, men jag har stora problem med grönt.

Bilden nedan blir mörk, grå och helt död i de gröna partierna.

om du menar att det blir det när du skriver ut så är det förmodligen att de färgerna ligger utanför din färgrymd.
som sagt gör om gör rätt... om man inte vet vad man sysslar med gå en kurs... om inte sluta med att skriva ut bilder själv utan lämna in dessa till en som kan....

Ni kan diskutera detta hur länge som helst men om man inte vet vad man gör så blir det aldrig bra ingen länk är bättre en den svagaste länken " skit in skit ut" om man har en skärm som inte håller måttet eller om man inte ver hur man färghanterar en bild så kommer det aldrig bli bra....
Sen för den som inte vet detta så gick Stefan bort för ett litet tag sedan, vila i frid stefan.
/Roger

 

[Flash Gordon]

om du menar att det blir det när du skriver ut så är det förmodligen att de färgerna ligger utanför din färgrymd.
som sagt gör om gör rätt... om man inte vet vad man sysslar med gå en kurs... om inte sluta med att skriva ut bilder själv utan lämna in dessa till en som kan....

Ni kan diskutera detta hur länge som helst men om man inte vet vad man gör så blir det aldrig bra ingen länk är bättre en den svagaste länken " skit in skit ut" om man har en skärm som inte håller måttet eller om man inte ver hur man färghanterar en bild så kommer det aldrig bli bra....
Sen för den som inte vet detta så gick Stefan bort för ett litet tag sedan, vila i frid stefan.
/Roger

Vet mycket väl att Stefan inte är med oss längre. Fast hans makron kanske finns kvar.

 

[Roger Vikström]

Vet mycket väl att Stefan inte är med oss längre. Fast hans makron kanske finns kvar.

Det får vi hoppas
Roger

 

[Åke Bråke]

Det får vi hoppas
Roger

Jag har en fundering jag använder papperstillverkarnas profiler om det är så att dom inte testar alla skrivare mot resp. papper kanske profilerna inte är rätt, om man köper en egen
kalbrator för att göra egna pappersprofiler tror ni att man skulle få bättre profiler?
jag har en x-rite kalibrator för skärmen, har sneglat på X-Rite i1Studio för pappersprofiler
är det någon som har erfarenhet av den, eller någon annan kalibrator? //åke