Utrustning man bara måste ha!!

[Hitman]

Tja!

Ganska ny på detta med "avancerad" fotografering. Finns det ngn som kan tipsa lite om absolut nödvändig utrustning?!

Ska köpa:
Canon EOS 400D med standard objektiv

Vill ha:
Teleobjektiv
Makro alt. Fisheye

Någon som har tips på bra objektiv? Inget superfancy bara robust och som håller måttet.

Ha det gott!

/Hitman

 

[sfn]

Hej
Beror lite på hur mycket pengar du vill/kan satsa på objektiven.

Tele: Finns några billigare att välja mellan kring 2000kr, ex Sigma, Tamron 70-300/4-5,6. Dessa funkar i dagsljus. Men om du vill ta ett ytterligare steg, så finns det 70-200/4L, beggat lär dem gå på ca 5000kr, lär vara riktigt bra grejjer.

Macro: Tamrons SP 90/2,8 lär vara bra, verkar vara populär iaf.

Fisheye: Inte insatt.


Själv har jag ett Sigma 70-300 DG APO Macro, som går på ungefär 2300kr. Där har du en "nybörjartele" och ett "fusk"macro(vet inte varför det kallas fusk, men det gör det) i samma. Inget riktigt macro, men kul att leka med tillsvidare iaf.

/timo

 

[Hitman]

Tack för tipsen!

Budget låter så tråkigt men... hade nog inte tänkt investera mer än 2-4000:- på ett tele...
Men vem vet...

Hur fungerar detta med bildstabilisering? Antar att Canon 400D ej har detta. Men man kan få detta i objektiven eller? Vore ju fint i ett tele. Ngt tips på sådana?

 

[tettimul]

Hitman skrev:
Tja!

Vill ha:
Teleobjektiv
Makro alt. Fisheye

/Hitman

Antar att du med fisheye menar ett vidvinkelobjektiv?
Fisheye är en extrem variant av vidvinkel, du får med nästan 180 grader och allt blir förvrängt och är för oss vanliga dödliga en alldeles för dyr leksak (med tanke på din budget för tele på 2-4000)
Budget och foto hör inte ihop

 

[karlstorck]

Det är nu så att det inte finns något du *måste* ha utöver ett kamerahus och ett objektiv. Börja med det och se till att lära dig grunderna i fotograferandet, så upptäcker du vad du saknar, vad du skulle vilja kunna göra, och vad du behöver för att göra det. Jag brukar råda folk att kanske köpa ett billigt begagnat fast optik med bra ljusstyrka (dessa brukar man kunna få till vettiga priser) med en brännvidd nånstans där man oftast använder kitzoomen som kommer med kameran. (Kolla efter ett tag hur du använder kameran genom att gå tillbaka och gå igenom dina bilder.)

Kalle

 

[Hitman]

Så tråkigt att vara förnuftig å vänta med inköp tills man vet bättre... Men ack så sant!
Börjar med kamerahus och standard objektv för att lära grunderna och sedan kanske jag bättre ser behovet.

Antar att Canon 400D är ett hyffsat alternativ iaf? Har kännt lite på den och den verkar fin fin! Ganska poppis kamera.

 

[karlstorck]

Den är säkert alldeles utmärkt. Alla moderna d-slr är bra. Det är bara frågan vad man trivs med och hur man jobbar. Och detta är ju tyvärr också nåt som man upptäcker först efter ett tag. Jag har själv bara hållt i Canons 400D och aldrig använt den. I'm a Nikon-kind-of-person

 

[Hitman]

Tack för tipsen! Ha det gott!

 

[cecber]

sfn skrev:

Själv har jag ett Sigma 70-300 DG APO Macro, som går på ungefär 2300kr. Där har du en "nybörjartele" och ett "fusk"macro(vet inte varför det kallas fusk, men det gör det) i samma. Inget riktigt macro, men kul att leka med tillsvidare iaf.

/timo

Tror att det kallas fuskmakro när det inte avbildar i skala 1:1. Tror vidare att det måste vara fast brännvidd på makrot för att göra det.

 

[sfn]

cecber skrev:
Tror att det kallas fuskmakro när det inte avbildar i skala 1:1. Tror vidare att det måste vara fast brännvidd på makrot för att göra det.

Ok, tack för att du nämnde det! : )

 

[Makten]

cecber skrev:
Tror att det kallas fuskmakro när det inte avbildar i skala 1:1. Tror vidare att det måste vara fast brännvidd på makrot för att göra det.

Allt som ger mer än 1:10 i avbildningsskala definieras som "makro" egentligen, så i praktiken är i princip alla moderna objektiv sådana. Det finns inget som heter "fuskmakro". Av någon anledning har folk fått för sig att det inte är "äkta" makro om förstoringsgraden inte når upp till 1:1. Det intressanta här är att det ger mer närgångna bilder på de flesta digitala systemkamerorna (eftersom de har mindre sensor) än analoga dito. På en Olympus behöver man bara 1:2 för att få lika närgångna bilder som vid 1:1 på en 5D.

Varför sätta krav i siffror på något man knappt vet hur det funkar? Hur många använder verkligen 1:1? 1:3 räcker väldigt långt för närbilder.

Tillägg: För övrigt är hela trådens frågeställning befängd. Det finns ingen utrustning man "måste ha" förutom en kamera med objektiv för att kunna fotografera. Låt behovet komma till dig, inte tvärtom, att du letar efter ett behov som du inte har. Det är idiotiskt.

 

[Graal]

En kamera och ett bra bildseende räcker långt.

Edit: Vill med detta säga att det går bra med i princip vilken utsrustning som helst. Fotograferingen blir sällan mera avancerad än det bildseende man utvecklar.

 

[mannbro]

Re: Re: Utrustning man bara måste ha!!

Graal skrev:
En kamera och ett bra bildseende räcker långt.

Amen.

(Fast det är roligt med prylar och fotoprylar är beroendeframkallande)

 

[karlstorck]

Makten skrev:
Allt som ger mer än 1:10 i avbildningsskala definieras som "makro" egentligen, så i praktiken är i princip alla moderna objektiv sådana. Det finns inget som heter "fuskmakro". Av någon anledning har folk fått för sig att det inte är "äkta" makro om förstoringsgraden inte når upp till 1:1. Det intressanta här är att det ger mer närgångna bilder på de flesta digitala systemkamerorna (eftersom de har mindre sensor) än analoga dito. På en Olympus behöver man bara 1:2 för att få lika närgångna bilder som vid 1:1 på en 5D.

Ända skillnaden mellan olika kameror med olika stora sensorer/filmplan är beskärningen. Avbildningsskalan påverkas inte. Du påverkar ju inte avbildningsskalan om du tar en diabild och sätter dig med sax och klipper ut den lilla lilla myran du fotat, eller hur

Makten skrev:
Tillägg: För övrigt är hela trådens frågeställning befängd. Det finns ingen utrustning man "måste ha" förutom en kamera med objektiv för att kunna fotografera. Låt behovet komma till dig, inte tvärtom, att du letar efter ett behov som du inte har. Det är idiotiskt.

Exakt, som sagts ovan av mig och andra. Det finns ingen utrustning du måste ha. Vänta med att spendera pengarna tills behov uppstår.

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Ända skillnaden mellan olika kameror med olika stora sensorer/filmplan är beskärningen. Avbildningsskalan påverkas inte. Du påverkar ju inte avbildningsskalan om du tar en diabild och sätter dig med sax och klipper ut den lilla lilla myran du fotat, eller hur

Det var ju precis det jag skrev.

 

[karlstorck]

Då missförstod jag bara! Allt gott, allt väl

 

[Skybolt]

Fast 50 1,8 Från Canon !

Den är ett måste.

 

[avslutat_bj]

Det upphör aldrig att förvåna mig, hur så många kan lägga så mycket pengar på kamera och flera objektiv...

...utan att fundera på att köpa en blixt.

 

[Makten]

Skybolt skrev:
Fast 50 1,8 Från Canon !

Den är ett måste.

Absolut inte. Makten till onödigt objektiv får man leta efter. Åtminstone om man inte ägnar sig väldigt mycket åt halvkroppsporträtt, då den kan vara bra att ha.

BengtJohnsson skrev:
Det upphör aldrig att förvåna mig, hur så många kan lägga så mycket pengar på kamera och flera objektiv...

...utan att fundera på att köpa en blixt.

För att blixt är att peta i motivet. Man tillför något som inte finns naturligt, nämligen ljus. Det är det inte alla som vill.

 

[karlstorck]

Vill bara hålla med Martin, det finns inga måsten. Jag äslar mitt Nikkor 50/1.8, på samma sätt som jag älskade mitt 85/1.8 på småbild (och kommer att älska det igen på min D3X eller vad jag nu kommer att köpa när kungen kommer och lägger alla konungarikets pengar vid mina fötter). BLixt klarar jag mig utan. Däremot vill jag ha ett lättviktsstativ typ gitzo eller så. Det vanliga stativer kommer aldrig med fö´r att det är för tungt. Nån som vill köpa?