Utmaning analogt mot digitalt
- Trådstartare sarnor
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Kul! Det var en jämn kamp:-D Som icke analogfotograf vet jag inte riktigt hur mycket omfång och sånt skiljer mellan digitalt och analogt, men det är väl fint som snus om en - som du säger "föråldrad" - kamera kan matcha diafilm.
Om man ska vara lite efterklok (ähum) så borde man kanske reagerat på att skärpedjupet i bild B är kortare, vilket skulle kunna bero på större filmruta mot sensorn vid samma bländare (vilket jag i och för sig inte vet om du använt).
Om man ska vara lite efterklok (ähum) så borde man kanske reagerat på att skärpedjupet i bild B är kortare, vilket skulle kunna bero på större filmruta mot sensorn vid samma bländare (vilket jag i och för sig inte vet om du använt).
Mankan G
Aktiv medlem
Skitkul tråd och mycket givande. Tack för den!
Det var även kul med tilltvålningen av en del alltför självgoda filmbeundrare, ännu mer kul!!!!
Jag har själv aldrig förstått varför en skannad 35mm film ansetts om "bättre". Mina egna försök har aldrig motsvarats av vad jag har fått ut av mina DSLR. Till och med med min första och enligt många här på fotosidan urkassa Nikon D100 blir resultatet oftast bättre än vad jag får ut av film/skanner. Trodde att jag hade en dålig skanner, Minolta DualScan II eller att jag gjorde något fel.
Nu tror jag ändå att bägge mediumen har sina fördelar. Det finns alltför många proffs som fortfarande använder film för att film ska vara helt utdöd. Dessutom har jag sett tillräckligt många helt fantastiska bilder genom åren för att dömma ut filmen.
Mankan
Det var även kul med tilltvålningen av en del alltför självgoda filmbeundrare, ännu mer kul!!!!
Jag har själv aldrig förstått varför en skannad 35mm film ansetts om "bättre". Mina egna försök har aldrig motsvarats av vad jag har fått ut av mina DSLR. Till och med med min första och enligt många här på fotosidan urkassa Nikon D100 blir resultatet oftast bättre än vad jag får ut av film/skanner. Trodde att jag hade en dålig skanner, Minolta DualScan II eller att jag gjorde något fel.
Nu tror jag ändå att bägge mediumen har sina fördelar. Det finns alltför många proffs som fortfarande använder film för att film ska vara helt utdöd. Dessutom har jag sett tillräckligt många helt fantastiska bilder genom åren för att dömma ut filmen.
Mankan
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag är ju inbiten analogist från början och hatade digitalt.. nu tycker jag det är helt fantastiskt med digitalt 
Det enda problemet är att det går ju överhuvudtaget inte att fotografera utan att konstant titta på den där jävla displayen för att kolla efter utbrända högdagrar.. Är himlen utfrätt så är det kört med den bilden!
Att underexponera lite hela tiden funkar inte heller för då blir det brusigt när man ljusar upp den i raw-konverteraren...
Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?
Med en analog kamera och 160NC i är jag helt fri, jag vet att även om jag felexponerar lite så blir ändå resultatet helt fantastiskt och med teckning överallt...
Problemet är ju att vill man ha en vettig skanner så skulle man gift sig rikt.. haha!
Det enda problemet är att det går ju överhuvudtaget inte att fotografera utan att konstant titta på den där jävla displayen för att kolla efter utbrända högdagrar.. Är himlen utfrätt så är det kört med den bilden!
Att underexponera lite hela tiden funkar inte heller för då blir det brusigt när man ljusar upp den i raw-konverteraren...
Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?
Med en analog kamera och 160NC i är jag helt fri, jag vet att även om jag felexponerar lite så blir ändå resultatet helt fantastiskt och med teckning överallt...
Problemet är ju att vill man ha en vettig skanner så skulle man gift sig rikt.. haha!
Makten
Aktiv medlem
Jag är inte särskilt duktig, men man kan faktiskt strunta i att högdagrarna är utbrända. Det finns ju ingen lag på att det måste finnas täckning överallt. I dina tågbilder hade himlen kunnat vara helt vit. Det hade inte gjort ett skvatt tycker jag.
Att fota i RAW-format är klart fördelaktigt i alla fall, eftersom det finns information utanför histogrammet att hämta tillbaka. Man undrar lite stilla varför i helsike detta inte utnyttjas för högre dynamiskt omfång istället, vilket det ju faktiskt innebär.
Mankan G
Aktiv medlem
Danlo skrev:
Jag är ju inbiten analogist från början och hatade digitalt.. nu tycker jag det är helt fantastiskt med digitalt
Det enda problemet är att det går ju överhuvudtaget inte att fotografera utan att konstant titta på den där jävla displayen för att kolla efter utbrända högdagrar.. Är himlen utfrätt så är det kört med den bilden!
Att underexponera lite hela tiden funkar inte heller för då blir det brusigt när man ljusar upp den i raw-konverteraren...
Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?
Med en analog kamera och 160NC i är jag helt fri, jag vet att även om jag felexponerar lite så blir ändå resultatet helt fantastiskt och med teckning överallt...
Problemet är ju att vill man ha en vettig skanner så skulle man gift sig rikt.. haha!
Inte mycket att göra åt tyvärr. Det skiljer inget mellan film och digitalt när det gäller att trolla. Oavsett media så finns det gränser. De gäller även för negativ film även om dess gränser är avsevärt större i just detta fall.
En negativ film har en större exponeringslatitud än en digital som i sin tur har större latitud än ett dia. På ett ungefär alltså. Att få till en/ett perfekt exponerat dia/digital bild går till på samma sätt (med ett undantag) om motivet har för stort konstrastomfång: Graderade gråfilter heter den geniala lösningen. Med den digitala kameran kan du ta två identiska bilder fast med olika exponering och sedan blanda dom i Photoshop men det visste du säkert redan
Mankan
Detskavararoligtattfota
Aktiv medlem
Har du en analog dator som Du tittar på?
jtkarlsson
Aktiv medlem
Re: Re: Utmaning analogt mot digitalt
Det är väl inte datorn som digitaliserar bilden, eller?
Och det du ser på skärmen är väl analogt.
/Thomas
Det är väl inte datorn som digitaliserar bilden, eller?
Och det du ser på skärmen är väl analogt.
/Thomas
