Utmaning analogt mot digitalt

[Makten]

Kanske dumt att skriva fler "argument", men jag vill påpeka att bild A har horisontell bandning i skuggorna (undersidan av loket nos), vilket jag har svårt att tro att en digital kamera med såpass bra bildkvalitet i övrigt ger. Alltså skulle det kunna vara scannern som bidragit till detta.

För övrigt är jag en av dem som inte bryr mig ett skvatt om ifall digitalt eller analogt är "bäst". Fota med det som passar dig personligen så blir det bra

 

[Krille]

Bild A är digital och bild B är analog. Utan minsta tvekan. Och det beror inte på att jag ser någon väsentlig skillnad i kontrast, skärpa, detaljer eller färgåtergivning utan på två "fel" hos respektive medium. Hos bild A kan man skönja en smula kromatisk aberration i övergången mellan skugga och högdager på marken. Det saknas i bild B. Här syns det istället skarpa dammkorn i himlen, typiska vid skanning.
Hur som helst, en eloge till ditt initiativ och genomförandet. Det här har förhoppningsvis fått en del att fundera en smula över sakernas tillstånd.

 

[stefohl]

dano skrev:
Hur är förresten ovanstående färgrymder i jämförelse med Adobe RGB eller sRGB?

Röd linje är Adobe RGB.

Stefan

 

[Krille]

Förresten, om jag får våga mig på en gissning är kameran en Canon EOS 20D, 30D eller möjligen 350D och bilden är tagen i raw-format och konverterad i Adobe Camera Raw.

Men här kan jag ju ha fel!

 

[P-E Claesson]

Varför handlar hela tiden diskutionerna om analogt kontra digitalt om utskrifter? Det mesta jag producerar anväds inom IT. Antingen på nätet eller i presentationer på duk. En del har gått till tryckeri. Ibland beställer jag vanliga kopior eller förstoringar, men aldrig bläckstråleutskrifter. Men jag fotar digitalt. Så varför antaga att det enda sättet att göra något av en digitalbild är att skriva ut den med bläckstråleskrivare? Jag lär knappast vara ensam om att inte göra det. Som någon annan frågade, är det fortfarande stor skillnad mellan en digital bild och en analog om de båda är framtagna med silverteknik?

 

[gunte]

Min gissning är att bild A = usel bild
och bild B = också usel bild..

 

[Magnus W]

Det är två lågupplösta bilder, den ena tagen med en okänd digitalkamera (eller telefon), den andra inscannad med okända parametrar på okänd scanner, med okänd kompetens.

Båda två är av "webbkvalitet"

-- Mw

 

[Damoor]

Jag gissar fan på att båda är digital men två olika objektiv =D

 

[Makten]

Fegisar som inte vågar gissa kan väl låta bli att uttala sig? Vad är "webkvalitet"??? Två megapixel borde duga för att se skillnad om det nu finns någon.

 

[Emil-G]

Kromatisk aberration är ett optiskt fenomen som beror på att ljus av olika våglängd bryts olika mycket i ett optiskt material, t.ex. en lins i ett objektiv. Ett sätt att kompensera för detta är att använda apokromatiskt glas som bryter tillbaka ljuset till en för alla våglängder gemensam punkt (idealiskt sett). Det är således inget problem reserverat för digitalkameror utan tyder snarare på att olika objektiv (med olika mycket KA) användes på de två kamerorna.

Hela tanken som jag förstod denna utmaning var dock att avgöra två bilders ursprung utan att pixel-peepa (vad blir det på svenska?) i tio gångers förstoring och i Firefox finns inte en tillstymmelse till KA eller damm på bilderna. Leiswalls och Widquists kommentarer är fullständigt överflödiga och tillför inget till diskussionen.

Vad gäller frågan om vilket medium som används för jämförelsen så är det svårt att vara rättvis. En diabild är framställd för att projiceras på väggen i många gångers förstoring, typiskt 30-50 ggr, men det finns inte många digitalprojektorer som klarar att lämna motsvarande upplösning. Skall man istället skanna bilden får man göra det på bästa möjliga utrustning, t.ex. trumskanner. Vad gör man med ett negativ? Det är ju gjort för att kopieras i en kemisk process till ett silverbestruket papper och där varierar kvaliteten och färgrymden ordentligt mellan olika papper. Skall man printa diabilden och digitalbilden också? Då gäller det att hitta papper som är så bra som möjligt för den givna bilden, både med avseende på färgmättnad och -rymd, kontrast, hög- och lågdagerseparation osv.

Idag finns det inte många fotobutiker som fortfarande använder negativet för projektion direkt på pappret, i princip alla maskiner skannar negativet/diat och printar det med laser. Om signalbehandlingen är bra nog skall man alltså få ett resultat som är likvärdigt med en utskrift av en digital fil. Den traditionella kopieringen med optisk projektion direkt på pappret är nog förbehållen ett litet antal entusiaster/bakåtsträvare/gamla rävar som står i mörkrummet på helgerna. Hur många av er här har gjort det?

 

[ATJ]

Jag tror följande,
A = Digital
B = Analog

 

[Emil-G]

ATJ skrev:
Jag tror följande,
A = Digital
B = Analog

Kan vi få en motivering?

 

[Krille]

Emil-G skrev:
Kromatisk aberration är ett optiskt fenomen som beror på att ljus av olika våglängd bryts olika mycket i ett optiskt material, t.ex. en lins i ett objektiv. Ett sätt att kompensera för detta är att använda...

Inte för att det egentligen hör till saken i just den här diskussionen men på något sätt måste du ha lyckats undgå debatterna kring problematiken med kromatisk aberration i bilder tagna med digitalkameror. Ja, det stämmer att kromatisk aberration uppkommer i en lins. Men eftersom bildsensorn till skillnad från filmen endast kan registrera ljuset i ett plan (åtminstone alla utom Foveons sensorer) plus det faktum att färginterpoleringen tenderar att förstärka kromatisk aberration är fenomenet ett större problem med digitalkameror än vid fotografering med film. Dessutom kan det uppkomma kromatisk aberration i mikrolinserna som samlar ljus till varje individuell pixel. Även om det långtifrån är alla digitalkameror som använder mikrolinser är de åtminstone rätt vanliga hos systemkameror.

 

[sarnor]

Magnus W skrev:
Det är två lågupplösta bilder, den ena tagen med en okänd digitalkamera (eller telefon), den andra inscannad med okända parametrar på okänd scanner, med okänd kompetens.

Om du hade brytt dig om att läsa tråden hade du sett att det finns högupplösta bilder att ladda ned. Sedan spelar det ingen roll i det här fallet hurvida den digitala bilden är fotograferad med en mobiltelefon eller vilken annan digitalkamera du vill, poängen är att jag hävdar att digitala bilden fullt ut kan fås att efterlikna den analoga (om detta går att uppnå med en mobilkamera skulle resultatet vara närmast häpnadsväckande). Min kompetens får, som alla andras här, värderas utifrån det jag tidigare har skrivit i ämnet här och annorstädes.

Men om det nu gör någon skillnad består utrustningen av en Canon EOS 30, EOS 10D, EF 24-85/3.5-4.5, EF 28-135 IS 3.5-5.6, CanoScan FS-4000US och Fujifilm Provia 100F (RDP III).

/Daniel

 

[sarnor]

Så här långt är ställningen 5 - 3. Fem röster för att bild A är analog och B digital, mot 3 röster för att bild A är digital och B analog. Fortfarande verkar det krävas en del pixel-peeping för att fälla avgörandet. Jag hade hoppats på att lite fler skulle anta utmaningen, varför jag håller på svaret ännu en stund.

/Daniel

 

[Krille]

dano skrev:
Men om det nu gör någon skillnad består utrustningen av en Canon EOS 30, EOS 10D, EF 24-85/3.5-4.5, EF 28-135 IS 3.5-5.6, CanoScan FS-4000US och Fujifilm Provia 100F (RDP III).

/Daniel

Ja, där rök ju min gissning om vilken digitalkamera som använts. Men märket blev i alla fall rätt...

 

[Emil-G]

Krille skrev:
Inte för att det egentligen hör till saken i just den här diskussionen men på något sätt måste du ha lyckats undgå debatterna kring problematiken med kromatisk aberration i bilder tagna med digitalkameror. [...]

Nej, jag har inte undgått debatten, jag har medvetet undvikit den eftersom diskussionerna inte intresserar mig. Jag blir duktigt imponerad om du lyckas se nämnda fenomen utan att förstora upp de givna bilderna ordentligt. Jag hittar det om jag letar efter det i Photoshop, i båda bilderna. I 5 gångers förstoring tycker jag dock att det är mer framträdande på bild B än på bild A.

Jag står fast vid mitt antagande om att bild A är skannad; har jag rätt blir jag nöjd med över att ha hittat några av de kännetecken som skiljer digitala bilder från digitaliserade, har jag fel fortsätter jag plåta film eftersom digitalkamerorna tydligen inte matchar filmen ännu.

 

[Arne S]

A=analog
B=digital

Motiv= På min skärm ser B-bilden nåååågot gråare (ex. stötdämpare vid främre hjulet) ut vilket skulle kunna tyda på en DSLR. Men det är mest en känsla som gör mitt val...det är skitsvårt.

Edit:// F-n, bilderna är ju inte från samma plats överhuvudtaget!! Kolla på staket och bakgrund bakom loket och de söndriga plattorna...

 

[Pupillen]

Arne S skrev:
F-n, bilderna är ju inte från samma plats överhuvudtaget!! Kolla på staket och bakgrund bakom loket och de söndriga plattorna...

Och det där som hänger ner från taket på bild A (och ger mig en stark digitalbildskänsla) saknas tyvärr i bild B. Jag tycker det ser misstänkt taggigt, ojämnt och kontrastrikt ut för att vara inskannat, men det är väldigt svårt att avgöra när det saknas i den andra bilden.

Hur som helst så gissar jag, från djupet av det analoga träsket och utan att ha "fuskat" med pixel-peeping o d, att A är den heldigitala och B är hybriden.

A känns också lite klarare på ett sätt som jag förknippar med de postiva egenskaperna hos sensorer, B ger mig en känsla att att ha de negativa egenskaper som jag kopplar ihop med att den genomgått flera försämrande steg på vägen (fast å andra sidan är det ju en bra skanner och film så jag kan mycket väl vara helt snett ute).

 

[sarnor]

Dags för facit. Med slutställningen 6 - 4. Sex röster för att bild A är analog och B digital, mot fyra röster för att bild A är digital och B analog. Kan jag avslöja facit, bild A är digital (EOS 10D, EF 24-85/3.5-4.5) medan bild B ursprungligen är analog (EOS 30, EF 28-135/3.5-5.6 IS).

Som synes är det inte helt enkelt att avgöra vilken bild som är analog och vilken som är digital, det är små detaljerna som fäller utslaget och ändå gissar vi inte mycket bättre än slumpen.

Som slutkläm kan jag tillfoga att det krävdes en väldigt hård kontrastkurva för att få digitalbilden att efterlikna den analoga, förmodligen mycket hårdare än någon av oss normalt skulle våga använda på våra digitalbilder. Vilket stärker mig i min uppfattning att skillnaden analogt mot digitalt ligger helt och hållet i efterbehandlingen, det finns ingen magisk egenskap i filmen som gör denna automatiskt bättre än digitala bilder. Det hade förmodligen gått att få bilderna ännu mer lika med ytterligare arbete i råkonverteraren.

Ur digitalbilden (råformat) går det för övrigt att få fram en (i mitt tycke) mycket bättre bild med en snällare kontrastkurva (nedan). Vi får då både bättre teckning i högdagrar och skuggor samtidigt som himlen får lite färg. Egenskaper som vanligen brukar framföras som fördelar hos film, vilket alltså inte gäller i detta fall.

Att istället efterlikna denna optimerade digitalbild med den analoga bilden låter sig inte göras, då högdagrarna (främst himlen) helt saknar teckning (det är ren filmbas). Resultatet hade förmodligen blivit bättre om jag vid fototillfället använt negativ film, men då hade vi fått andra problem (som markantare korn).

Till sist något om motivet, det är ett Kinesiskt "snabbtåg" fotograferat i staden Jining (Inre Mongoliet) den 4 oktober 2004. När bilderna togs hade jag inte en tanke på att de skulle komma att användas för en jämförelse analogt mot digitalt, därav skillnaderna i bildvinkel och fotografens placering.

/Daniel