J O Härnström
Aktiv medlem
Ibland blir jämförelsen digitalt vs. analogt ungefär som att jämföra olja vs. akvarell, blyerts vs. krita eller smak vs. annan smak.
Analogt eller digitalt
- Trådstartare Bertil Sterner
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
dPreview har en nyligen gjord test där film, lite olika generationers DSLR och dom senaste mobilkamerorna gjordes. Det var intressant läsning.
http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film
/Karl
http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film
/Karl
bentelkalb
Aktiv medlem
Och återigen så är det ju inte så att analogt därför är bättre. Det är som att säga att en dator från 85 är bättre än en ny för den är så begränsad så att jag måste verkligen tänka efter vad jag lägger in. DÅ är ju problemet hos dig, inte utrustningen, den är fortförande sämre.
Man kan absolut köra analogt om man vill, men det kommer aldrig att bli "Bättre" på något sätt, det blir bara en tramsdebatt. Missförstå mig inte, Kör analogt om du gillar det, det är kul att några fortförande håller på, men kom inte med nonsens om att det är bättre. DU kanske gillar det bättre, men det är en annan sak.
afe
Aktiv medlem
Om man är ute efter bilder som ser "analoga" ut är fotografering på film faktiskt kanske bättre för en del fotografer - att kalla det nonsens tycker jag känns onödigt nedvärderande.
Att DU tycker annorlunda är ju också bara en åsikt
/afe (som uteslutande fotograferar digitalt just nu)
Att DU tycker annorlunda är ju också bara en åsikt
/afe (som uteslutande fotograferar digitalt just nu)
MrKarisma
Aktiv medlem
Konstig jämförelse. En dator från 1985 kan jämföras bildkvaliteten från 1800-talets första glasplåtar.. Inte med modern film.
Falumas
Aktiv medlem
Om man bortser från känsla, nostalgi etc och bara tittar på den tekniska bildkvaliteten så ser du i länken som jag lade upp tidigare att det mer skulle vara att man tycker att datorn från 2008 fortfarande är ok. Min Core2Quad-desktop är från 2008 och klarar fortfarande med det mesta och slår fortfarande dom flesta laptops på fingrarna prestandamässigt.
/Karl
bentelkalb
Aktiv medlem
Som sagt, jag tror många vill missförstå mig. Jag har själv ett gäng av farsans riktig bra analoga kameror, + framkallningsutrustning. Även en gammal filmkamera super 8. Jag har funderingar på att köra lite med detta för att det är kul, så jag är inte "emot analogt" men att påstå ett det är bättre är ju en annan sak, och det blir enligt mig lite löjligt.
Du kan inte göra något med det analoga som du inte kan med det digitala, men tvärtom så är det massor du kan göra med det digitala som du inte kan med det analoga, inklusive reproducera den analoga filmen. Börjar man rada upp för och nackdelar så blir det analoga löjligt ifrånåkt, det är ju också anledningen till att nästan alla kör digitalt och inte analogt.
Jottas
Aktiv medlem
Vad exakt är fördelarna jämfört med analogt?? Du säger bara att det är så men inte varför. Analogt kan göra det som digitalt kan rent bildmässigt men lämpar sig inte speciellt bra för avancerade manipulationer som att ta bort objekt på bildytan tex. För utställningar så är det jämnt skägg. För reportage är det lika bra och används också i seriösa sammanhang. För lagring så är det också bra att ha originalen på en filmremsa eller monterat i dia-ram. Att fota analogt är också bra för miljön eftersom det med ofattbar övervikt tar mer resurser och är påfrestande för miljön att producera alla nya modeller, som först idag kan mäta sig med filmens upplösning och kontrastomfång. Tänk på vad det kostat på vägen hit!
Reproducera analog film har ju kunnat göras sen filmen kom till, projektion, kopiering och scanning tex.
Krille
Aktiv medlem
Ärligt talat, vad är fördelarna med analogt?
För utställning är det verkligen inte jämnt skägg. Digitala bilder kan dras upp i mycket större format med god bibehållen bildkvalitet än analoga eftersom det inte syns någon kornighet. Och eftersom upplösningen/detaljåtergivningen och skärpan med dagens kameror är avsevärt mycket bättre än för motsvarande bildformat med film.
Möjligheten att ändra känslighet från bild till bild för att anpassa den till motivet är väl ett solklart plus för digitalkameror.
För reportage är digitalt överlägset för man behöver inte bekymra sig om att filmen ska ta slut efter var 24e eller 36e bild, kanske mitt i ett avgörande ögonblick. Och man kan skicka bilderna ögonblickligen till redaktionen. Plus ovanstående argument om den valbara känsligheten.
För långtidslagring och ur säkerhetssynpunkt är film klart underlägset. Du kan inte reproducera eller kopiera negativen eller diorna utan kvalitetsförlust, vilket är möjligt med digitala. Med andra ord är det svårt (och dyrt) att göra högkvalitativa backuper. Utrustning för att betrakta och reproducera film är på väg att försvinna. Program som kan läsa jpeg- eller tiff-bilder kommer däremot att finnas så länge det överhuvudtaget finns datorer.
Att det skulle vara bra för miljön att fotografera analogt är nåt av det dummaste jag hört. Att göra sig av med kemikalierna på ett miljömässigt vettigt sätt har för såväl filmtillverkare som labb och privatanvändare alltid inneburit ett avsevärt problem.
Och så har vi en rad specialförmågor som digitalkameror idag har och som man bara drömde om på den analoga tiden; möjligheten att ta panoramabilder, skugglättning eller HDR-fotografering för utökat dynamiskt omfång. Och det är bara ett fåtal exempel.
Och sen det där med att det först idag finns digitala modeller som kan jämföras med analoga ifråga om upplösning och kontrastomfång; vilken sten har du gömt dig under de senaste 10 åren? Canon EOS 1Ds blev jämförbar med småbildsfilm redan 2003. EOS 1Ds II från 2005 var klart överlägsen.
Att plåta analogt kan vara kul på många sätt. För en del upplevs det säkert som mer av ett hantverk. Men jag kan verkligen inte hitta ett enda exempel där analog teknik är bättre än digital.
larsborg
Aktiv medlem
16 st. kameror under den digitala eran, en relativt kort tid, då måste man tro, att enbart kameran gör bilden, - men tillverkaren/agenturen/detaljisten klappar säkert händerna, av förtjusning.
Jag har inte sålt någon kamera, vare sig inom det analoga eller det digitala, den första systemkameran (A-SLR) köpt 1962, - därefter köpt 2 st. systemkameror (APS-C och FF) samt 2 st. kompakter (1/1,7" och 1"), - med det klarar jag mig i flera år framåt, garanterat!
larsborg
Aktiv medlem
Där har du fel!
Sveriges Radio och Tv, i Stockholm, har ett gigantiskt arkiv med analogt ljud- / bildmaterial, stillbild och rörligt, exemplariskt arkiverat, mörkt och tempererat, - de har detta säkert åtkomligt i minst 100 år, enligt ansvarig personal.
Jag har varit på besök i detta arkiv, - allt nytt inom arkivering behöver inte vara bäst.
Vilket filformat kommer vi att använda, om 100 år?
Det vet ingen person, - inte ens personer på tidningen FOTO!
Jottas
Aktiv medlem
Ja du. Du behöver nog ta och bli lite mer bekant med verkligheten. Självklart är det bättre miljömässigt att tillverka film och att använda en kamera som håller i 10år. Vet inte vad du tror att det behövs för att tillverka en kamera? Idag så produceras alla produkter i många olika länder och nästan varje komponent tillverkas någon annanstans än där produkten sedan sätts samman. Det innebär en härrans massa transporter. Råvarorna till kamerans elektronik kräver metaller som måste komma någonstans ifrån och då vänder man sig till Kina, någonstans i Afrika och som tas upp av människor som riskerar liv och hälsa för att så billigt som möjligt ta upp den dyrbara metallen till din kamera. Och billigt inkluderar inte miljötänk, det kostar att tänka på och ta omhand restmaterial och avfall. Det här återupprepas då för varje generation av digitalkamera som du köper, ny modell kommer ju varje år minst. Bara volymen av nyproduktion gör att det är en miljömässigt dålig affär.
Vet inte vad du tror att kemikalierna till filmframkallning innehåller...Bara lämna iväg till återvinningsstation. Inte jobbigt alls. Du lämnar väl gamla färgburkar?
Miljöpolicys hos företag har funnits och har utvecklats sedan 70-talet så produktionen av film var kanske bättre kontrollerad än det är nu med många fler underleverantörer.
Vad för utställning har du gjort bilder till? Jag har då aldrig märkt av någon sådan begränsning när jag kopierat mina bilder till utställning.
Du tycker en massa men det har lite substans. Antar att du inte fotat med film på någon högre nivå med tanke på vad du tar upp. Jag kan tycka att digital teknik har fördelar, men det är inget nytt, man försöker ju bara härma en gammal teknik. Effekter som HDR osv är ju bara för att leka med för privat bruk, hur mycket du än tycker om det.
Lagringen tycker jag du ska vänta med att säga för mycket om, det har fortfarande inte gått så lång tid sedan digital lagring av bilder har använts och det är många negativ och dior som har mångdubbelt så lång lagringstid och fortfarande i mycket bra skick.
Krille
Aktiv medlem
Tja, jag har ju bara levererat bilder till Pressens bild, diverse företag och turistbroschyrer i 7-8 år på den analoga tiden, med andra ord ligger det väl sisådär 10 000 diabilder i arkivet. Både småbild och mellanformat. Bilder som dragits upp i affischstorlek. Och ställts ut. Jag har gjort samma sak efter digitalkamerornas intåg och det är inget snack om att de digitala kopiorna ser bättre ut.
Ändå är jag ingen motståndare till analogt, jag har för närvarande tio analoga älsklingskameror i mitt prylskåp som jag aldrig kommer göra mig av med. Men att påstå att det finns betydande fördelar att plåta analogt jämfört med digitalt är bara rent nonsens. Föredrar man analogt är det en helt och hållet känslomässig sak.
Resten av inlägget orkar jag inte svara på nu. Jag hänvisar istället till en tidigare diskussion i ämnet.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=148930&page=2
kjellepelle
Aktiv medlem
Förvisso, men den stora skillnaden är att det går att göra identiska kopior av digitala original, ett analogt original finns bara i ett ex. Varje kopiering av ett analogt original innebär en kvalitetsförlust. För en privatperson kan det upplevas som lite dyrt att bygga ett tempererat arkiv för sina analoga original. En USB-disk förvarad i bankfacket med digitala original är ett billigt alternativ.
När det gäller själva grundfrågan tycker jag man kan dela upp den i vad som en betraktare av en bild upplever och arbetet med att ta fram bilden, dvs själva fotograferingen och efterbehandlingen.
Gäller det bara att ta fram en snygg bild anser jag som de flesta andra att digital teknik är överlägsen analog idag.
För själva fotograferingen har jag full respekt för de som anser det trevligare att fotografera med analog teknik. Det finns många exempel (utanför fotografins område) där det kan vara trevligare för utföraren att jobba med en äldre teknik än en nyare.
PMD
Aktiv medlem
Finns det någon som helst anledning att tro att det inte kommer att finnas program som kan läsa JPEG- och/eller TIFF-filer om hundra år?'
Den enda anledningen jag kan se vore om samtliga kopior av specifikationerna för dessa filformat skulle förstöras, och inte ens det skulle omöjliggöra skrivandet av program som kan avkoda JPEG och TIFF. Formaten är inte superkrångliga och går att förstå hyfsat väl genom att studera en fil. Att man vet att det är en bildfil underlättar enormt i ett sådant scenario.
bentelkalb
Aktiv medlem
Att vi kommer använda andra filformat betyder ju inte att vi inte kan läsa dem eller konvertera dem. Samma sak gäller ju för film i så fall också, fast det lär ju vara smidigare att konvertera en digital bild än en analog.
larsborg
Aktiv medlem
Svar till PMD, bentelkalb och kjellepelle:
Helt riktigt, i bara farten hoppade jag över den delen, de nuvarande JPEG, TIFF, RAW bildfilerna kommer troligen att kunna läsas, kanske utan en konvertering, troligen en stor marknad, även om 100 år, mängder med bildfiler i dessa format.
Analoga medier kan arkiveras, på amatörbasis, utmärkt i en pärm/låda, förvarad i en bokhylla/källare, med normal rumstemperatur, relativt mörkt, - det är starkt solljus som skall undvikas, alltså det behövs inga specialbyggda rum.
Helt riktigt, i bara farten hoppade jag över den delen, de nuvarande JPEG, TIFF, RAW bildfilerna kommer troligen att kunna läsas, kanske utan en konvertering, troligen en stor marknad, även om 100 år, mängder med bildfiler i dessa format.
Analoga medier kan arkiveras, på amatörbasis, utmärkt i en pärm/låda, förvarad i en bokhylla/källare, med normal rumstemperatur, relativt mörkt, - det är starkt solljus som skall undvikas, alltså det behövs inga specialbyggda rum.
Parsi
Aktiv medlem
Att förvara ett USB minne i ett bankfack är inte en så bra arkiveringsmetod.
Digital information, t.ex. bilder, skall arkiveras aktivt. Ständigt kopieras över till nya media och helst existera på minst två olika ställen samtidigt. Det är inte så svårt. Att ha en extra hårddisk i datorn som är lika stor som den första kostar nästan inget alls. Och man kan behålla den gamla datorn ett tag varje gång man skaffar ny.
Saker som CD- och DVD-skivor kan ni glömma. Digitala bilder drabbas inte av nån gradvis kvalitetsförsämring, men när det är kört är det kört. Och jag törs lova att svv film och Kodachrome är många ggr hållbarare än floppydiskar, CD, DVD, magnetband och USB-minnen.
Men i så stor grad som man hinner och orkar med, tycker jag man skall scanna analoga bilder. Självfallet skall man INTE slänga dem därefter.
Digital information, t.ex. bilder, skall arkiveras aktivt. Ständigt kopieras över till nya media och helst existera på minst två olika ställen samtidigt. Det är inte så svårt. Att ha en extra hårddisk i datorn som är lika stor som den första kostar nästan inget alls. Och man kan behålla den gamla datorn ett tag varje gång man skaffar ny.
Saker som CD- och DVD-skivor kan ni glömma. Digitala bilder drabbas inte av nån gradvis kvalitetsförsämring, men när det är kört är det kört. Och jag törs lova att svv film och Kodachrome är många ggr hållbarare än floppydiskar, CD, DVD, magnetband och USB-minnen.
Men i så stor grad som man hinner och orkar med, tycker jag man skall scanna analoga bilder. Självfallet skall man INTE slänga dem därefter.
stefohl
Aktiv medlem
SanDisk har skapat ett särskilt USB-minne som de kallar Memory Vault som är avsett att just läggas undan och inte aktiveras med jämna mellanrum. Men det är ändå bra att ha en migreringsstrategi, hur man flyttar sina medier från en disk till en annan.
Om man sedan tror att Kodachrome är hållbara och inte kräver någon särskild förvaring, då kommer man bli rätt besviken framöver. Kodachrome är mycket känslig för ljusblekning. Det räcker med ett par månader framme i ljus för att man ska se att bilderna har blekts. Att visa Kodachromedior i en projektor, där räcker det med ett par minuters sammanlagd visningstid för att man ska kunna mäta en färgändring och några minuter till för att det ska vara lätt att se att bilderna blekts. Förvaras de mörkt håller Kodachrome betydligt bättre än E-3, E-4 och E-6 filmer. Sådana filmer måste förvaras mörkt och kallt för att de ska överleva länge.
