Analogt eller digitalt

[oyegie]

Bara en kul jämförelse. Har inget med diskussionen att göra, eller jo lite.
Ser ni vilken som är film vs digital?

http://www.flickr.com/photos/henkerixon/12048497006/

Nu är detta i kontrollerad miljö, men kul ändock!

Väldigt svårt att se,gissar på att den högra bilden är analog.
Tyckte kanske det var lite dålig jämförelse.

 

[bentelkalb]

Det finns flera fördelar med att fota analogt.

1. Man tar det lugnt och samlar ihop sig på ett mycket behagligare sätt, ursäkta uttrycket "-Man fuskar sig inte igenom bilden" Det jag menar är att man får lov att stanna upp och fundera på komposition, värden m.m på ett mer innehållsrikt sätt. Inget ont om Digitalt.

2. Man jag behöver inte sitta med bilderna, det betyder att jag behöver inte sitta i timmar och redigera bilderna så dom ser någolunda bra ut (fotar uteslutande bara RAW).
Film blir det som det blir och man är nöjd med det. allafall jag. Det dynamiska omfånget eller rättare sagt digitalkameran klarar inte av att fånga mjuka övergångar från mörka till ljusa partier bättre än film. (Helt min egen uppfattning) på ett natuligt sätt.

3. Digitalkameran har gjort att mitt fotointresse har avtagit. Beror kanske på det släntrianmässiga fotande det medför. Bilderna man tar betyder ingenting för mig själv, det tvingar mig inte att reflektera och annalysera mitt intresse.

Jag har övergått från film till digitalt till film igen. Och känner nu en sprudlande glädje med foto igen!

ALlt du tog upp hade ju snarare med ditt huvud att göra, att inte stressa etc. Man behöver inte sitta med digitala bilder heller om man vill. Detta var ju bara en massa blaj.

 

[Henke.e]

ALlt du tog upp hade ju snarare med ditt huvud att göra, att inte stressa etc. Man behöver inte sitta med digitala bilder heller om man vill. Detta var ju bara en massa blaj.

Att du tycker att det bara var blaj är ju självklart upp till dig. Jag skriver väl inte dina eller någon annans åsikter, jag skriver MINA åsikter. Tror inte man behöver påpeka det innan nästa man kommer och tillför mera blaj till debatten.

 

[PMD]

Bara en kul jämförelse. Har inget med diskussionen att göra, eller jo lite.
Ser ni vilken som är film vs digital?

http://www.flickr.com/photos/henkerixon/12048497006/

Nu är detta i kontrollerad miljö, men kul ändock!

Det är väldigt svårt med så pass små bilder (1600x999), men jag gissar att den vänstra är från film.
Hur skannade du in filmen?

Har du provat att göra printar och jämföra?

 

[J O Härnström]

Bara en kul jämförelse. Har inget med diskussionen att göra, eller jo lite.
Ser ni vilken som är film vs digital?

http://www.flickr.com/photos/henkerixon/12048497006/

Nu är detta i kontrollerad miljö, men kul ändock!

Kul.
Nej, jag kan inte avgöra vilken som är analog.
Den högra har högre kontrast, den ljusa tröjan är utfrätt.
Nu sitter jag vid en dålig skärm vilket kan inverka menligt.
Som Per säger, bilderna är små.

 

[Henke.e]

Det är väldigt svårt med så pass små bilder (1600x999), men jag gissar att den vänstra är från film.
Hur skannade du in filmen?

Har du provat att göra printar och jämföra?

Alldeles rätt att den vänstra är film. Hade varit för lätt med full upplösning p.g.a kvalitet på skanner
(Epson V750). Måste även påpeka att det är mellanformatsfilm.
Men det intressanta i detta är att filmskanningsmetoden klarar partier mellan skuggor och ljusare partier bättre än digitalt även med en medioker skanner.
Även mikrodetaljer i högdagrar och skuggor kommer mer naturligt från en skannad bild, för att få fram detaljer i ljusa partier behövs ofta raw format och en hel del edit i Ps/Lr.

Detta är vad jag har kommit fram till under min korta tid med en flatbädsskanner. Kallar mig absolut ingen expert på området. Och detta har naturligtvis med rätt exponering att göra i många fall. Plus att det här är ingen vetenskaplig undersökning, utan bara en kul jämförelse.

Har inte provat printa ut, så det kan jag inte svara på.

 

[oyegie]

Alldeles rätt att den vänstra är film. Hade varit för lätt med full upplösning p.g.a kvalitet på skanner
(Epson V750). Måste även påpeka att det är mellanformatsfilm.
Men det intressanta i detta är att filmskanningsmetoden klarar partier mellan skuggor och ljusare partier bättre än digitalt även med en medioker skanner.
Även mikrodetaljer i högdagrar och skuggor kommer mer naturligt från en skannad bild, för att få fram detaljer i ljusa partier behövs ofta raw format och en hel del edit i Ps/Lr.

Detta är vad jag har kommit fram till under min korta tid med en flatbädsskanner. Kallar mig absolut ingen expert på området. Och detta har naturligtvis med rätt exponering att göra i många fall. Plus att det här är ingen vetenskaplig undersökning, utan bara en kul jämförelse.

Har inte provat printa ut, så det kan jag inte svara på.

Var den digitala mellanformat också annars är ju det en ganska dum jämförelse,ungerfär som att jämföra digitalt ff med en jättestor storformatskamera och sen lägga upp två pyttesmå bilder i samma upplösning på en datorskärm inte konstigt att man inte kan se någon skillnad.

 

[Henke.e]

Var den digitala mellanformat också annars är ju det en ganska dum jämförelse,ungerfär som att jämföra digitalt ff med en jättestor storformatskamera och sen lägga upp två pyttesmå bilder i samma upplösning på en datorskärm inte konstigt att man inte kan se någon skillnad.

Den digitala är en 5dmkII vore det en digital mellanformats FF skulle det vara dumt att jämföra med någonting överhuvudtaget förutom en trumskannad mellanformats alt storformats bild
Som sagt detta är bara en kul jämförelse inget annat.

 

[J O Härnström]

Alldeles rätt att den vänstra är film. Hade varit för lätt med full upplösning p.g.a kvalitet på skanner
(Epson V750). Måste även påpeka att det är mellanformatsfilm.
Men det intressanta i detta är att filmskanningsmetoden klarar partier mellan skuggor och ljusare partier bättre än digitalt även med en medioker skanner.
Även mikrodetaljer i högdagrar och skuggor kommer mer naturligt från en skannad bild, för att få fram detaljer i ljusa partier behövs ofta raw format och en hel del edit i Ps/Lr.

Detta är vad jag har kommit fram till under min korta tid med en flatbädsskanner. Kallar mig absolut ingen expert på området. Och detta har naturligtvis med rätt exponering att göra i många fall. Plus att det här är ingen vetenskaplig undersökning, utan bara en kul jämförelse.

Har inte provat printa ut, så det kan jag inte svara på.

Att du inte får fram teckningen i den ljusa tröjan beror inte på kameran, det beror på hur du hanterar den och bearbetningen/redigeringen.

 

[Henke.e]

Att du inte får fram teckningen i den ljusa tröjan beror inte på kameran, det beror på hur du hanterar den och bearbetningen/redigeringen.

det är jag fullt medveten om.

 

[Krille]

det är jag fullt medveten om.

Så, vad var då poängen med att lägga ut de båda bilderna? Det enda som visas är skillnaden mellan en hyfsad inskanning av analog film och en felaktig behandlng av en digital fil från en annars mycket bra kamera. Det går inte att dra några som helst slutsatser.

Och hur jag än försöker har jag väldigt svårt att se vad som är kul i den här jämförelsen. Förmodligen något fel på min humor.

 

[Henke.e]

Så, vad var då poängen med att lägga ut de båda bilderna? Det enda som visas är skillnaden mellan en hyfsad inskanning av analog film och en felaktig behandlng av en digital fil från en annars mycket bra kamera. Det går inte att dra några som helst slutsatser.

Och hur jag än försöker har jag väldigt svårt att se vad som är kul i den här jämförelsen. Förmodligen något fel på min humor.

Men herregud vad är det för fel! Tänk att det är samma sak på alla forum, det är alltid ett gäng trångsynta människor som inte kan se saker utöver det faktiska. Vad är det för mening med att ens engagera sig. Varför skriver ni i den har tråden om ni inte har bättre för er än att krtisera och ställa allt folk skriver på kant?

Meningen med bilderna visar att bildmässigt är det ingen skillnad, eller svårt att se skillnaden på film och digitalt. Hur många av er printar bilder? Hur många av er postar oredigerade bilder här på fotosidan eller andra sidor typ flickr? Hur många av er jobbar professionellt med foto?

Det det mynar ut i är intresset! Sedan spelar det ingen roll om det är analogt eller digitalt..

 

[Krille]

Men herregud vad är det för fel! Tänk att det är samma sak på alla forum, det är alltid ett gäng trångsynta människor som inte kan se saker utöver det faktiska. Vad är det för mening med att ens engagera sig. Varför skriver ni i den har tråden om ni inte har bättre för er än att krtisera och ställa allt folk skriver på kant?

Meningen med bilderna visar att bildmässigt är det ingen skillnad, eller svårt att se skillnaden på film och digitalt. Hur många av er printar bilder? Hur många av er postar oredigerade bilder här på fotosidan eller andra sidor typ flickr? Hur många av er jobbar professionellt med foto?

Det det mynar ut i är intresset! Sedan spelar det ingen roll om det är analogt eller digitalt..

Men du uppmanar folk att leta skillnader mellan bilderna och man måste i princip vara blind för att inte se att den högra har utbrända högdagrar. Och är det något som digitalt har fått kritik för under sin barndom är det just dålig högdagerteckning. Det upplevs som att du försöker ge intryck av att digitalkameran är underlägsen filmen i det som är enklast att se i det lilla format du postat bilderna, dvs kontrastomfånget. I själva verket är det ett resultat av dålig bildbehandling. Avsiktligt eller inte så gör det ju jämförelsen meninsglös.

Och visst är det skillnad på digitalt och film. Det har ju bland annat trådskaparen själv kommit fram till. Och du skriver ju så här i ditt tidigare inlägg:

"Men det intressanta i detta är att filmskanningsmetoden klarar partier mellan skuggor och ljusare partier bättre än digitalt även med en medioker skanner.
Även mikrodetaljer i högdagrar och skuggor kommer mer naturligt från en skannad bild, för att få fram detaljer i ljusa partier behövs ofta raw format och en hel del edit i Ps/Lr."

Så frågan är om du verkligen försöker vara opartisk?

Det här är för övrigt en vs diskussion och då får man nog räkna med att möta kritik från olika håll.

 

[Henke.e]

Men du uppmanar folk att leta skillnader mellan bilderna och man måste i princip vara blind för att inte se att den högra har utbrända högdagrar. Och är det något som digitalt har fått kritik för under sin barndom är det just dålig högdagerteckning. Det upplevs som att du försöker ge intryck av att digitalkameran är underlägsen filmen i det som är enklast att se i det lilla format du postat bilderna, dvs kontrastomfånget. I själva verket är det ett resultat av dålig bildbehandling. Avsiktligt eller inte så gör det ju jämförelsen meninsglös.

Och visst är det skillnad på digitalt och film. Det har ju bland annat trådskaparen själv kommit fram till. Och du skriver ju så här i ditt tidigare inlägg:

"Men det intressanta i detta är att filmskanningsmetoden klarar partier mellan skuggor och ljusare partier bättre än digitalt även med en medioker skanner.
Även mikrodetaljer i högdagrar och skuggor kommer mer naturligt från en skannad bild, för att få fram detaljer i ljusa partier behövs ofta raw format och en hel del edit i Ps/Lr."

Så frågan är om du verkligen försöker vara opartisk?

Det här är för övrigt en vs diskussion och då får man nog räkna med att möta kritik från olika håll.

Jag förstår precis vad du menar, men bilderna är tagna samtidigt med samma inställningar. självklart så har den digitala konverteringen blivit utbränd i högdagrarna och det vet jag, men nu kommer jag till det som jag tycker räknas i detta fall är att lyckas konvertera den digitala till svartvit med samma kontrast och detaljer i högdagrar blir ett större jobb än filmen direkt från skannern.
Min digitala bild är perfekt exponerad i sitt original. detaljerna syns i högdagrarna. inget fel på den alls. skulle ha varit tydligare, men tyvärr var jag inte det. sedan finns det så många variabler på varför den svartvita filmen blev kontrastrikare och innehåller mer djup svärta o.s.v men det behöver vi inte gå in på. Den är direkt från skannern, USM och i detta fall rensad från smuts.

Hur som helst så är båda medierna bra på sitt sätt. Och det mynnar ut i vilket man tycker sig uppskatta mest.

 

[Krille]

Jag förstår precis vad du menar, men bilderna är tagna samtidigt med samma inställningar. självklart så har den digitala konverteringen blivit utbränd i högdagrarna och det vet jag, men nu kommer jag till det som jag tycker räknas i detta fall är att lyckas konvertera den digitala till svartvit med samma kontrast och detaljer i högdagrar blir ett större jobb än filmen direkt från skannern.
Min digitala bild är perfekt exponerad i sitt original. detaljerna syns i högdagrarna. inget fel på den alls. skulle ha varit tydligare, men tyvärr var jag inte det. sedan finns det så många variabler på varför den svartvita filmen blev kontrastrikare och innehåller mer djup svärta o.s.v men det behöver vi inte gå in på. Den är direkt från skannern, USM och i detta fall rensad från smuts.

Hur som helst så är båda medierna bra på sitt sätt. Och det mynnar ut i vilket man tycker sig uppskatta mest.

Jag tvivlar på att det var så enkelt som att bara stoppa det svartvita negativet i skannern och trycka start. Jag har skannat väldigt mycket film och oftast behövs det göras manuella inställningar i skannermjukvaran för att få fram ett hyfsat resultat, för att inte tala om ett resultat där man verkligen tar till vara på allt som negativet och skannern verkligen kan ge. Då kan det gå åt ordentligt med tid. Och ändå räcker det sällan med enbart skanningsinställningar, för det mesta krävs justeringar även i Photoshop eller liknande för att man ska få en riktigt snygg bild.

För min del är typisk tidsåtgång för att få till en nyansrik svartvit bild från en raw-fil mellan 1-2 minuter i konverteringsprogrammet. Eventuellt behövs mer justering i Photoshop men det är inte alltid säkert eftersom raw-konverteringsprogram som Camera Raw och Lightroom idag har så pass avancerade verktyg. Att det sedan är möjligt att sitta och finjustera med lagermasker och annat i det oändliga, det är en annan femma. Gör man så beror det på att man trivs med att jobba med bildbehandling och att man strävar efter att få fram ett alldeles speciellt resultat. Det innebär inte att det är nödvändigt för att få fram en fin bild.

Jag sticker inte under stol med att jag föredrar att arbeta med digitala bilder framför film. Jag har själv upplevt alltför många fördelar med digital fotografi för att se film som ett alternativ.

Men jag respekterar åsikten att man upplever efterarbetet vid analogt svartvitt fotografi mer som ett hantverk. Tycker man det är roligare, lugnare eller känns mer seriöst att plocka fram kopior i ett mörkrum än att sitta framför datorn och skrivaren så är det en personlig känsla som man knappast kan kritisera. Och gillar man att fotografera med gamla klassiska mätsökarkameror, mellanformatare eller vad man nu föredrar för modell som använder film, så är det också svårt att ifrågasätta.

Börjar man jämföra tekniska och bildkvalitetsmässiga skillnader då upphör det känslomässiga, i alla fall så länge man kan definiera vad som är god bildkvalitet. Och kan man inte det blir det enbart en fråga om personligt tyckande och en diskussion som kan fortsätta i det oändliga, utan att någon part kan påstå sig ha mer rätt än någon annan.

 

[J. Patric]

- men att påstå att den analoga versionen på något sätt skulle vara bättre än den moderna digitala är ju ren nonsens

Analogt är som en utsökt skräddarsydd frack, och digitalt som ett par dressmankalsonger med bromssp...

Äsch.

Jag gillar att fota med film i mellanformat och uppåt, men min enkla digitala kompaktkamera har tagit över det mesta jag brukade fota med småbild. Jag vill gärna skaffa en digital systemkamera för detta, och det är fantastiskt vad lite brus man får med höga ISO med de moderna digitalkamerorna.

För mig är det mer känsla med riktigt gamla kameror (50+ år gamla), men ibland är det ju bilderna och motiven i sig som räknas, och de har sin egen känsla. Då går det lika bra med digitalt, och det är sjuhelsikes mindre slit och väntan med dem än med film som måste framkallas innan man blir glad eller besviken.