Upprop: Starta "Fotografer mot Piratism!"!

[Tomasz]

Borde inte tråden döpas om till "Fotografer för upphovsrätt"? Eller "Ärliga fotografer", då kanske den lockar till sig folk med korrekt moral.

Många verkar ha problem med att andra vill ha betalt för sitt arbete. Skulle de själva börja skänka bort bilder när de lyckats sälja 100 ex för 10 papp styck? Eller finns det någon annan gräns för när man blir givmild? Gränsen för girighet kan man i alla fall utläsa av en del inlägg i många liknande trådar här på FS.

 

[Arctic]

Tomasz skrev:
Borde inte tråden döpas om till "Fotografer för upphovsrätt"? Eller "Ärliga fotografer", då kanske den lockar till sig folk med korrekt moral.

Ah, så du menar att du vet vad som är korrekt moral? Du anser dig stå över andra och avgöra vems tankar och idéer är de riktiga?

Tomasz skrev:
Många verkar ha problem med att andra vill ha betalt för sitt arbete. Skulle de själva börja skänka bort bilder när de lyckats sälja 100 ex för 10 papp styck? Eller finns det någon annan gräns för när man blir givmild? Gränsen för girighet kan man i alla fall utläsa av en del inlägg i många liknande trådar här på FS.

Det spelar ingen roll om du känner dig givmild eller ej eftersom lagen tillåter vem som helst att kopiera dina publicerade bilder, musik, video, böcker osv för personligt bruk. Detta gäller, som jag skrivit tidigare, dock inte för datorprogram.

Därför är det dumt att göra den jämförelsen.

 

[Björn Jansson]

Vad är att göra rätt för sig? blint följa lagen som den enda lysande solen på himlen eller tänka själv.
Köpa photoshop för 8000:- el. använda en piratkopia i komersiellt syfte och skänka 8000:- till välgörande ändamål?

 

[Eeros]

Arctic skrev:
Ah, så du menar att du vet vad som är korrekt moral? Du anser dig stå över andra och avgöra vems tankar och idéer är de riktiga?

Med korrekt moral menade han nog vad som brukar kallas för hög moral. Det innebär bland annat att man vill följa lagen. Motsatsen är låg moral. Om man påpekar det uppenbara, ställer man sig då över andra?

Arctic skrev:
Det spelar ingen roll om du känner dig givmild eller ej eftersom lagen tillåter vem som helst att kopiera dina publicerade bilder, musik, video, böcker osv för personligt bruk. Detta gäller, som jag skrivit tidigare, dock inte för datorprogram.

Därför är det dumt att göra den jämförelsen.

Inte alls en dum jämförelse. Det är olagligt för en privatperson (och för företag också för den delen) att kopiera datorprogram. Det är i lika hög grad olagligt för företag att kommersiellt använda privatpersoners bilder. Så det råder ett omvänt men likvärdigt förhållande där.

Eller vad tror du reaktionen skulle bli om Adobe skulle börja publicera privatpersoners bilder utan att fråga om lov, utan att ersätta dem? Med motiveringen att "De förlorar ju ingenting, de har ju original bildfilerna kvar själva".

 

[Tomasz]

Haha! återigen strömmar de rättfärdiga till altaret...

Arctic skrev:
Ah, så du menar att du vet vad som är korrekt moral? Du anser dig stå över andra och avgöra vems tankar och idéer är de riktiga?

Nej.

Det spelar ingen roll om du känner dig givmild eller ej eftersom lagen tillåter vem som helst att kopiera dina publicerade bilder, musik, video, böcker osv för personligt bruk. Detta gäller, som jag skrivit tidigare, dock inte för datorprogram.

Därför är det dumt att göra den jämförelsen. [/B]

Jag gör ingen jämförelse, jag ställer två frågor och gör ett konstaterande.

 

[Tomasz]

Björn Jansson skrev:
Vad är att göra rätt för sig? blint följa lagen som den enda lysande solen på himlen eller tänka själv.
Köpa photoshop för 8000:- el. använda en piratkopia i komersiellt syfte och skänka 8000:- till välgörande ändamål?

Du kan skänka 8000:- till välgörande ändamål och låta bli att använda en piratkopia? Eller behöver du piratkopian lika nödvändigt som de behöver mat, medicin och tak över huvudet?

Gör vad tusan du vill, men kom inte till mig och sök jobb!

 

[Björn Jansson]

En bra arbetsgivare lär förhoppningsvis anställa en person på grund av dess kompetens och inte om den har en laglig version av av whatever programvara på sin hemmadator. Då återstår nog inte många av de unga kidsen med begåvning att anställa.

Sista frågan på arbetsintervjun: Du verkar vara en trevlig prick som passar oss perfekt, men du har väl en laglig kopia av photoshop hemma?

Om man bara har 8 lakarn så mättar jag hellre munnar med dem än köper licenser av kassafyllda monopolliknande multinationella företag.
Ta från de rika ge till de fattiga, är inte det fortfarande ädelt så säg vart världen är påväg?

Obs! jag har inte gjort detta, men tycker att det vore väldigt fint att göra så.

 

[Kalle_B]

en parantes: troligtvis är det folk som en gång startat med pirat kopierat och som sitter med den kunskap som du eftersöker som du kommer anställa i framtiden.. Var hade utvecklingen och intresset varit om inga personer förutom yrkesutövande proffs använt sig av programmen och framför allt lärt sig dom? Var hade vidare utvecklingen varit om bara en handfull personer nyttjade programmen? Näe ska jag vara ärlig så tror ialla fall jag att företagen har tjänat så många gånger om på piratkopiering istället för enbart lagliga licenser, men visst, det är olagligt... Fråga Bill Gates hur glad han skulle vara om alla pirat Windows och övriga program försvann över en natt och samtliga skaffade Linux istället? eller Adobe om samtliga piratversioner av photoshop försvann lika fort och samtliga körde Gimp istället. Alltså _inga_ pirat versioner skulle ersättas med äkta licenser. Det skulle nog svida lite för dessa nissar.

 

[Tomasz]

Kalle_B skrev:
...Fråga Bill Gates hur glad han skulle vara om alla pirat Windows och övriga program försvann över en natt och samtliga skaffade Linux istället? eller Adobe om samtliga piratversioner av photoshop försvann lika fort och samtliga körde Gimp istället. Alltså _inga_ pirat versioner skulle ersättas med äkta licenser. Det skulle nog svida lite för dessa nissar.

Ja, och det tycker jag att det skulle få göra också, tro inte att jag på något sätt värnar om storföretagens väl. Men tänk vilket lyft det kunde bli för Linux och Gimp i ett sådant fall, jag tror att de produkterna skulle utvecklas till att bli ännu bättre då. Eller om hälften av användarna valde en komersiell men billigare produkt, tänk hur den skulle kunna utvecklas. Allt detta sätter samtidigt press på microsoft och Adobe att göra ännu bättre produkter, och vad vi som konsumenter än väljer så får vi bättre grejor.

 

[Tomasz]

Björn Jansson skrev:
En bra arbetsgivare lär förhoppningsvis anställa en person på grund av dess kompetens och inte om den har en laglig version av av whatever programvara på sin hemmadator. Då återstår nog inte många av de unga kidsen med begåvning att anställa.
...

Kompetensen har inget värde om den anställde inte kan ställa upp på företagets värderingar, personen blir opålitlig helt enkelt.

 

[Tomasz]

Björn Jansson skrev:
...
Om man bara har 8 lakarn så mättar jag hellre munnar med dem än köper licenser av kassafyllda monopolliknande multinationella företag.
Ta från de rika ge till de fattiga, är inte det fortfarande ädelt så säg vart världen är påväg?

Obs! jag har inte gjort detta, men tycker att det vore väldigt fint att göra så.

Då antar jag att du har rent samvete när det gäller piratkopior.
Oavsett hur det är med den saken, du tycker det är bättre att ta från de rika och göra något ädlare med pengarna. Hur många tänker du anställa då, hur mycket skatt måste du betala på pengarna, varför vet du bättre vart pengarna ska gå?

Det är ju bara hypoteser alltihop. Jag tror inte att en enda av de som försvarar piratkopiering här på FS -dig inkluderat- gör sådana här kalkyler. De tar bara för sig där det går och hittar på en massa undanflykter till sitt handlande.

Jag tycker inte att handlingen i sig är så mycket att uppröras över, de stora bolagen klarar sig nog och världsekonomin med dem. Det jag blir förbannad över är *moralen*, hackkyckling som den är. Sno bäst ni vill, jag bryr mig inte. Men när ni sitter och försöker övertyga mig om att jag har fel när jag inte gillar det, då blir jag arg. Även tjuvar bör vara ödmjuka ibland, eller tysta.

 

[Björn Jansson]

Självklart finns den en roffa åt sig mentalitet, men att skänka 8 papp till välgörenhet anser jag vara motsatsen till det. Ett genomtänkt val i frågan att göra rätt för sig, men nu blir det ju filosofiskt värre detta. Men jag tycker inte man skall behöva ha dåligt samvete i denna värld för något så simpelt som att ta något som man annars inte skulle köpt när det kommer till klonbara mjukvara, speciellt inte från företag i storleken Adobe.

Det finns egentligen bara en typ av förlorare i detta och der är andra tillverkare av liknande mjukvara och det är självklart negativt.

Men varför har Adobe sin position? kan det ha ett samband med uppköp o käppar i hjulen för mindre tillverkare, sedan de köpte upp macromedia så kan man ju undra ännu mer. Men de hade nog inte varit där de är utan piratkopiering.

 

[Bilbo2]

Som sagt: att man skulle kunna äga en ide´eller en tanke är SJUKT...sen får man var hur upprörd man vill.

 

[tumlaren]

Vad menar du med att äga en tanke, ett program är väl ingen tanke utan en prudukt som är tillverkad av några mäniskor.
Sven-Åke

 

[Bilbo2]

Själva upphovsrätten, rätten att ett program en skiva som jag köper, betalar dyra pengar för, att jag inte skulle få göra vad jag vill med det är sjukt.Företagen säger ju i sådana fall atrt jag bar "hyr" deras produkt, ägde jag den skulle jag få göra vad jag ville med den, inklusive sprida vidare.
Dessutom så kan man argumentera för att bryta mot upphovsrätten (återigen en konstig tanke) är en del i klasskampen....vilket slår hårdast mot multinationella företag? Jo det mot plånboken.

Gå gärna in på piratbyrån och läsa deras texter FÖR fildelning.

 

[Arctic]

Eeros skrev:
Inte alls en dum jämförelse. Det är olagligt för en privatperson (och för företag också för den delen) att kopiera datorprogram. Det är i lika hög grad olagligt för företag att kommersiellt använda privatpersoners bilder. Så det råder ett omvänt men likvärdigt förhållande där

I den mån man kan gradera lagar så ligger kopiering av dataprogram för personligt bruk på samma nivå som att gå mot röd gubbe* - det är olagligt men det finns ingen straffsats.

Att utnyttja kopierade bilder och mjukvara kommersiellt är både olagligt och straffbart.

Därför är det inte olagligt i lika hög grad (jag antar här helt fräckt att du, de flesta andra och lagstiftarna i synnerhet trots allt inte anser att t.ex. mord, grov misshandel och våldtäkt ligger på samma nivå som att gå mot röd gubbe eller att kopiera datorprgram för enskilt bruk).

*) Det finns vissa indikationer på att den lagen är upphävd. Det jag vet är att straffsatsen togs bort för några år sedan men att lagen i sig var kvar. Om det har ändrats sedan dess så har jag inte uppmärksammat det. Nå, om det skulle behövas för exemplet ovan så finns det andra liknande lagar där folk faktiskt begår brott för sådant ingen bryr sig om eller är belagt med straff.

 

[Arctic]

Tomasz skrev:
Nej.

Ett namnbyte skulle ju locka till sig folk med "korrekt moral". Jag bara undrar vilka det skulle vara och vem som avgör det?

 

[Arctic]

tumlaren skrev:
Vad menar du med att äga en tanke, ett program är väl ingen tanke utan en prudukt som är tillverkad av några mäniskor.

Just datorprogram är ett spännade väsen och filosofer skulle kunna slita sitt hår för att definera vad det egentligen är.

Alla datorprogram är i grund och botten algoritmer, det är matematik för hela slanten. Skall man kunna äga algoritmer? Vad skulle världen vara om man inte kunde använda t.ex. addition som man ville?

Vissa datorprogram är ett primtal. Skall man kunna äga ett primtal? (http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime_number)

Alla datorprogram är ett heltal. Skall man kunna äga heltal?

Jag tycker att man skall få bestämma över det man skapar så långt det är försvarligt. Med det menar jag att skaparen skall ha alla ekonomiska rättigheter men att privatpersoner skall få skapa egna kopior av bilder, musik, video och datorprogram så länge det är för personligt bruk.

 

[hailstorm]

Alla kan ju iaf hålla med om att det är olagligt att stjäla... exakt samma sak imo... ingen egentlig skillnad alls faktiskt. Du tar en brödbit, du stjäl ett datorprogram...´

Det folk verkar tro är att sålänge du inte kan "ta" i saker så är det inte stöld... väldigt skumt imo...

 

[Kakelgasten]

Arctic skrev:
Just datorprogram är ett spännade väsen och filosofer skulle kunna slita sitt hår för att definera vad det egentligen är.

Alla datorprogram är i grund och botten algoritmer, det är matematik för hela slanten. Skall man kunna äga algoritmer? Vad skulle världen vara om man inte kunde använda t.ex. addition som man ville?

Vissa datorprogram är ett primtal. Skall man kunna äga ett primtal? (http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime_number)

Alla datorprogram är ett heltal. Skall man kunna äga heltal?

Jag tycker att man skall få bestämma över det man skapar så långt det är försvarligt. Med det menar jag att skaparen skall ha alla ekonomiska rättigheter men att privatpersoner skall få skapa egna kopior av bilder, musik, video och datorprogram så länge det är för personligt bruk.

Hmm...nu är mina kunskaper inom vissa område inte sådär lysande, men är det inte så att alla saker ..hur var det du sa...i grund och botten...är materia?...skall man kunna äga materia(molekyler, atomer)?

Det handlar egentligen inte om vad det består av, utan snarare att ett program är något som någon skapat...sen om det är algoritm eller inte har inte med saken att göra. Givetvis så håller jag med om att för privat bruk kulle man kunna få använda program...men så länge det finns möjligheter att tjäna pengar för företag så lär det knappast bli så.