Upphovsrätt och "God Tro"

[Ramzon]

Det är så att ett stort företag på internet har använt en av mina bilder i marknadsföringssyfte utan min tillåtelse. Det är en bloggerska som detta företag har ett samarbete med. Denna bloggerska har jag i min tur fotograferat för ett annat ändamål, och kontrakt är skrivet hur hon får använda bilderna. Och dit inkluderas givetvis INTE att sälja dom vidare.

Nu har hon givetvis inte sålt denna bilden, utan helt enkelt mailat den till detta företaget när dom behövde en bild på henne. Jag blev sedan tipsad om att detta företag använde min bild utan lov och hade gjort så i närmare två månader. Jag skickade således en faktura innehållandes dels ersättning för bilden, samt även ersättning för olovligt användande, som sig bör.

Efter lite mailkonversationer där dom som vanligt skyller på modellen och jag hävdar på att ansvarig utgivare har det yttersta ansvaret till att se till att bilder som används är tillåtna att använda.
Nu i det sista mailet väljer dom att dra upp "god tro". Det är detta jag är kluven till. Finns det ens någonting som kallas god tro inom upphovsrätt? Det finns ju ingenting som heter "god tro" om det är så att du har köpt stöldgods t.ex. Men hur ser det ut gällande upphovsrätt?

"Vi kunde inte gissa oss till att *** inte ägde bilden (se bifogat mail) om hon inte sa ngt till oss så vi har handlat i god tro, så vi kommer bestrida fakturan för detta missförstånd."

Jag har väldigt svårt att tro att det skulle gå att komma undan på det viset.
Jag tror att det är en person som inte har koll på hur detta fungerar som jag sitter och skriver med och skjuter blint i luften och drar upp god tro.

Är det någon som KAN detta?

Tack på förhand!

 

[eskil23]

Om det inte är uppenbart att det är en "selfie" så tycker jag att det är självklart att man frågar vem som har tagit bilden och ifall fotografen har överlåtit rättigheterna. Det är inte "god tro" att inte känna till vad lagen säger om upphovsrätt.

 

[Abe Normal]

Så här spontant, tycker bloggerskan har ett ansvar. Företaget vill ha en bild på henne som hon bifogar och självklart utgår företaget ifrån att bilden går att använda, annars borde hon ha uppgivit detta. Vad skulle företaget ha gjort, frågat henne om det är okay att använda bilden, hon borde inte ha skickat någon annans bild? Skicka fakturan till bloggerskan istället.

 

[Ramzon]

Ja, man kan absolut tycka att bloggerskan har ett ansvar. Hon bryter ju självklart mot kontraktet, däremot kan jag inte se hur hon skulle bli ekonomisk ansvarig för det. Då det i slutändan är företaget som publicerar bilden. Det är därför jag vill veta vad lagen säger, och inte hur den moraliska biten ser ut =)

Och ja, företaget borde ha kollat upp om bilden får användas.

 

[afe]

Det är de som publicerar bilden som måste vara säkra på att de har rätt att göra det. De kan fakturera bloggaren i sin tur, men det är deras ansvar.

 

[iSolen.se]

Så här spontant, tycker bloggerskan har ett ansvar. Företaget vill ha en bild på henne som hon bifogar och självklart utgår företaget ifrån att bilden går att använda, annars borde hon ha uppgivit detta. Vad skulle företaget ha gjort, frågat henne om det är okay att använda bilden, hon borde inte ha skickat någon annans bild? Skicka fakturan till bloggerskan istället.

Nej det är företaget som publicerat utan tillstånd, inte bloggerskan, hon hade tillstånd.

Ja, man kan absolut tycka att bloggerskan har ett ansvar. Hon bryter ju självklart mot kontraktet, däremot kan jag inte se hur hon skulle bli ekonomisk ansvarig för det. Då det i slutändan är företaget som publicerar bilden. Det är därför jag vill veta vad lagen säger, och inte hur den moraliska biten ser ut =)

Och ja, företaget borde ha kollat upp om bilden får användas.

Publicerar de bilden måste de ha rätt till att göra det och det är deras ansvar att säkertsälla att de får använda bilden.

Det räcker inte med att ha försökt kolla att de har rätt till det och tom om modellen ljugit så är det ändå deras ansvar. Dvs du kan med all rätt skicka faktura till dem, och framgångsrikt stämma dem om de inte betalar och så får modellen och företaget göra upp hur de vill. Det är mellan dem som det gått snett, inte mellan dig och modellen och inte mellan dig och företaget där det inte ens finns något avtal.

 

[Abe Normal]

Tycker det låter knepigt, företaget samarbetar med en bloggare som bifogar en bild, föreställande henne själv. Hon om någon borde veta om bilden är hennes och hon verkar ha gett tillstånd till att bilden används (varför skulle hon annars ha skickat bilden?).

Är företagets marknadsföring kopplad till henne på något sätt och vad har hon sagt till företaget?

Edit, såg att det kom in några poster emellan...

 

[iSolen.se]

Tycker det låter knepigt, företaget samarbetar med en bloggare som bifogar en bild, föreställande henne själv. Hon om någon borde veta om bilden är hennes och hon verkar ha gett tillstånd till att bilden används (varför skulle hon annars ha skickat bilden?).

Är företagets marknadsföring kopplad till henne på något sätt och vad har hon sagt till företaget?

Edit, såg att det kom in några poster emellan...

Varför? En kombination av okunskap och dålig respekt för fotografer. Hade hon kontaktat fotografen hade han säkert för en mindre slant låtit dem använda bilden.

 

[Uffer]

En amatörkommentar: Det är ju inte omöjligt att företaget faktiskt trodde att dom fick använda din bild. Om bloggerskan är din kund och företaget är hennes kund kanske du skall nöja dig med att kompromissa och få ersättning för bilden, men släppa skadeståndet. Det kan ju öka chanserna att få nya uppdrag...

 

[iSolen.se]

En amatörkommentar: Det är ju inte omöjligt att företaget faktiskt trodde att dom fick använda din bild. Om bloggerskan är din kund och företaget är hennes kund kanske du skall nöja dig med att kompromissa och få ersättning för bilden, men släppa skadeståndet. Det kan ju öka chanserna att få nya uppdrag...

De kan aldrig ha fått någon gällande rättighet. Rimligen så litade de på att modellens påstående om att det var ok att använda bilden stämde. Det förändrar inte sakfrågan dock så deras (rationella) chansning gick fel så det är deras skägg i deras brevlåda.

Tycker argumentet att "var snäll så kan du få fler uppdrag i framtiden" är bland det tråkigaste man som fotograf hör. Fotografer är svaga nog som det är.

 

[Ramzon]

Tack för alla svaren!

Det var som jag trodde, men jag ville ändå ha lite mer kött på benen.

Självklart kan man (som den duktiga och snälla fotograf man ska vara) se mellan fingrarna. Men jag kan ärligt säga att jag är trött på att man som fotograf alltid ska vara den snälla parten och låta företag komma undan hela tiden. Detta är också ett STORT företag, så någon måtta får det faktiskt vara. Jag ser heller inga framtida samarbeten med vare sig detta företaget eller med bloggerskan som jag behöver ta hänsyn till.

Därav väljer jag att sätta ner foten och driva detta ärendet så långt som det krävs. Vilket jag även tycker fler fotografer bör göra.

 

[Erik Schalin]

Svara vänligt:
har ni ett jobberbjudande så kanvi diskutera priset. Har ni inget att erbjuda mig så betalar ni fakturan.

 

[StaffanW]

.. Jag ser heller inga framtida samarbeten med vare sig detta företaget eller med bloggerskan som jag behöver ta hänsyn till.

Därav väljer jag att sätta ner foten och driva detta ärendet så långt som det krävs. Vilket jag även tycker fler fotografer bör göra.

Då är det väl relativt enkelt. Skriv till företaget att det inte finns något som heter God Tro, att dom publicerat bilden utan tillstånd, att du kommer att driva igenom din rättmätiga ersättning och att dom i sin tur kan göra lika dant mot bloggerskan, om hon förespeglat att det varit ok att använda bilden.

 

[Erik Schalin]

... och att dom i sin tur kan göra lika dant mot bloggerskan, om hon förespeglat att det varit ok att använda bilden.

DEN biten behöver du inte skriva, det får de klura ut själva.

 

[atotowi]

Om man vill förtydliga vem som har vilket ansvar och hur ersättningskraven ska lösas så finns ju den "gamla" fina processen mellan greken och Lindahls mejeri:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/skadestand-till-grekisk-turk/

Nu finns det ju vissa skillnader t ex att det är den som medverkar på bilden och inte fotografen som vill ha ersättning. Likheten är att det är den som använtbilden och inte den som förmedlat bilden som man riktar kravet till. Om den som använt bilden vill driva process mot förmedlaren så kan denne göra det pss som Lindahls kom att rikta krav till bildbyrån.

Nu hamnar väl "publicisten" i ett lite knepigt läge då man kanske inte vill driva en process med bloggerskan som ev står på deras "lönelista"...

 

[Ramzon]

Det har visat sig att detta företag, som jag inte vill outa ännu, INTE har publicerat sidan där min bild finns officiellt ännu. Utan det är så att denna bloggerskan har länkat till den delen på deras hemsida där min bild finns. Och det har hon gjort via sin blogg där hon har väldigt mycket följare. Så jag vet inte riktigt hur det blir nu, sidan med min bild i marknadsföringssyfte ligger ju fortfarande öppen för allmänheten, även om företaget inte har publicerat en direkt länk till den.

Jag tycker inte att det bör spela någon roll. Det jag skulle kunna göra är att sänka grundpriset på min bild eftersom att det kanske blir svårt att få det till kommersiellt syfte. Det kommer ju även göra att mina skadeståndsanspråk för olovlig användning, samt utebliven byline sänks.

Jag hade jättegärna kontaktat SFF's advokat i detta fallet, dock är det så att jag är relativt nystartad och ansåg att det inte var ekonomiskt gångbart för mig att bli medlem där i dagsläget. Men det är en självklarhet med medlemsskap när man har kommit på fötter så att säga.

 

[iSolen.se]

Det har visat sig att detta företag, som jag inte vill outa ännu, INTE har publicerat sidan där min bild finns officiellt ännu. Utan det är så att denna bloggerskan har länkat till den delen på deras hemsida där min bild finns. Och det har hon gjort via sin blogg där hon har väldigt mycket följare. Så jag vet inte riktigt hur det blir nu, sidan med min bild i marknadsföringssyfte ligger ju fortfarande öppen för allmänheten, även om företaget inte har publicerat en direkt länk till den.

Jag tycker inte att det bör spela någon roll. Det jag skulle kunna göra är att sänka grundpriset på min bild eftersom att det kanske blir svårt att få det till kommersiellt syfte. Det kommer ju även göra att mina skadeståndsanspråk för olovlig användning, samt utebliven byline sänks.

Jag hade jättegärna kontaktat SFF's advokat i detta fallet, dock är det så att jag är relativt nystartad och ansåg att det inte var ekonomiskt gångbart för mig att bli medlem där i dagsläget. Men det är en självklarhet med medlemsskap när man har kommit på fötter så att säga.

Går sidan att surfa på så är den publicerad. Om folk från hennes blogg hittar till sidan går den ju att surfa på.

 

[Erik Schalin]

Går sidan att surfa på så är den publicerad. Om folk från hennes blogg hittar till sidan går den ju att surfa på.

Ja det skulle vara väldigt konstigt om TT fick ut nyheten via webben att person X är död o sedan försvarar sig med att man inte har publicerat materialet.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag har väldigt svårt att tro att det skulle gå att komma undan på det viset.
Jag tror att det är en person som inte har koll på hur detta fungerar som jag sitter och skriver med och skjuter blint i luften och drar upp god tro.

Är det någon som KAN detta?

De kan inte hävda något som kallas "god tro". Det är deras skyldighet att kontrollera vilka villkor som gäller om de ska publicera en bild.

Eftersom sidan går att nå är den publicerad och därmed även din bild.

Om det i avtalet mellan dig och bloggerskan tydligt framgår att hon inte får låta andra publicera bilden, då är det bloggerskan som fört företaget bakom ljuset. I så fall får företaget ta den diskussionen med henne när de betalat fakturan.

 

[Abe Normal]

Alla är överens om att ingen fotograf skall behöva bli lurad på ersättning för utfört arbete. Fanns det någon copyright på fotot? Vi ponerar att bloggerskan fick frågan från företaget om vem som äger bilden, hon svarar att hon tagit den själv, eller att hennes kille tog bilden.

Det jag funderar på är hur långt företaget måste gå i sin efterforskning om vem som tagit bilden, blir därför nyfiken på om fotot hade en copyright med namn?