Uppgradering: L-optik vs. hus

[holycrap]

Har sedan ett tag tillbaka funderat på en uppgradering av min utrustning, mest för att jag tycker om nya coola prylar, men också för att ha förutsättningarna för att ta bra bilder. Har väl iofs en liten bit kvar innan jag behärskar utrustningen men det är alltid kul att titta på nya saker.

Nu till saken. Vad jag mest har tittat på den senaste tiden är en uppgradering av min 500D till en 7D. Var inne i en lokal butik och fingrade på den (och passade även på att känna på 5DII) och ställa otaliga frågor. Efter lite diskuterande om kamerahus, objektiv och färdigheter fick jag rådet att hellre lägga mina slantar på bättre optik än ett nytt hus i detta läge.

Så istället för att uppgradera huset från 500 till 7 skulle jag, enligt proffsen, få ut mer av att sätta på ett 24-105/4,0 L IS USM.

Jag betvivlar icke kunskapen och erfarenheten hos personalen i denna butik men skulle ändå vilja höra vad andra har för erfarenheter. L-optik på en 500D? Känns som att lägga anklever på varmkorven... Kan det verkligen bli så mycket bättre?

Min nuvarande uppställning är alltså en 500D med EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM.
Den enda nackdelen de påpekade var "förlusten" av 17-24mm vilket ju kan avhjälpas genom att behålla det gamla objektivet för dessa brännvidder, iaf tills en L-ämplig ersättare kan införskaffas.

 

[Skarström]

Alldeles för lite vidvinkel tycker jag. Själv ska jag satsa på ett Canon 15-85 eller 17-55 f2.8 till min 7d. JAg tycker inte det finns några vettiga L-normalzoomar jämfört med övrigt utbud för 7d. Däremot finns det andra grymma L-objektiv som passar perfekt på 7d, tex teleobjektiv och fasta objektiv.

 

[erik767]

Helt rätt råd att hellre köpa objektiv än ny kamera.

Kombinationen 24-105 samt 10-22 skapar möjligheter för många bra bilder.
Ska du bara köpa ett objektiv är 17-55 mycket bättre.

 

[Krisiun]

Känner du dig inte begränsad av/saknar något med ditt hus så kommer inte ett inköp av en 7D/5D2 med nuvarande objektiv automatiskt göra att du "tar bättre bilder". Nytt objektiv kan vara ett alternativ m a o.

24-105:an är ett bra objektiv...även om brännviddsförlängningen gör att zoomområdet blir lite knasigt på en 500D...beror ju på vad du vill fota dock.

 

[SD40T-2]

Själv har jag haft kombinationen 24-105 och 10-22 på en 50D och tyckte det var en fantastisk kombination på den kameran. På en cropkamera tycker jag just 24-105 är riktigt bra.
Allt beror ju på om du vill ha ett enda objektiv som täcker det mesta eller kan tänka dig att byta objektiv när du vill ha mer vidvinkel.

 

[emjo]

Håller med, 24-105 och 10-22 täcker det mesta i vanlig fotoväg på en crop-kamera. Själv tyckte jag det var lite meckigt i längden att byta objektiv så jag gick vägen till fullformatare och enbart 24-105/4L. Jag saknar inte den vidaste vidvinkeln hittills.

 

[casting]

Så istället för att uppgradera huset från 500 till 7 skulle jag, enligt proffsen, få ut mer av att sätta på ett 24-105/4,0 L IS USM.

Jag betvivlar icke kunskapen och erfarenheten hos personalen i denna butik men skulle ändå vilja höra vad andra har för erfarenheter. L-optik på en 500D? Känns som att lägga anklever på varmkorven... Kan det verkligen bli så mycket bättre?

Kort svar. Ja det kan det.
Även om du upplever din 500D som enkel i jämförelse med en 7d så är bildkvaliteten, särskilt på låga iso tal fullt jämförbara med varann. (Och således lyfter ett bra objektiv bildkvaliteten mer)
Jag kan ge dig 10 andra skäl till varför en 7d är trevlig att ha, men tittar du strikt på bildkvalitet så vinner du mest på det.

(Trådskaparen har redan idag en cropkamera, så omfånget har han förhoppningsvis koll på)

 

[skogsbaronen]

Håller helt med föregående. Tittar du bara på bildkvaliteten är det bättre att köpa bra optik.

Själv körde jag länge med 400D och L-gluggar. När jag väl hade de gluggarna jag ville bytte jag till 40D, för jag ville ha ett rejälare hus med snabbare serietagning och snabbare AF.

 

[apersson850]

Jag tycker att EF 24-105mm f/4L IS USM passar utmärkt på mina kameror, trots att de digitala är APS-C allihop. Eller snarare tack vare. Vidvinkliga bilder blir alldeles för ofta tråkiga, för alla intressanta detaljer i omvärlden förminskas till ointressanta små pluttar. Omfånget 24-105 mm på en APS-C ger lagom mycket insikt i de detaljer som finns, utan att man helt tappar förståelsen för vad de ingår i.
Den allmänt utskällda EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM är också bra på det sättet, fast inte alls lika trevlig att hålla i. Dessutom har just mitt exemplar utvecklat något slags tveksam AF, ev. i samband med att den trillade ur väskan och ner 15 cm på en mjuk matta. Förmodligen står L-optiken rycken för lite mer våld än så (om det nu är det det beror på).

 

[holycrap]

Tack för alla bra svar. Det verkar som de flesta (eller alla) delar åsikten att L-optik är så mycket bättre att det väger tyngre än ett mer högpresterande hus. Och det är väl onekligen sant att jag borde lära mig klämma ut det mesta ur min 500D innan jag börjar snegla uppåt på skalan.

Vad gäller brännvidden så vet jag (ännu) inte om jag egentligen har behov av 17-24mm. Visst använder jag 17mm då det finns där på min nuvarande glugg men skulle kanske klara mig lika bra utan. Jag plåtar mest natur och landskap eller byggnader och dylikt på semestrar, eller specifika föremål.

Ska väl ta mig i kragen och gå ut med min 17-85 någon dag och helt enkelt låta bli 17-24 för att se om jag klarar mig utan... Annars lät 10-22 som ett lämpligt komplement, även om det inte är L.

 

[skogsbaronen]

Du får tolka det själv =)

Är det något du verkligen verkligen saknar jättemycket på ditt kamerahus är det en annan sak.

Sen bör du veta att L-optik inte alltid nödvändigtvis är skarpast osv. Det finns undantag. Men när man väger samman alla faktorer (kontrast, snabbhet, skärpa, byggkvalitet, motljusegenskaper, osv) är dom bäst. Själv uppskattar jag känslan/kvaliteten hos L-optik mycket. Det blir så mycket trevligare att jobba då =)

 

[mapem]

....Jag plåtar mest natur och landskap eller byggnader och dylikt på semestrar, eller specifika föremål. ...

Då har man faktiskt nyutta av mer vidvinkel än 17mm. Jag plåtar också mycket landskap och arkitektur och har haft stor glädje av mitt 10-20mm-objektiv väldigt många gånger i trånga gaturum för att få med ett helt hus i bilden. Vid landskapsfotografering kan det också ge nya möjligheter att visa landskapets dramatik.

 

[and30ers]

Om du behåller 500D, köp EF-S 17-55/2.IS eller Sigma 17-50/2.8 OS från www.cameranu.nl/en. Om du väljer att köpa 7D måste du ändå köpa ett av dessa, 17-85 IS är inte skarp nog. Om inte pengarna räcker till både nytt hus + objektiv, köp objektivet nu och vänta med huset.

Om du köper 5D2 så köp den i paket med 24-105/4L IS, annars hoppar du över det objektivet.

 

[dHagger]

Kör själv med 24-105/4L samt 17-55/2.8 på min 60D. Den förstnämnda är helt klart favoriten, och är det som sitter på när jag är utomhus. Inomhus är dock 24 en aning för lite vidvinkligt i många situationer, så då åker 17-55/2.8 fram - och dess större bländare är också en fördel inomhus. Utomhus är dock 55 lite för kort, tycker 105 är ganska lagom i tele-änden på en crop-kamera så länge som det inte är skygga djur som skall fotograferas. Eftersom det oftast går att backa ett steg eller två utomhus, har jag aldrig upplevt 24 som något problem i vidvinkel-änden.

Edit: kan tillägga att jag aldrig fotograferat i stadsmiljö med 24-105/4L, där skulle jag antagligen använda 17-55/2.8 istället.

 

[holycrap]

Uppgradering av hus har jag tills vidare lagt på is.

Många intressanta idéer här. Som sagt så vet jag ännu inte om jag kommer att sakna 17-24 intervallet, det måste jag testa mig till. 17-55/2.8 IS USM verkar ju vara en fin glugg, men hur står den sig mot L-optik (jag har snöat in mig lite på L men anser frågan relevant då L-gluggar som jag förstått oftast har bättre byggkvalitet och känsla) eller mot min befintliga 17-85? Hur är det med 17-40/4,0 L USM? Täcker nästan samma intervall men är mindre kostsam (och L).

Av de förslag som nämnts så känns 24-105 + 10-22 som det mest heltäckande.

 

[ebermark]

jag har snöat in mig lite på L men anser frågan relevant då L-gluggar som jag förstått oftast har bättre byggkvalitet och känsla

Om du är inne på känsla så är ju ett ordentligt hus den största uppgraderingen i alla fall. Det är en grym skillnad i att fota med en bättre kamera, objektiven gör ingen direkt skillnad vid fotoögonblicket.

 

[holycrap]

Om du är inne på känsla så är ju ett ordentligt hus den största uppgraderingen i alla fall. Det är en grym skillnad i att fota med en bättre kamera, objektiven gör ingen direkt skillnad vid fotoögonblicket.

Helt klart. Har ju kännt på 7D och det är ju astronomisk skillnad att hålla i den. Men hur mycket jag än vill ha en 7D i min ägo så kan jag inte motivera kostnaden enbart för att den är skönare att hålla i. Naturligtvis har jag redan kommit på 100 andra argument för uppgraderingen, men min plånboks tjocklek är av sådant format att jag måste välja mellan gluggar och hus och då väger nog optiken tyngre i dagsläget.

Butiken informerade mig att jag kan klämma ut mycket mer ur min 500D med bättre optik och att min nuvarande optik inte riktigt gör 7D rättvisa.

 

[ebermark]

Butiken informerade mig att jag kan klämma ut mycket mer ur min 500D med bättre optik och att min nuvarande optik inte riktigt gör 7D rättvisa.

Ja nog får du ut mer ur den med bättre objektiv. Även om det du har inte gör 7:an rättvisa så blir det ju inte sämre bilder än med 500:an ändå. Själv gick jag från en 400D till 5Dmk2 för ett par år sen, och jisses vilket lyft det blev för fotoglädjen. Och trots att jag har L-optik är det nästan roligast att fota med den billigaste gluggen jag har - 50/1.8 II.

 

[Lars Johnsson]

Om du är inne på känsla så är ju ett ordentligt hus den största uppgraderingen i alla fall. Det är en grym skillnad i att fota med en bättre kamera, objektiven gör ingen direkt skillnad vid fotoögonblicket.

Da har du nog inte anvant nagra av de basta objektiven om du har den installningen

 

[ebermark]

Da har du nog inte anvant nagra av de basta objektiven om du har den installningen

Bortser man från skillnader i autofokusen känns det inte särskilt annorlunda att fota med ett dåligt och ett bra objektiv, vet inte riktigt vad det är du tänker på. Skillnaden mellan ett billigt instegshus i plast och en riktig kamera är mycket mer betydande vid fotoögonblicket.