Uppgradera objektiv till 7D

[linsu]

Tjena! Idag köpte jag mig en beggad Canon EOS 7D, mycket nöjd än sålänge (många roliga bilder med 8b/s på direkten!)

Jag sitter dock på en objektivfarm som inte gör en fotograf upphettsad
- Canon 18-55mm f3,5-5,6 (EOS 300D standardglugg)
- Sigma 55-250mm f4-5,6 IS
- Canon 50mm f1,8, detta objektiv gillar jag dock

Jag tänkte köpa mig 2 objektiv till att täcka det mesta jag kan tänkas fotografera. Jag fotar en del fester med mycket porträtt och översiktsbilder av lokalen tillsammans med en Canon SpeedLite 580EX. Utöver det så gillar jag att fota sporter, framförallt ishockey.

Jag har tittat på:
- Canon 16-35mm f2,8L II USM (fint för översikt/vidvinkelsbilder och porträtt samt film)
- Canon 24-70mm f2,8L USM (mer heltäckande än 16-35mm men förhållandevis hög lägsta brännvidd)
- Canon 70-200mm f2,8L IS USM (fint för ishockey!)

Frågeställningar
1. Är det värt att lägga pengarna på L-serien (enskild firma) eller duger icke-L-serie-objektiv för en 7D? Bang for the buck theory
2. Är den äldre modellen av 70-200mm f2,8L utan IS duglig för ishockey - frågan är alltså: behöver man IS för att fota ishockey eller hinner den inte med i så snabba rörelser?
3. Jag lyssnar mer än gärna på tips om andra objektiv som täcker mina användningsområden oavsett tillverkare. Mitt enda krav är fast bländare på 2,8 eller lägre.

Mvh Linus

 

[StaffanW]

Om jag tittar på dom tre objektiv du radar upp, så är det ungefär 14500:- du tänker lägga på objektiv? Stämmer det?

Mest för pengarna tycker jag är 17-55/2.8 IS. Inte lika gedigen som 16-35 och inte lika bra tätad. MEN, undrar om den inte är något skarpare, den har riktigt bra IS och ger tele (55mm) mot normal (35mm) för 16-35:an. Alternativt motsvarande Tamron eller Sigma, som ger i princip samma bildkvalité, bildstabilisering och med betydligt behagligare prislapp.

Du har då också lite pengar över, att köpa fast objektiv till Hockeyn (och nej, du har ingen vidare nytta av IS för snabba hockeybilder). Tex 100/2 skulle passa utmärkt.

Lite tankar iallafall.

 

[linsu]

Om jag tittar på dom tre objektiv du radar upp, så är det ungefär 14500:- du tänker lägga på objektiv? Stämmer det?

Mest för pengarna tycker jag är 17-55/2.8 IS. Inte lika gedigen som 16-35 och inte lika bra tätad. MEN, undrar om den inte är något skarpare, den har riktigt bra IS och ger tele (55mm) mot normal (35mm) för 16-35:an. Alternativt motsvarande Tamron eller Sigma, som ger i princip samma bildkvalité, bildstabilisering och med betydligt behagligare prislapp.

Du har då också lite pengar över, att köpa fast objektiv till Hockeyn (och nej, du har ingen vidare nytta av IS för snabba hockeybilder). Tex 100/2 skulle passa utmärkt.

Lite tankar iallafall.

Hej Staffan,

ca 14,500kr vore en rättvis gissning. Jag är av sorten som gärna skaffar det som håller i längden - direkt. Men L-serien ÄR väldigt dyr och jag vet inte om jag som hobbyfotograf har ögat till att uppskatta dess prestanda. Målet är också att köpa begagnade objektiv i första hand, jag glömde nämna detta i mitt första inlägg

Tittar man på Canon's 17-55 f2,8 IS är den såpass dyr ny (ca 9,500kr) att jag lika gärna kan titta på ett L-serieobjektiv.

Jag plockade fram några objektiv för granskning

7,613kr Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro 1:1 (Macro 1:1 - rätta mig om jag har fel, men gör inte det att jag kommer väldigt långt ifrån spelet trots 100mm brännvidd?)
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=480144

4,985kr Canon EF 100mm f2,8 USM Macro 1:1 (Betydligt billigare än storebror i L-serien, saknar dock IS. Kul med macro, men hur funkar den för ishockey?)

4,189kr Tamron AF SP 17-50mm f2,8 XR Di-II LD IF VC (Fina recensioner på både fotosidan och prisjakt. Vissa klagar dock på långsam AF vilket är viktigt vid festfotografering i mörka miljöer, hm!)
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=491816

6,785kr Sigma EX 17-50mm f2,8 DC OS HSM (HSM-motor, fina recensioner, låg bländare... Jag gillar't! Halva priset ca från L-seriens motsvarighet. Mycket intressant!)
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586340


Nu när jag ändå listat 2st macro-objektiv så är mellanringar en djungel för mig. Vad ska man titta på för macro av insekter och blommor, exempelvis som denna bild?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2051543.htm

-Linus

 

[bengt-re]

EF 100 f/2 är nog klart bättre än något av 2.8 orna till hocky - ett bländarsteg gör en hel del nytta för även med nya fina hus med god hög ISO prestanda så ligger man och har nytta av varje gnutta ljus man kan få för att kunna hålla ner slutartiderna .

Sigma EX 85/1,4 DG HSM kan kanske vara något roligt för båda hocky och porträtt - lite kort brännvidd, men ändå i den användbara delen - lite beroende på viken typ av bild du önskat och var du kan stå.

Macro finns det massor av bra objketiv att välja mellan så det är tämligen enkelt då det är svårt att välja något som är direkt fel - de har mest bara lite olika egenskaper.

 

[wfrank]

Jag tycker du ska titta på EF-S 15-85. Ett av de bästa EF-S objektiven Canon byggt. Tillsammans med ett 70-200 har du ett väldigt bra och högkvalitativt omfång. Uppåt skulle jag kanske komplettera med konverter 1.4 och neråt Nya Sigma 8-16. Det funderar jag själv på nämligen. Vid behov...

 

[bengt-re]

f/5.6 i sporthall??????? Hmm....

 

[linsu]

EF 100 f/2 är nog klart bättre än något av 2.8 orna till hocky - ett bländarsteg gör en hel del nytta för även med nya fina hus med god hög ISO prestanda så ligger man och har nytta av varje gnutta ljus man kan få för att kunna hålla ner slutartiderna .

Sigma EX 85/1,4 DG HSM kan kanske vara något roligt för båda hocky och porträtt - lite kort brännvidd, men ändå i den användbara delen - lite beroende på viken typ av bild du önskat och var du kan stå.

Macro finns det massor av bra objketiv att välja mellan så det är tämligen enkelt då det är svårt att välja något som är direkt fel - de har mest bara lite olika egenskaper.

Det som talar emot Canon EF 100mm f2 är avsaknaden av USM-motor. Objektivet lanserades -92 och jag kan inte låta bli att vara en gnutta skeptisk mot ett 18 år gammalt objektiv som måste hinna med i en hetsig hockeymatch.

Sigma EX 85mm f\1,4 ligger på hisnande 9,000kr i nypris och verkar inte finnas i lager någonstans, dock ett intressant objektiv för ishockey - med telekonverter? Det har en avbildningsskala på 1:8,6 i och för sig.

Jag tycker du ska titta på EF-S 15-85. Ett av de bästa EF-S objektiven Canon byggt. Tillsammans med ett 70-200 har du ett väldigt bra och högkvalitativt omfång. Uppåt skulle jag kanske komplettera med konverter 1.4 och neråt Nya Sigma 8-16. Det funderar jag själv på nämligen. Vid behov...

Canon EF-S 15-85mm går ur bilden pga f3,5-5,6. Jag letar efter fast bländare 2,8 eller lägre för filmning och fotografering i mörka miljöer. Däremot är tanken densamma som jag arbetat mot - att samla 2 objektiv som täcker ett mycket stort omfång som jag skrev i huvudtråden.

Vad gäller sigman ger den också för dåliga ljusegenskaper för mitt användningsområde - 4,5-5,6.

Jag hade hoppats på några kommentarar om Sigma 17-50mm f2,8 OS HSM, jag fastnar mer och mer för det!

-Linus

 

[bengt-re]

Sist jag använde ett 100 f/2.0 så hade det USM iaf.... Och det är precis som EF 85 f/1.8 riktigt snabbt af mässigt - döm inte ut något för att det gammalt, dessa objketiv är bra! En av sveriges bästa vollybollfotografer vet jag använder EF 100 f/2 och du har säkert sett flera av de bilderna i diverse tidingar genom åren.

Sigma normalzoomen med OS är säkert bra, har väl fått lite blandade omdömmen, men frågan är om det inte är lite kort för ditt ändamål? Personligen är jag lite sådär eftersom jag har föregångaren utan OS och den är lite tveksam i focusprestanda.

 

[wfrank]

f/5.6 i sporthall??????? Hmm....

Brukar du plåta sport med normalzoomar? Låter helknäppt. 70-200 var för hockeyn liksom...

 

[bengt-re]

Ja, jag har fotat sport med 18-50 f/2.8 så visst går det även om det ofta är lite för kort.

 

[linsu]

Sist jag använde ett 100 f/2.0 så hade det USM iaf.... Och det är precis som EF 85 f/1.8 riktigt snabbt af mässigt - döm inte ut något för att det gammalt, dessa objketiv är bra! En av sveriges bästa vollybollfotografer vet jag använder EF 100 f/2 och du har säkert sett flera av de bilderna i diverse tidingar genom åren.

Sigma normalzoomen med OS är säkert bra, har väl fått lite blandade omdömmen, men frågan är om det inte är lite kort för ditt ändamål? Personligen är jag lite sådär eftersom jag har föregångaren utan OS och den är lite tveksam i focusprestanda.

Du har helt rätt angående 100mm f2,0 - den har USM!

Angående Sigman har jag klickat mig runt på många forum för fotografering och diverse reviews där Sigman prisas för sin optik. Jag tycker inte den är kort för mitt ändamål då en 70-200 täcker mer eller mindre allt som händer på isen, medans 17-50 är perfekt i spelarbåset och sarghörnet likväl som på festen, dessutom till ett överkomligt pris

Brukar du plåta sport med normalzoomar? Låter helknäppt. 70-200 var för hockeyn liksom...

Jag springer runt i spelarbåsen ibland och fotar, då är det bra att kunna plocka fram normalzoomen - eller om jag är rinkside och vill ha bilder som täcker stora situationer (läs sarghörn). Oavsett så önskar jag fast brännvidd på 2,8 eller lägre för filmningen då 7D får hack i filmandet när objektivet skiftar bländare.

Ja, jag har fotat sport med 18-50 f/2.8 så visst går det även om det ofta är lite för kort.

Från läktarplats anser jag att 18-50 är för kort iom att man kommer så långt ifrån spelets action och dessutom allt som oftast får med utsidan av sargen, läktare osv vilket förstör helheten. Visst kan man beskära bilden i efterhand men 70-200 är det som kommer få tugga på från läktaren