Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[RE1NE V1NDEBR0]

Läs t.ex. Reines inlägg direkt efter ditt.

För sista gången, det handlar om två olika format. Vad är vitsen på att försöka satsa på att ta exakt lika bild med DX jämfört med FX. Eller en 250000 kr Hasselbladare???

En F1-bil är inte speciellt bra på en grusig 30 väg jämfört en traktor.

Vad är det du och Tore inte har fattat som alla andra fattar????

Nu är i alla fall jag också klar med tråden.

där fanns meningen som jag inte kunde få ner på pränt:
"Vad är vitsen på att försöka satsa på att ta exakt lika bild med DX jämfört med FX"
tore hävdar att de går att få en likadan bild, men varför i hela friden skulle man vilja?

 

[elbe]

Läs t.ex. Reines inlägg direkt efter ditt.

För sista gången, det handlar om två olika format. Vad är vitsen på att försöka satsa på att ta exakt lika bild med DX jämfört med FX. Eller en 250000 kr Hasselbladare???

En F1-bil är inte speciellt bra på en grusig 30 väg jämfört en traktor.

Vad är det du och Tore inte har fattat som alla andra fattar????

Nu är i alla fall jag också klar med tråden.

Jag tror att du snöat in på att D300 och D700/D3 har lika många pixlar...

 

[lofling]

Jag tror att du snöat in på att D300 och D700/D3 har lika många pixlar...

Jag tror att du saknar logisk förmåga, samt att kunna läsa inlägg ordentligt.

Ledsen, men jag har inte tid med det här.

EDIT:
Ledsen för det också, men jag har ont om tid och är irriterad. Skulle kanske inte ha postat inlägget alls (jag skrev ju att jag var klar med tråden...).

Men jag har inte snöat in på att det är lika många pixlar. Och orkar inte utveckla mer heller.

 

[Makten]

1) Och hur ser det vid f8 på DX visavi f13 på FX? Har du tagit skillnaden i ISO-tal med i beräkningen? Är skärpa allt som avgör bildkvaliteten?

Talade du inte nyss om f/4 mot f/2,5? Varifrån kom f/8 och f/13?

Är du säker på att f4 på FX alltid ger bättre kantskärpa än f2.5 på DX?

Nej, men kantskärpa är helt ointressant för mig jämfört med skärpan över resterande 90% av bilden. Och i det fallet kommer FX garanterat vinna. Särskilt om vi använder din mycket märkliga metod med att använda samma objektiv på respektive format, vad det nu ska tjäna till.

2) Varvid testet istället gäller två olika objektivs prestanda eller samma objektivs prestanda vid olika brännvidder.

Nix, det gäller snarare två format och de befintliga objektiv som finns tillgängliga. Vem hade brytt sig om FX om objektiven för det formatet vore sämre, färre och/eller dyrare i förhållande till pris och ljusstyrka? Ingen.

Det finns helt enkelt inget oklanderligt sätt att jämföra två kameror med olika sensorformat eller med olika upplösning.

Det finns det visst det. Det är bara att ta en given fotosituation och jämföra resultaten när man använder den utrustning som finns att köpa till respektive format. Man ska då naturligtvis tänka på kostnader, storlek, vikt, och allt annat som skiljer kombinationerna åt.

 

[Teodorian]

Jag har slutat diskutera med dig, ledsen. Ditt tänkande är bakvänt.

Vad är det du inte förstår?

 

[FiCa1]

Självklart finns det säkert ett dussintal som både har frågor, funderingar och åsikter gällande skillnaderna mellan dessa två kameror.

MEN varför då inte starta en ny tråd, om varje individs enskilda fråga - istället för att hipp som happ komma och dra skugga över den egentliga anledningen till att tråden skapades över huvud taget?

Jag inledde faktiskt tråden med frågan "uppgradera nu - eller senare?" och redan efter en sida så har folk bytt riktning på tråden. Om det nu är såhär många människor som har nått att komma med, så bör det antingen skapas en allmän tråd, där allt mellan himmel och jord kan diskuteras gällande dessa kameror.

Att dra igång ett sådant här kackel i grönsakslandet, var inte var jag hade planerat när jag först skapade tråden... Jag ville ha svar på en simpel fråga, få tips och råd gällande ett möjligt byte - INGET annat.

Men din fråga verkar ju inte ha det enkla ja/nej-svar som du kanske trodde från början. Därav den intensiva debatten. Jag tycker att diskussionen hittills har varit ganska intressant att följa. / mvh FiCa1

 

[Teodorian]

Talade du inte nyss om f/4 mot f/2,5? Varifrån kom f/8 och f/13?


Nej, men kantskärpa är helt ointressant för mig jämfört med skärpan över resterande 90% av bilden. Och i det fallet kommer FX garanterat vinna. Särskilt om vi använder din mycket märkliga metod med att använda samma objektiv på respektive format, vad det nu ska tjäna till.


Nix, det gäller snarare två format och de befintliga objektiv som finns tillgängliga. Vem hade brytt sig om FX om objektiven för det formatet vore sämre, färre och/eller dyrare i förhållande till pris och ljusstyrka? Ingen.


Det finns det visst det. Det är bara att ta en given fotosituation och jämföra resultaten när man använder den utrustning som finns att köpa till respektive format. Man ska då naturligtvis tänka på kostnader, storlek, vikt, och allt annat som skiljer kombinationerna åt.

Var och en fotograferar på sitt sätt dvs vi är olika.

1) Beroende på vilka bländare det handlar om kan DX eller FX vara att föredra (f8 på DX är sannolikt bättre än f13 på FX medan f4 på FX sannolikt kan vara bättre än f2.5 på DX),

2) Kantskärpan är helt ointressant för dig och då passar FX. För den som behöver bra kantskärpa passar DX eller så måste FX-kameran bländas ner för att matcha DX-kamerans prestanda,

3) Jag har D300 och D3 samt 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 50/1.4 och 105/2. Jag använder båda kamerorna med alla objektiv utom 14-24/2.8 som bara kommer till pass på D3. Varför skulle jag inte använda tex 24-70/2.8 på båda kamerorna?

Jag kan justera för sensorformatet genom avståndet till motivet eller att använda en annan brännvidd. Beroende på situationen använder jag båda metoderna precis som jag varierar objektiv, perspektiv och bländare.

4) Dilemmat när det gäller att jämföra sensorformat är att det inte går att konstanthålla alla variabler. Hela idén med att jämföra D300 mot D700/D3 faller om inte samma motiv tas och bildkvaliteten jämförs utifrån detta. Jämför jag äpplen med päron komemr alltid smaken att vara annorlunda.

Tar jag samma motiv med samma objektiv och brännvidd men flyttar fram med D700/D3 påverkas perspektivet.

Om jag istället tar bilderna från samma punkt och varierar brännvidden avgörs bildkvaliteten av objektivets/objektivens prestanda på respektive brännvidd.

Använder jag samma bländare får jag olika skärpedjup.

Justerar jag för samma skärpedjup måste jag antingen förlänga slutartiden 1 1/3 steg eller höja ISO-talet med samma mängd.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

4) Dilemmat när det gäller att jämföra sensorformat är att det inte går att konstanthålla alla variabler. Hela idén med att jämföra D300 mot D700/D3 faller om inte samma motiv tas och bildkvaliteten jämförs utifrån detta. Jämför jag äpplen med päron komemr alltid smaken att vara annorlunda.

Tar jag samma motiv med samma objektiv och brännvidd men flyttar fram med D700/D3 påverkas perspektivet.

Om jag istället tar bilderna från samma punkt och varierar brännvidden avgörs bildkvaliteten av objektivets/objektivens prestanda på respektive brännvidd.

Använder jag samma bländare får jag olika skärpedjup.

Justerar jag för samma skärpedjup måste jag antingen förlänga slutartiden 1 1/3 steg eller höja ISO-talet med samma mängd.

alla är olika men för mig hade enda intressanta jämförelsen varit samma avstånd, samma avbildningsskala, olika brännvidd och samma bländare...

för skulle jag börja köra fx så skulle jag använda en längre brännvidd ist för att gå närmare (ingen telemänniska)

 

[Teodorian]

där är nog den springande punkten som gör ditt resonemang helt bakvänt för mig...
om jag har dåligt ljus, kör f2 på dx, hade jag haft en fx så hade jag fortfarande kört f2, helt utan att tänka "jag måste blända ner för att få samma skärpedjup som om jag haft dx"
jag tjänar ett ISO-steg och det kortare skärpedjupet är till 95% av fallen av godo för mig

Den fotograf som föredrar kortare skärpedjup tjänar på att använda FX. Bländare f1.2 - f2.8 används.

Den som vill ta samma bilder som innan "uppgraderingen" till D700/D3 (tex familjebilder, semester, natur, landskap, makro osv) dvs med samma skärpedjup som D300 ger vinner inget på att köra med D700/D3. Bländare f2.8-f11 nyttjas.

 

[Teodorian]

alla är olika men för mig hade enda intressanta jämförelsen varit samma avstånd, samma avbildningsskala, olika brännvidd och samma bländare...

Vilket förutsätter att du alltid vill ha kortare skärpedjup med en FX-DSLR. Hur gör landskapsfotografer som använder FX?

Hur gör du om du använder ett fast 50/1.4, 85/1.4, 105/2.8 VR macro, 300/4 osv? Eller förutsätter du att du alltid har ett annat objektiv att nyttja på FX än DX?

 

[Teodorian]

där fanns meningen som jag inte kunde få ner på pränt:
"Vad är vitsen på att försöka satsa på att ta exakt lika bild med DX jämfört med FX"
tore hävdar att de går att få en likadan bild, men varför i hela friden skulle man vilja?

Tänk dig fotografen Janne som har en D300 med ett 17-55/2,8 och som fotograferar blandat allmänt dvs familjen, natur osv.

Arbetskamraterna övertygar honom att köpa en D700 eftersom "Den kameran är så mycket bättre". Han säljer sin gamla utrustning och köper D700 med ett 24-70/2.8.

Kommer Janne att ta andra bilder med D700 och 24-70/2.8 än med D300 och 17-55/2.8? Kommer han att i varje bild och fotosituation önska och uppskatta att skärpedjupet är kortare på samma bländare med D700 än med D300?

 

[Makten]

Om jag istället tar bilderna från samma punkt och varierar brännvidden avgörs bildkvaliteten av objektivets/objektivens prestanda på respektive brännvidd.

Precis, och det är ju det som är det intressanta. Jag kan inte förstå varför en seriös fotograf skulle anpassa sig till utrustningen om det inte behövs, och vid en jämförelse mellan FX och DX så ska ofrivillig anpassning i form av "fel" brännvidd naturligtvis uteslutas.
Alltså; man bör jämföra objektiv som ger samma bildvinkel på respektive sensorformat. Exempelvis 35/1,8 på DX mot 50/1,8 på FX. Då framkommer raskt att 50-millimetersobjektivet på FX kan bländas ner till f/2,8, vilket under alla tänkbara omständigheter kommer att generera bättre skärpa än vad trettifemman kan ge vid full glugg. Faktum är att 50/1,8 är helt snorskarpt vid f/2,8 på FX. Därtill ger det ganska snygg bokeh vid nämnda bländaröppning.

Men visst, det finns objektiv som är så dåliga i kanten att de presterar bättre på DX med högre pixeldensitet. Fortfarande bör vi ändå jämföra med något som ger samma bildvinkel på FX.

 

[Makten]

Kommer Janne att ta andra bilder med D700 och 24-70/2.8 än med D300 och 17-55/2.8? Kommer han att i varje bild och fotosituation önska och uppskatta att skärpedjupet är kortare på samma bländare med D700 än med D300?

Om Janne kan sin fotografi så kommer han att blända ner ett steg mer, vilket kommer att ge honom betydligt bättre skärpa vid f/4 på FX än vad 17-55:an ger vid f/2,8 på DX. Att det sen är fan så mycket dyrare är en viktig faktor, men om Janne inte tycker att den extra skärpan är värd pengarna så bör han inte välja FX.

 

[Teodorian]

Sensorn är 1 1/3 EV steg bättre på D700/D3 än D300.

D700/D3 ger således bättre bildkvalitet än D300 om hänsyn enbart tas till ISO-talet som hålls konstant (samma bländare, olika skärpedjup, olika brännvidd, samma avstånd till motivet).

D700/D3 ger däremot bara motsvarande bildkvalitet som D300 då justering sker för de olika sensorformaten (olika bländare, samma skärpedjup, olika ISO-tal, samma brännvidd och olika avstånd till motivet). Faktor 1 1/3 används för att utjämna alla variabler förutom för brännvidden där faktor 1,5 nyttjas.

 

[Teodorian]

Precis, och det är ju det som är det intressanta. Jag kan inte förstå varför en seriös fotograf skulle anpassa sig till utrustningen om det inte behövs, och vid en jämförelse mellan FX och DX så ska ofrivillig anpassning i form av "fel" brännvidd naturligtvis uteslutas.
Alltså; man bör jämföra objektiv som ger samma bildvinkel på respektive sensorformat. Exempelvis 35/1,8 på DX mot 50/1,8 på FX. Då framkommer raskt att 50-millimetersobjektivet på FX kan bländas ner till f/2,8, vilket under alla tänkbara omständigheter kommer att generera bättre skärpa än vad trettifemman kan ge vid full glugg. Faktum är att 50/1,8 är helt snorskarpt vid f/2,8 på FX. Därtill ger det ganska snygg bokeh vid nämnda bländaröppning.

Men visst, det finns objektiv som är så dåliga i kanten att de presterar bättre på DX med högre pixeldensitet. Fortfarande bör vi ändå jämföra med något som ger samma bildvinkel på FX.

Allt förutsatt att du kan hålla ISO-tal och slutartid konstanta. Måste du höja ISO-talet vid f2.8 på FX med 1 1/3 EV-steg lär mycket av vinsten försvinna. I en mörk lokal är det inte givet att vilja använda D700/D3 med 50/1.4 på f4 IS0 3200 istället för D300 med 35/1.8 på f2.5 och ISO 1250. FX-kameran kräver dessutom 1/50 s medan D300 kan klara sig med 1/40 s.

Det finns inga gratis luncher!

 

[Teodorian]

Om Janne kan sin fotografi så kommer han att blända ner ett steg mer, vilket kommer att ge honom betydligt bättre skärpa vid f/4 på FX än vad 17-55:an ger vid f/2,8 på DX. Att det sen är fan så mycket dyrare är en viktig faktor, men om Janne inte tycker att den extra skärpan är värd pengarna så bör han inte välja FX.

Utomhus går det bra så länge inte förlängd slutartid begränsar vid action eller ISO-talet måste höjas.

 

[Teodorian]

där fanns meningen som jag inte kunde få ner på pränt:
"Vad är vitsen på att försöka satsa på att ta exakt lika bild med DX jämfört med FX"
tore hävdar att de går att få en likadan bild, men varför i hela friden skulle man vilja?

Vad är logiken i att en fotograf tar andra bilder med förmodat önskvärt kortare skärpedjup därför att han/hon gör "uppgraderingen" till FX tex D700 från DX (D300)?

Tänk dig att du är på fest och fotograferar gästerna. Du tar en del gruppbilder vilket kräver bländare f4 på ISO 400 med din D300 och 17-55/2.8 för att få hela gruppen skarp i och med att du eftersträvar att få till snygga diagonaler i bilderna.

Skulle du ta samma bilder med en D700 och 24-70/2.8 skulle det krävas f6.3 och ISO 1000.

Får du bättre bilder med D700-kombinationen?

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Vad är logiken i att en fotograf tar andra bilder med förmodat önskvärt kortare skärpedjup därför att han/hon gör "uppgraderingen" till FX tex D700 från DX (D300)?

Tänk dig att du är på fest och fotograferar gästerna. Du tar en del gruppbilder vilket kräver bländare f4 på ISO 400 med din D300 och 17-55/2.8 för att få hela gruppen skarp i och med att du eftersträvar att få till snygga diagonaler i bilderna.

Skulle du ta samma bilder med en D700 och 24-70/2.8 skulle det krävas f6.3 och ISO 1000.

Får du bättre bilder med D700-kombinationen?

tar ett steg bakåt? -> minskad avbildningsskala, längre skärpedjup, bibehållen ISO + bländare, minskad upplösning

mellan minskad upplösning vs bättre ISO egenskaper så har jag faktiskt ingen aning vilket som blir bäst

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Vilket förutsätter att du alltid vill ha kortare skärpedjup med en FX-DSLR. Hur gör landskapsfotografer som använder FX?

Hur gör du om du använder ett fast 50/1.4, 85/1.4, 105/2.8 VR macro, 300/4 osv? Eller förutsätter du att du alltid har ett annat objektiv att nyttja på FX än DX?

stativ??


dx:
24
50
85
135

vid en uppgradering skulle jag komplettera med en 180
vinner en brännvidd på vidvinkelsidan men annars så står sig bärnnvidderna ganska bra



grejen är ju att du argumenterar utifrån en situation där det krävs skärpedjup och snabb slutartid samtidigt som det är begränsat med ljus.
Jag hävdar att av alla fototillfällen för de flesta (och ja det finns undantag) så uppfylls inte alla tre kriterier för att d300 skulle vara likvärdig d700

 

[Teodorian]

tar ett steg bakåt? -> minskad avbildningsskala, längre skärpedjup, bibehållen ISO + bländare, minskad upplösning

mellan minskad upplösning vs bättre ISO egenskaper så har jag faktiskt ingen aning vilket som blir bäst

Du får en bild på 5,1 MP om du beskär D700 till samma storlek som D300. Uppgradering?

När du behöver samma skärpedjup på en D700/D3 som tidigare med en DX-kamera finns det inga genvägar. Jag kan vinna bildkvalitet vid nedbländning om slutartid och ISO-tal inte behöver justeras. Behöver jag blända ner "för mycket" tex till f13 kan jag istället förlora bildkvalitet.

I festfallet ovan kan jag kompensera genom att använda blixt eller öka blixteffekten för att kunna bibehålla ISO-talet.