Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[Teodorian]

stativ??


dx:
24
50
85
135

vid en uppgradering skulle jag komplettera med en 180
vinner en brännvidd på vidvinkelsidan men annars så står sig bärnnvidderna ganska bra



grejen är ju att du argumenterar utifrån en situation där det krävs skärpedjup och snabb slutartid samtidigt som det är begränsat med ljus.
Jag hävdar att av alla fototillfällen för de flesta (och ja det finns undantag) så uppfylls inte alla tre kriterier för att d300 skulle vara likvärdig d700

Det är klart att ju större sensor desto bättre bildkvalitet om ingen hänsyn tas till slutartid, bländare, skärpedjup och ISO-tal.

Om alla bilder kan tas på ISO 200, med valfri slutartid och skärpedjupet inte är intressant vinner alltid den bättre sensorn dvs FX.

I hur många fotosituationer går det att änvända ISO 200, valfri slutartid och skärpedjupet är inte av intresse?

D300 är likvärdig D700/D3 i alla fotosituationer där FX-kameran måste justeras för skärpedjup och ISO-tal.

D700/D3 är överlägsen D300 i alla fall där samma ISO-tal kan användas, kort skärpedjup eftersträvas samt då kantskärpa och vinjettering inte behöver tas hänsyn till.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Du får en bild på 5,1 MP om du beskär D700 till samma storlek som D300. Uppgradering?

När du behöver samma skärpedjup på en D700/D3 som tidigare med en DX-kamera finns det inga genvägar. Jag kan vinna bildkvalitet vid nedbländning om slutartid och ISO-tal inte behöver justeras. Behöver jag blända ner "för mycket" tex till f13 kan jag istället förlora bildkvalitet.

I festfallet ovan kan jag kompensera genom att använda blixt eller öka blixteffekten för att kunna bibehålla ISO-talet.

men då är vi överens...
i tillfällen där det behövs mycket skärpedjup, snabba slutartider, ingen blixt och dåligt med ljus, där är d300 lika bra som d700...

synd bara att nästan ingen av mina bilder i a f passar in i beskrivningen, då hade kanske suget efter Fx minskat...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

I hur många fotosituationer går det att änvända ISO 200, valfri slutartid och skärpedjupet är inte av intresse?

.

jaru... för mig är det ofta ett mål att få så kort skärpedjup som möjligt, alldeles oavsett slutartid och ISO

 

[Teodorian]

men då är vi överens...
i tillfällen där det behövs mycket skärpedjup, snabba slutartider, ingen blixt och dåligt med ljus, där är d300 lika bra som d700...

synd bara att nästan ingen av mina bilder i a f passar in i beskrivningen, då hade kanske suget efter Fx minskat...

Om ditt mest använda objektiv är ett 50/1.4 och din mest nyttjade bländare är f2 skall du givetvis köpa en D700...

Själv är jag mycket tillfreds med att ha både D3 och D300 då de kompletterar varandra utmärkt beroende på fotosituation.

 

[Makten]

Allt förutsatt att du kan hålla ISO-tal och slutartid konstanta. Måste du höja ISO-talet vid f2.8 på FX med 1 1/3 EV-steg lär mycket av vinsten försvinna.

Varför skulle den göra det? ISO 200 på D300 är ekvivalent med ISO 500 på D700/D3. Att kunna blända ner ett objektiv ett endaste steg från vidöppet innebär i regel en rejäl skärpeökning, vilket man alltså kan få med FX när förstärkningen ger likvärdigt brus.

 

[Teodorian]

Varför skulle den göra det? ISO 200 på D300 är ekvivalent med ISO 500 på D700/D3. Att kunna blända ner ett objektiv ett endaste steg från vidöppet innebär i regel en rejäl skärpeökning, vilket man alltså kan få med FX när förstärkningen ger likvärdigt brus.

Resonemanget förutsätter att tappet i upplösning vid ökat ISO-tal är mindre än ökningen i bättre skärpa vid nedbländningen. Man får skilja på SNR och upplösning.

f2.8 på 50/1.4 ISO 500 och FX är ger säkert bättre mittskärpa än D300 med 35/1.8 på f1.8 ISO 200. Matchen mellan D300, 35/1.8 på f5.6 ISO 200 relativt D700/D3, 50/1.4 på f9 på ISO 500 är inte lika självklar.

 

[Makten]

Resonemanget förutsätter att tappet i upplösning vid ökat ISO-tal är mindre än ökningen i bättre skärpa vid nedbländningen. Man får skilja på SNR och upplösning.

Tappet i upplösning med ökande ISO är ungefär noll i det här fallet, eftersom bruset är likvärdigt när FX-sensorn används vid 1,5 steg högre ISO.

f2.8 på 50/1.4 ISO 500 och FX är ger säkert bättre mittskärpa än D300 med 35/1.8 på f1.8 ISO 200. Matchen mellan D300, 35/1.8 på f5.6 ISO 200 relativt D700/D3, 50/1.4 på f9 på ISO 500 är inte lika självklar.

Av allt att döma vinner FX-kombinationen överlägset även vid ordentlig nedbländning:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp

Mittskärpan är något bättre, men kolla framför allt kantskärpan.

 

[Teodorian]

Tappet i upplösning med ökande ISO är ungefär noll i det här fallet, eftersom bruset är likvärdigt när FX-sensorn används vid 1,5 steg högre ISO.


Av allt att döma vinner FX-kombinationen överlägset även vid ordentlig nedbländning:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp

Mittskärpan är något bättre, men kolla framför allt kantskärpan.

Det är D3X på 24 MP som jämförs med D300 på 12 MP varför jämförelsen haltar betänkligt!

 

[Teodorian]

Sammanfattning för och emot att gå från D300 till D700/D3

För att gå från D300 till D700/D3:

1) Bättre absolut bildkvalitet (mittskärpa, DR, SNR osv) vid samma ISO-tal, bländare, slutartid och brännvidd,

2) Möjlighet till kortare skärpedjup vid samma bländare,

3) Något snabbare AF-system,

4) Objektiv för FX kommer bättre till sin rätt,

5) Större möjligheter till vidvinkelbilder med bättre kvalitet,

6) Större sökare.

Emot att gå från D300 till D700/D3:

1) Risk för ingen eller liten vinst i relativ bildkvalitet dvs skärpedjupsjusterad (med nedbländning) om ISO-talet måste höjas,

2) Risk för sämre kantskärpa, vinjettering och distorsion,

3) Sämre räckvidd vid samma brännvidd,

4) För att få samma skärpedjup krävs nedbländning,

5) Sämre sökartäckning för AF-systemet vilket kan kräva att omkomposition behöver göras oftare,

6) Dyrare kamera och objektiv,

7) DX-objektiven kan bara användas med nedsatt upplösning som följd (5,1 MP),

8) Tyngd och storlek ökar.

Jag skulle bara rekommendera en fotograf att gå från D300 till D700 om personen hade ett uttalat behov av att fotografera med övervägande kortare skärpedjup och/eller riktigt höga ISO-tal dvs ISO 3200 eller högre.

I praktiken är skillnaden i bildkvalitet mellan D300 och D700/D3 på normala ISO-tal försumbar när bilderna skrivs ut och betraktas på adekvat avstånd. Om bilderna skalas ner för visning på webben lär skillnaderna vara än mer obetydliga.

 

[Splanky]

Mycket intressant då min D200 skall få en ny systemkompis så småningom

 

[lofling]

Vad är det du inte förstår?

Jag har ju nu officiellt slutat debattera frågan i den här tråden.

Men, öh, vad är det DU inte förstår?? Läs igenom tråden igen 10 ggr. TÄNK EFTER. Om du nu gjort det så kan du sedan starta en ny tråd istället för att spela idiot...

Jag fattar inte ens att du har en D3 om du nu ska ta lika bilder jämfört med en D300.

Har du inte fattat det, nu tar jag det för sista gången:
Varför skulle du köpa en F1-bil om du ska köra i 30 på en dålig grusväg? Då köper du väl något helt annat, eller? T.ex. en traktor.

Men om du ska köra 300 km/h på en bana, så går traktorn väldigt dåligt.

Om du ska fota ett foto som ska publiceras på nätet. Motivet är t.ex. en byggnad i bra ljus med kameran på stativ, då är inte en D3 direkt nödvändig, en D40 är fullt tillräcklig. En 60 mp Hasselbladare funkar nog, men ger troligen inte mycket bättre resultat.

Om du behöver en poster som är 2x3 meter så väljer du däremot inte en D40 troligen, utan kanske en Hasselbladare nu istället.

Vad är vitsen med att du säger att D300 och D3 ger lika resultat om man försöker ta lika bilder? Det är ju som Martin säger, man anpassar utrustningen efter förhållandena. Inte tvärtom.

Jag fotar en del sport inomhus. Jämför jag D300 mot min D700 så tar jag D700 alla gånger, även om jag skulle behöva beskära bilden mer efteråt (om jag nu använder samma objektiv, vilket inte heller är fallet ibland). Jag föredrar absolut kort skärpedjup, mindre brus och bättre dynamiskt omfång än att ha en bild som är större, men med "sämre" pixlar.

Det är ju det vi alla har sagt. DX och FX är olika format.

 

[snap01]

större sensor ger bättre bildkvalitet inget nytt under solen direkt. Samma sak under analoga tiden mellanformat gav bättre kvalitet än småbild.

 

[Makten]

Det är D3X på 24 MP som jämförs med D300 på 12 MP varför jämförelsen haltar betänkligt!

Åhå, det såg jag inte. Kantskärpan lär dock knappast vara sämre i förhållande till mittskärpan på en D700 eller D3.

1) Risk för ingen eller liten vinst i relativ bildkvalitet dvs skärpedjupsjusterad (med nedbländning) om ISO-talet måste höjas,

Den risken finns bara om man antingen inte kan hantera sin utrustning, eller har köpt helt fel utrustning i förhållande till ens behov.

4) För att få samma skärpedjup krävs nedbländning,

Det är inte en nackdel. Det ger nämligen i regel bättre skärpa vid samma brusbild och skärpedjup.

6) Dyrare kamera och objektiv,

Objektiven behöver inte alls vara dyrare. Det beror helt på vad man vill åt.

I praktiken är skillnaden i bildkvalitet mellan D300 och D700/D3 på normala ISO-tal försumbar när bilderna skrivs ut och betraktas på adekvat avstånd. Om bilderna skalas ner för visning på webben lär skillnaderna vara än mer obetydliga.

Vad är "normala ISO-tal"? Jag tycker att skillnaden är stor, på grund av att befintliga objektiv för respektive format är helt olika beskaffade.

 

[Teodorian]

Jag har ju nu officiellt slutat debattera frågan i den här tråden.

Men, öh, vad är det DU inte förstår?? Läs igenom tråden igen 10 ggr. TÄNK EFTER. Om du nu gjort det så kan du sedan starta en ny tråd istället för att spela idiot...

Jag fattar inte ens att du har en D3 om du nu ska ta lika bilder jämfört med en D300.

Har du inte fattat det, nu tar jag det för sista gången:
Varför skulle du köpa en F1-bil om du ska köra i 30 på en dålig grusväg? Då köper du väl något helt annat, eller? T.ex. en traktor.

Men om du ska köra 300 km/h på en bana, så går traktorn väldigt dåligt.

Om du ska fota ett foto som ska publiceras på nätet. Motivet är t.ex. en byggnad i bra ljus med kameran på stativ, då är inte en D3 direkt nödvändig, en D40 är fullt tillräcklig. En 60 mp Hasselbladare funkar nog, men ger troligen inte mycket bättre resultat.

Om du behöver en poster som är 2x3 meter så väljer du däremot inte en D40 troligen, utan kanske en Hasselbladare nu istället.

Vad är vitsen med att du säger att D300 och D3 ger lika resultat om man försöker ta lika bilder? Det är ju som Martin säger, man anpassar utrustningen efter förhållandena. Inte tvärtom.

Jag fotar en del sport inomhus. Jämför jag D300 mot min D700 så tar jag D700 alla gånger, även om jag skulle behöva beskära bilden mer efteråt (om jag nu använder samma objektiv, vilket inte heller är fallet ibland). Jag föredrar absolut kort skärpedjup, mindre brus och bättre dynamiskt omfång än att ha en bild som är större, men med "sämre" pixlar.

Det är ju det vi alla har sagt. DX och FX är olika format.

Jag förstår tre saker:

1) att DU föredrar D700 framför D300 för din typ av fotografering,

2) att DU inte vill eller kan bemöta mina argument för en nyanserad syn på frågeställningen om det verkligen är en generell uppgradering att gå från D300 till D700/D3,

3) att DU kränker mig genom att kalla mig för idiot.

Frågan är om DU vill och kan förstå att det för mig och för en del andra (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=32587911) inte är givet att det är en reservationslös reell uppgradering att köpa D700/D3 istället för att fortsätta att använda D300.

Konklusion:

D700/D3 ger generellt bättre bildkvalitet än D300 vid samma ISO-tal och bländare om mittskärpa är prioriterat.

D300 kan ge lika bra bildkvalitet som D700/D3 om samma skärpedjup krävs och om det krävs ökat ISO-tal för att uppnår det.

D300 kan ge bättre bildkvalitet än D700/D3 om kantskärpa och vinjettering tas med i bedömningen (tex med 70-200/2.8).

Allt är relativt.

Capture One P65+ har bättre bildkvalitet än D3X men är den förra än bättre kamera när flera aspekter vägs in?

D3X ger bättre bildkvalitet än D700/D3 men gäller det i alla sammanhang och för alla fotografer?

D700/D3 har bättre bildkvalitet än D300/D90/D5000 men är de förra utan reservation en uppgradering för alla?

 

[Teodorian]

Åhå, det såg jag inte. Kantskärpan lär dock knappast vara sämre i förhållande till mittskärpan på en D700 eller D3.


Den risken finns bara om man antingen inte kan hantera sin utrustning, eller har köpt helt fel utrustning i förhållande till ens behov.


Det är inte en nackdel. Det ger nämligen i regel bättre skärpa vid samma brusbild och skärpedjup.


Objektiven behöver inte alls vara dyrare. Det beror helt på vad man vill åt.


Vad är "normala ISO-tal"? Jag tycker att skillnaden är stor, på grund av att befintliga objektiv för respektive format är helt olika beskaffade.

Normala ISO-tal är givetvis relativt. Låt oss säga ISO 100-ISO 800.

Då utmanar jag dig att kunna avgöra vilken bild som är tagen med D3 respektive D300. Jag tar samma motiv med respektive kamera på samma ISO-tal, bildbehandar lika och skriver ut. Utskrifterna skickar jag till dig. Du får 10000 kronor om du kan avgöra vilken bild som är tagen med D3 respektive D300. Du skall peka ut minst tre faktorer i de två bilderna som gör att du kan avgöra vilken bild som är tagen med DX-kameran och FX-kameran. Gissningar duger inte!

Klarar du uppgiften får du 10000 kronor. Klarar du den inte är du skyldig mig samma summa. Jonas Löfling eller någon annan är också välkommen på utmaningen!

Som uppvärmning kan du anta utmaningen vilken av dessa utsnitt som är tagen med D3 respektive D300. Den ena bilden är tagen på ISO 1600 och den andra på ISO 640. 100% crop från bild.

 

[Teodorian]

större sensor ger bättre bildkvalitet inget nytt under solen direkt. Samma sak under analoga tiden mellanformat gav bättre kvalitet än småbild.

Och varför använde och använder inte alla storformat relativt mellanformat och melllanformat i sin tur gentemot småbild?

Därför att det finns många olika faktorer - utöver absolut bildkvalitet - att ta hänsyn till om en fotograf skall uppleva att hans fotografering tjänar på att "uppgradera" till ett annat format eller en annan kamera med exempelvis högre upplösning.

 

[jdandanell]

...
Som uppvärmning kan du anta utmaningen vilken av dessa utsnitt som är tagen med D3 respektive D300. Den ena bilden är tagen på ISO 1600 och den andra på ISO 640. 100% crop från bild.

Vet inte om det är tillåtet för oss andra att försöka bena ut det men det ser ut som om bilden till höger har bevarat informationen i lågdager lite bättre och om man kan koppla det till högre DR så är det väl en D3 som tagit bilden till höger.

Annars är det sjukt svårt att se skillnad på bilderna när de är så små

 

[RE1NE V1NDEBR0]

6) Dyrare kamera och objektiv,

folk säger som det att objektiv blir dyrare men jag hänger inte riktigt med på vilka objektiv ni syftar på
undantaget teleobjektiv och 3,5-5.6 zommar...

kan nån hjlpa en medmänniska till upplysning?

 

[Teodorian]

Vet inte om det är tillåtet för oss andra att försöka bena ut det men det ser ut som om bilden till höger har bevarat informationen i lågdager lite bättre och om man kan koppla det till högre DR så är det väl en D3 som tagit bilden till höger.

Annars är det sjukt svårt att se skillnad på bilderna när de är så små

Givetvis är det omöjligt att bedöma seriöst utan att gissa och att små skillnader vid exponering, fokusering och bildbehandling spelar in. Min poäng är att det inte är lättare att bedöma vilken kamera som tagit vilken bild när en 30 x 45 cm bild betraktas från 1.5 meters avstånd.

Skriv ut samma motiv i A3 taget på ISO 200 - 400 med D3X, D700/D3, D300 och D40 med samma objektiv på f8 och du lär ha ruskigt svårt att kunna fastställa vilken bild som är tagen med respektive kamera.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Givetvis är det omöjligt att bedöma seriöst utan att gissa och att små skillnader vid exponering, fokusering och bildbehandling spelar in. Min poäng är att det inte är lättare att bedöma vilken kamera som tagit vilken bild när en 30 x 45 cm bild betraktas från 1.5 meters avstånd.

Skriv ut samma motiv i A3 taget på ISO 200 - 400 med D3X, D700/D3, D300 och D40 med samma objektiv på f8 och du lär ha ruskigt svårt att kunna fastställa vilken bild som är tagen med respektive kamera.

D40 är den bilden med fokus på blomvasen ist för ögat och rörelseoskärpa