DavidBerg
Aktiv medlem
Aha!
Bildcirkeln på ett DX-objektiv innehåller alltså totalt sett färre fotoner än den större bildcirkeln på ett FX-objektiv? Det är bara fotoner per ytenhet som är samma?
Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?
- Trådstartare CrazzlY
- Start datum
Aha!
Bildcirkeln på ett DX-objektiv innehåller alltså totalt sett färre fotoner än den större bildcirkeln på ett FX-objektiv? Det är bara fotoner per ytenhet som är samma?
Mankan G
Aktiv medlem
Och trots det så får du exakt samma exponeringsvärden som med FF. Det betyder att det är en kraftigare förstärkning av signalen på DX än på FX
iSolen.se
Guest
Krillekralle
Aktiv medlem
Om man uppgraderar sitt kamerahus till en vad man tycker bättre modell antingen det omfattar att gå från DX till FX och det är inom samma märke Dynax 5D till Sony A900 eller enbart en nyare modell som tex att gå från Dynax 5D till Sonys A700 så är väl en av faktorerna jag väger in att jag har flera objektiv som passar till båda. Beg gluggar får man väl ej så mycket för att det lönar sig sälja. Alternativet är ju att helt buta fabrikat och börja om helt med tex Nikon eller Canon. Och det blir väl mycket dyrare?
DavidBerg
Aktiv medlem
Där satt den
Ja det gjorde den verkligen och nu vet jag vad jag missade förut. Jag hakade upp mig på att det var samma storlek på bländaröppningen på ett 35mm objektiv för FX och DX och då tänkte jag (felaktigt, vilket jag tycker är helt uppenbart nu) att det kom in samma mängd fotoner.
Jag tycker det är ganska lätt att förstå det när man tänker bildvinkel. I FX-fallet kommer det ju ljus i en brantare vinkel in genom bländaren pga större bildvinkel, de är dessa fotoner som är "extra" jämfört med de i DX-fallet. I FX-fallet landar de inom FX-cirkeln men utanför DX-cirkeln och i DX-objektivet kommer de inte ens in till bildplanet.
Makten
Aktiv medlem
Ja, men bildcirkeln är egentligen en helt annan sak. Om du sätter ett FX-objektiv på en DX-kamera så "kastar du bort" samma mängd ljus som om det vore ett DX-objektiv. Det är sensorstorleken som är det viktiga. En del objektiv har mycket större bildcirkeln än det format de är avsedda för.
Det beror på vad man redan har för utrustning, och om man köpt den begagnat eller nytt. Jag ser inget problem med att byta system om man inte köpt alla sina pinaler flång nya. Jag har ägt ungefär 40 objektiv, varav endast ett fåtal köpts nya. Jag har för övrigt gått plus på i stort sett alla de övriga, men i och för sig inte till sådan grad att det vägt upp kostnaden för kamerahuset.
elbe
Avslutat medlemskap
Det där kan bli lite svårt på telesidan över huvudtaget och speciellt om man redan har t.ex. ett AF-S 300 f4 till sin D300. En 1,5x konverter tillsammans med AF-S 300 ger ju samma räckvidd och ett steg mindre bländare med D700 men...
lofling
Aktiv medlem
Skit. Jag lyckades just radera ett jättelångt svar till Teodorian. Men det var lika bra.
Martin har summmerat huvudpoängen. Det är två olika format. Läs också Thom Hogans tankar om det hela. Poängen för de flesta är inte att ta exakt samma bild med en brännvidd och olika avstånd.
Mer D3 och 14-24/2.8 mot D300 och t.ex. Tokina 11-16/2.8 (kunde inte ens komma på någon Nikon zoom i motsv omfång).
lofling
Aktiv medlem
Jag är ledsen, men det här inlägget gör mig rätt irriterad. Jag måste fortsätta diskussionen, trots att den har förts tidigare i olika format. Du har missat poängen helt, DX och FX är olika format. Jag har sett argumentationen förut, t.ex. från Antoine Palade. Ni är en klar minoritet som säger att bildkvaliteten är så gott som lika.
Jag håller fullt med om din första mening. Det är ingen självklarhet att välja FX eller DX. Men orsaken till det är helt annan för de flesta än de du nämner.
Först och främst, bara för att du tagit massor med bilder med båda formaten gör dig inte direkt till någon expert. Inte på foto och framförallt inte på att gre råd till andra, om du inte har testat dem mot varandra som alla andra skulle vilja använda dem (dvs olika objektiv, inte samma objektiv på de olika kamerorna).
(Det låter lite som om du skulle ha en F1-bil och köra 10000 mil i 30 km/h på landsväg och jämföra mot en Smart under samma förhållanden...)
Framförallt, hur vet du vad jag tar bilder av? Jag har varit mest nöjd och tagit mest bilder vid ISO 3200+. Du får säga vad du vill, men bildkvaliten är olika i praktiken för mig och de allra flesta.
En sidopoäng är också att jag anser att även om AF-systemet är CAM3500 i alla diskuterade kameror, så är det en stor skillnad i bildkvaliteten. Det sitter annat i kamerorna som påverkar AF. Har du överhuvudtaget märkt det? Läs vad t.ex. Thom Hogan har att säga om det.
lofling
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte riktigt?
Det är ju det som är grejen. Det är skillnad mellan de olika systemen. Just därför att man helst vill använda olika objektiv. I alla fall gör jag det. Då blir det dyrare med FX för tele. Men kanske billigare (ha, ha, just det...) för vid-vinkel.
Om du fotar t.ex. sport och tycker att ett 300/2.8 är ok för D300 så lär du kanske behöva ett ett 400/2.8 för en D3. Men å andra sidan kan du få ett kortare skärpedjup många gånger, vilket ofta är önskvärt för sportbilder.
För makro är det ofta tvärtom. Men även där, och många andra områden, har FX fördelar ibland. Om man kan tänka sig att ha kortare skärpedjup (vilket jag gärna har) i utbyte mot lite högre ISO bara för att kunna slippa rörelseoskäpa så är det ofta en skillnad mellan ett bra kort eller ett kort som inte går att använda. För mig har det varit den enorma skillnaden, just de 1-2 stegen i ISO och dynamiskt omfång som man har plus i D700 gör att man kan höja ISO för att få högre slutartider. Priceless.
jdandanell
Aktiv medlem
Kanske missförstår jag ditt inlägg men du lär ju ha ett kortare skärpedjup på en D3'a med ett 400/2.8 än med ett 300/2.8 på en D300. Ganska duktigt också för den delen.
lofling
Aktiv medlem
(Eng tangetbord just nu, sorry)
Vidoppet talar vi val om. Ja, lite skillnad blir det ju (Fast 200 och 300 ar val det jag skulle jamfort med.) Men just det, det var ju det jag menade ofta ar det ju bra for sportfoto, eller?
Men om inte, kan man ju alltid minska blandaren, och fa skarpare bilder med samma skarpedjup, om man lyckas halla slutartiden ok.
Du ser, tva olika format.
elbe
Avslutat medlemskap
För dom 90.000:- som ett Nikkor 400/2,8 kostar så hade nog jag köpt en D3x istället och fått i stort sett samma räckvidd med 300/2,8 som när den sitter på en D300 ;-)
Makten
Aktiv medlem
Men vad? Nu finns det inget 450/5,6, men hade det funnits så hade det varit ekvivalent med 300/4 på DX. .
Problemet är alltså inte sensorformatet, utan vilka objektiv som finns på marknaden. Men i de fall vi kan jämföra rakt av, så är oftast objektiven ganska likvärdiga i pris, utom hos de allra extremaste teleobjektiven. Men då beror det antagligen på att serierna är så små för de längre brännvidderna.
Det vore mycket intressant att se ett test av nämnda 300/4 på DX mot samma objektiv med 1,4x telekonverterare på FX. Resultatet blir antagligen ungefär likvärdigt. I båda fallen "beskärs" bilden, men i det ena fallet optiskt och det andra fysiskt på sensorplanet.
elbe
Avslutat medlemskap
Den lilla skillnaden uppväger de fler pixlarna.
Om jag sen sätter 400/2,8 på den D3x jag "har" så blir det precis lika roligt, om inte roligare
elbe
Avslutat medlemskap
Därför ska man nog vara lite försiktig med att köpa fast sej i EF-S/DX-träsket med en massa objektiv.... ;-)
Det funkar skapligt med 1,4x+400 mm på 5DII men 400 mm utan konverter på 40D är bättre ända tills man passerar iso3200 ca i svagt ljus.
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, men helt plötsligt kan vi jämföra FX mot DX.
Räckvidd handlar alltså inte om DX vs FX utan enbart om pixeltäthet...
