Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[ekcim]

Jag köpte en D700 för en månad sedan och är helnöjd.
Mitt främsta argument för D700 var brusegenskaperna, jag avskyr blixt och möjligheten att kunna använda iso1600 och i nödfall även 3200 lockade.

Hittills har jag Tamron 28-75/2,8 samt Nikon AF-S 50/1,4G vilka jag är helnöjda med.
Jag funderar även på att så småningom komplettera med ett Tamron 70-200/2,8 som fått väldigt bra omdömen och har ett attraktivt pris.

Så om du har samlat på dig tillräckligt med argument för att övertyga dig själv, köp!
Glöm bara inte att bättre kamera kräver bättre optik!

Håller helt med dig, Brusegenskaperna är en del av det goda, Men den "sämre" sidan är att objektiven blir en bit dyrare, visst det finns alltid 3:e parts och även en begagnat marknad att följa.

Kan rekommendera den i alla lägen.

 

[R_Eriksson]

Tänk över noga, är det enda jag kan råda.
D300 är än så länge Nikons toppmodell i Dx-formatet. Det är en bra kamera inte tu tal om annat.
Att uppgradera till Fx innebär helt annat krav på optiken, något som verkligen kostar.
Allt för många har dessutom, etfer en tids användande av Fx, insett saknaden av ett Dx-hus till framför allt macro och tele.

Mitt råd, om du inte har extrema isobehov, eller är vidvinkelentusiast, med ett 14-24 f/2,8 i bakfickan. Behåll din D300 och lägg pengar på god optik, som du kan använda den dag du går över till Fx.

Kan faktiskt inte annat än att hålla med kring ovan, D700:an kräver riktigt bra gluggar för att komma till sin rätt, på D300 klarar man sig bra med "enklare" optik.. Räkna kallt med att du kommer att få slanta för Nikons topp optik om du byter till D700.

 

[iSolen.se]

Kan faktiskt inte annat än att hålla med kring ovan, D700:an kräver riktigt bra gluggar för att komma till sin rätt, på D300 klarar man sig bra med "enklare" optik.. Räkna kallt med att du kommer att få slanta för Nikons topp optik om du byter till D700.

Hur tänker du nu? Pixeldensiteten på D700 är MINDRE dvs det krävs mindre skärpa av optiken. Men objektiven måste täcka ut hela framen förstås. Det finns dock gott om gamla fasta gluggar.

 

[janne_145]

D700 funkar perfa med 50mm 1.8D , 20mm 2.8D å 105 VR Så nå svindyra gluggs behövs inte. Låt dig inte luras av det

 

[jkm]

Går i planerna på att uppgradera min D300 till D700.
Frågan är dock, med tanke på att D700 har varit ute (1 år nu?) ett tag, om det kanske kommer någon uppgradering / ännu nyare hus i D700 klassen, ungefär som nya D300s nu har lanserats?

Så vad tycker ni, är det värt att köpa, eller ska man vänta?
Jag klarar mig iofs på D300, men hoppet till FX är sååå lockande...


PS. Om man får länka till sin säljannons här på FS, så finnes den här:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=109412 DS.

Har en D300 och måste säga att så stor skillnad är det inte. Hög ISO visst men hur ofta är man där?? Då plåtar jag ändå 90 % konserter... Glöm heller inte att FF kräver andra gluggar i en del fall som diskuterats här i tråden. Kommer säkert att uppgradera till FF så småningom men definitivt behålla min D300, min 85mm f1,4 blir en rätt najs 127mm f1,4 och min 180mm f2,8 blir en inte mindre najs 270mm f2,8 som är både liten och diskret.
Lycka till med vad du än tar för beslut, grymma kameror bägge två!

 

[R_Eriksson]

Kan faktiskt inte annat än att hålla med kring ovan, D700:an kräver riktigt bra gluggar för att komma till sin rätt, på D300 klarar man sig bra med "enklare" optik.. Räkna kallt med att du kommer att få slanta för Nikons topp optik om du byter till D700.

Vad jag menade kanske inte är så förbenat tydlig när jag skriver.. Är att med en DX kamera kan man använda alla gluggar, billiga som dyra. Med en FX kan du inte använda alla gluggar, speciellt dom billigare. Det är min enkla åsikt, har testat mig fram med både enklare och vassare optik - man får vad man betalar för. Vill man komma billigt undan samtidigt som man vill ha bra kvalitet är fasta gluggar valet..
Nu känns det lite som att det blir ett sidospår..

 

[jelu1661]

Hur ser det ut på begagnatmarknaden nu för tiden?
Jag har begär 19000:- för min D300, 18-200 och 70-300.
Är det ett rimligt pris, med tanke på att huset har gått så lite?

Sitter och funderar på objektiv till D700.
Jag är så nöjd med mitt 18-200, då det täcker *allt*!
Men det verkar inte finnas något liknande alternativ till FX?

Jag har ju en 17-55, men... Frågan är om det täcker allt?
Vilket objektiv är er personliga favorit tillsammans med D700?

18-200 på aps-c borde motsvara ungefär 28-300 på fullframe, tror att sigma och tamron har sådana. Den här t.ex:
Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC

 

[iSolen.se]

18-200 på aps-c borde motsvara ungefär 28-300 på fullframe, tror att sigma och tamron har sådana. Den här t.ex:
Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC

Om man ska vara petig är 18mm DX lite kortare nämligen 24mm på FX. Varje millimeter är viktig i vidvinkeländen. Tyckte ofta 18 var lite kort. Man vill gärna ned till 16mm.

 

[ESS]

Har en D300 och måste säga att så stor skillnad är det inte. Hög ISO visst men hur ofta är man där?? Då plåtar jag ändå 90 % konserter... Glöm heller inte att FF kräver andra gluggar i en del fall som diskuterats här i tråden. Kommer säkert att uppgradera till FF så småningom men definitivt behålla min D300, min 85mm f1,4 blir en rätt najs 127mm f1,4 och min 180mm f2,8 blir en inte mindre najs 270mm f2,8 som är både liten och diskret.
Lycka till med vad du än tar för beslut, grymma kameror bägge två!

Nej, din 85 f/1.4 är alltid 85 f/1.4, på DX upplevs den dock som 127mm f/2. Hade den upplevts som en 127mm f/1.4 hade nog rätt många ägd DX-hus

 

[Makten]

Ett 24-70 eller 28-70 är aldrig fel på en D700.

Jodå, ganska ofta faktiskt. Jag hatar verkligen hanteringen av 24-70, även om det är sjukt bra optiskt. Oftast stannar det hemma för att jag inte orkar släpa på åbäket.

Vad är vitsen med D700 när det inte finns några (för mig) intressanta objektiv...? Jag gillar dem tre jag har nu, och att tvingas ersätta dem med objektiv som inte alls täcker lika stort område känns ju inte alls speciellt lockande...

Ja, det kan man faktiskt undra. Är det superzoomobjektiv du gillar så tror jag inte du kommer att utnyttja D700:ans potential, tyvärr. Emellertid sägs Tamron 28-300 vara ganska bra, om man nu nödvändigtvis vill ha ett sånt.

Vad jag menade kanske inte är så förbenat tydlig när jag skriver.. Är att med en DX kamera kan man använda alla gluggar, billiga som dyra. Med en FX kan du inte använda alla gluggar, speciellt dom billigare. Det är min enkla åsikt, har testat mig fram med både enklare och vassare optik - man får vad man betalar för. Vill man komma billigt undan samtidigt som man vill ha bra kvalitet är fasta gluggar valet..
Nu känns det lite som att det blir ett sidospår..

Vilka billiga gluggar är det du syftar på? Min erfarenhet är att DX-formatet är betydligt känsligare för enkel optik än vad FX är. Det finns mängder av skitbra objektiv för FX som inte kostar mer än några tusenlappar per glugg.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Om man ska vara petig är 18mm DX lite kortare nämligen 24mm på FX. Varje millimeter är viktig i vidvinkeländen. Tyckte ofta 18 var lite kort. Man vill gärna ned till 16mm.

18x1,5 = 27 om man har nikon
27mm på Fx = 18mm på Dx

 

[RE1NE V1NDEBR0]

och sen... jag har aldrig fattat varför folk säger att man måste ha dyr optik för att man köper FF...
kan nån förklara det för mig, alltså anledningarna bakom, inte bara konstatera det som om det vore självklart...

 

[ESS]

och sen... jag har aldrig fattat varför folk säger att man måste ha dyr optik för att man köper FF...
kan nån förklara det för mig, alltså anledningarna bakom, inte bara konstatera det som om det vore självklart...

De har fel...

 

[jkm]

Nej, din 85 f/1.4 är alltid 85 f/1.4, på DX upplevs den dock som 127mm f/2. Hade den upplevts som en 127mm f/1.4 hade nog rätt många ägd DX-hus

QUE?? Ljusstyrkan ändras väl inte från 1,4 till 2, var har du fått det ifrån?? Skärpedjupet är en annan sak...

 

[R_Eriksson]

De har fel...

En FF kamera använder "hela glaset" på ett objektiv, vilket ställer större krav på objektivet, kantskärpa med mer.

En DX kamera med en cropfaktor i Nikons fall 1,5 använder motsvarande mindre del av glaset vilket gör att kantskärpan inte blir lika viktig, eftersom sensorn bara registrerar den "mittersta" delen av linsen.

Den som funderar kan ju ex gå in på cyberphoto och kolla vilka gluggar som går till D700 respektive D300. Där kan man enkelt se att de billigare objektiven fungerar till D300 mm men inte till D700. Det har med fysikens lagar att göra.

Något som jag för övrigt tycker är jäkligt trist med detta och många andra forum är att många diskussioner urartar i någon form av pajkastning och klankande - skärpning! Detta gäller tack och lov inte alla människor!

 

[ekcim]

Måste ju fråga av alla som svarat i tråden nån av er som äger en d700?

Visst är topp objektiven dyra till en d700 men samtidigt dety är ju samma top objektiv till en d300. finns en uppsjö bra objektiv som är billiga med. är ju knappast så att alla köper hela valsen med det värsta som finns oavsett kamera man köper, och man behöver knappast ha alla objektiv som finns heller.

Att gnälla verkar vara en sjukdom som går genom alla trådar.

 

[ESS]

QUE?? Ljusstyrkan ändras väl inte från 1,4 till 2, var har du fått det ifrån?? Skärpedjupet är en annan sak...

Ljusstyrkan ändras lika lite som brännvidden ändras.

85mm f/1.4 på DX upplevs som en 127mm f/2 på en FX-kamera, den samlar även in lika mycket ljus som en 127mm f/2 skulle gjort på en FX-kamera eftersom sensorn är mindre.

 

[R_Eriksson]

Ljusstyrkan ändras lika lite som brännvidden ändras.

85mm f/1.4 på DX upplevs som en 127mm f/2 på en FX-kamera, den samlar även in lika mycket ljus som en 127mm f/2 skulle gjort på en FX-kamera eftersom sensorn är mindre.

Nix, ljusstyrkan ändras inte.

Brännvidden och skärpedjupet är det som ändras.

100 mm/2,8 FF = 100 mm/2,8 (säg att skärpedjupet är 2 meter och ett kraftigare släpp)
100 mm/2,8 crop = 150 mm/2,5 (så blir skärpedjupet 3 meter och ett mildare släpp)

Det bästa dom som inte greppar kan göra är att gå till en butik, ta med ett minneskort och testa D700 /D300 med samma glugg, fota lite och ta med dig kortet hem, öppna och upplev skillnaderna, för de är ganska stora.

 

[R_Eriksson]

Måste ju fråga av alla som svarat i tråden nån av er som äger en d700?

Visst är topp objektiven dyra till en d700 men samtidigt dety är ju samma top objektiv till en d300. finns en uppsjö bra objektiv som är billiga med. är ju knappast så att alla köper hela valsen med det värsta som finns oavsett kamera man köper, och man behöver knappast ha alla objektiv som finns heller.

Att gnälla verkar vara en sjukdom som går genom alla trådar.

Kan inte göra annat än att buga

 

[RE1NE V1NDEBR0]

En FF kamera använder "hela glaset" på ett objektiv, vilket ställer större krav på objektivet, kantskärpa med mer.

En DX kamera med en cropfaktor i Nikons fall 1,5 använder motsvarande mindre del av glaset vilket gör att kantskärpan inte blir lika viktig, eftersom sensorn bara registrerar den "mittersta" delen av linsen.

Den som funderar kan ju ex gå in på cyberphoto och kolla vilka gluggar som går till D700 respektive D300. Där kan man enkelt se att de billigare objektiven fungerar till D300 mm men inte till D700. Det har med fysikens lagar att göra.

Något som jag för övrigt tycker är jäkligt trist med detta och många andra forum är att många diskussioner urartar i någon form av pajkastning och klankande - skärpning! Detta gäller tack och lov inte alla människor!

men i o m att de registrerar den mittersta delen så kräver ju DX mycket högre upplösning av objektivet i det området än Fx

det där med att de billigare funkar till d300 men inte till d700, där förstår jag inte heller, menar du att de billigaste objektiven är dx-objektiv? lysande slutsats, t o m felaktig