Tuija Lindströms bilder, är de verkligen bra?

[Liax]

Joakim

Bra konst har visst en definition, och den definieras under den "rena smaken".

Eliten jag menar, och som finns, kan mycket väl vara konstkritiker som du nämner. Men det är för det mesta människor som har tillräckligt med tid och pengar för att kunna förkovra sig i den goda konsten.

Jo, det är dessa människor som talar om för oss vad som är god konst. Och det görs med den auktoritet dom besitter med tanke på deras ekonomiska och kulturella kapital.

En busschaufför har mycket litet ekonomiskt och kulturellt kapital, därför anses inte hans/hennes åsikter som särskilt elitistiska.

Nej, att uppfatta den goda konsten har har inget med intelligens att göra. Det har med bildning och samhällsklass att göra.


/Joakim

 

[Liax]

anna

känns som vi "pratar" förbi varandra. Jag tror vi menar samma sak, det har nog bara uppstått en förvirring i hur vi definierar subjektivitet.

/Joakim

 

[fargo]

Ok, nu snackar vi klartext!

Jag ser vart du vill komma med din marxistiska analys av läget på "konstmarknaden" och jag kan bara säga att jag inte håller med.

Mig veterligen så har inte konsten varit särskilt fri i någon av de marxistiska stater som existerat/existerar. Däremot så har den ju definierats väl...(kom ihåg Maijakovski och Eisenstein t.ex.).

För att inte tala om elitism! Hur definierade du elitism nu igen?

 

[---]

Om man tittar på Tuijas bilder ur ett fotohistoriskt perspektiv så kanske det öppnar nya sätt att tolka henne.

/ Kenneth

 

[Liax]

Lugna ner dig Joakim

Det jag beskriver är en vedertagen filosofi i kommunikationskretsar och baserar sig främst på den franske forskaren Bondeus teorier.

/Joakim

 

[steinick]

Bildkreator skrev:
Om man tittar på Tuijas bilder ur ett fotohistoriskt perspektiv så kanske det öppnar nya sätt att tolka henne.

Det tror jag faktiskt inte är så lämpligt. Tuija Lindström är inte fotograf,utan konstnär. Som alla konstnärer väljer hon att förverkliga sina idéer genom det medium som passar: ibland är det fotografi, ibland film, ibland installationer.

För några år sedan hörde jag henne själv säga att hon är färdig med fotografi och tänker välja andra sätt att uttrycka sig på. Hon visade ett verk bestående av ett par ton salt i ett pannrum, där hon hade klistrat upp små bilder ur en gammal läkarbok längs väggarna. Så jobbar inte en fotograf!

 

[fargo]

Re: Lugna ner dig Joakim

Jag är kollugn

Och anser att oavsett vilken filosof du hänvisar till så är analysen marxistisk - rakt av. Till och med vulgärmarxistisk.

Men det är helt okej. Jag kan bara inte låta bli att säga emot.

 

[Liax]

Joakim

Men tänk efter själv joakim så får du se.

Är det de lägre klasserna som definierar den goda konsten? Eller de som har makt, pengar och inflytande?

För mig är svaret busenkelt. Titta bara på vilka som uttalar sig om vad konst är i våra medier. Ja inte är det några busschaufförer!

Så ser verkligheten ut. Sedan får det vara hur Marxistsikt det vill.

Nåväl, jag accepterar din åsikt.

/Joakim - som inte är Marxist

 

[Tidy]

Re: Lugna ner dig Joakim

Liax skrev:
Det jag beskriver är en vedertagen filosofi i kommunikationskretsar och baserar sig främst på den franske forskaren Bondeus teorier.

/Joakim

Jag antar att du menar Pierre Bourdieu? Han tillhör den franska intellektuella vänstern.

 

[fargo]

Re: Joakim

Liax skrev:

För mig är svaret busenkelt.

Nu får du ta och kamma dig, som Lars Ohly sa i TV-soffan. Det här är inte busenkelt, men med en gnutta konspirationsteori om något eller några diffusa figurer i fjärran som styr och ställer plus kommunikationsteori så blir det tydligen det.

Vilka som uttalar sig om konst? Mestadels konstkritiker, inte särskilt fett avlönade. Ibland någon konstnär, inte heller särskilt fett avlönad. Jag förstår uppriktigt inte vilka du anspelar på.

Eftersom du efter din utbildning är en av dem som kommer att kunna definiera den goda konsten, enligt din teori, så antar jag att vi kan vänta oss en uttömmande analys om något år eller så?

 

[---]

steinick skrev:
Det tror jag faktiskt inte är så lämpligt.

Jaså inte? När jag talade med henne när hon besökte Skellefteå så berätttade hon själv att hon blivit inspirerad av tidiga bildreportage från arbetarklassens England när hon jobbade med dessa bilder.

steinick skrev:
Hon visade ett verk bestående av ett par ton salt i ett pannrum, där hon hade klistrat upp små bilder ur en gammal läkarbok längs väggarna. Så jobbar inte en fotograf!

Sedan så undrar jag verkligen hur en fotograf arbetar?

 

[matknu]

Usch...

bidrar till denna låååååånga tråd....

Vem fabian är det som ska titta på bilden? Om fotografen har en viss baktanke med de "till synes amatörmässiga" bilderna så krävs det ju att betraktaren också är funtad på samma sätt... Det krävs en intellektuell koppling till innehållet och tankarna bakom, alltså ingen maggropskänsla. Jag har själv enormt svårt med det mesta jag sett av Tuija men det suger inte i maggropen helt enkelt. Det är svårare att fastna för historien bakom bilden om man inte liksom bestämt sig i förväg... Man kan sedan fråga sig vad i tex debattobjektets karriär som gav henne den status hon har idag!? Tur, unikitet, envishet?
Men för att ostraffat kunna publicera dessa "till synes amatörmässiga" bilder måste man ha en hög status, då är det OK i rätt kretsar och då är det att betrakta som stor konst. (strykjärnen är roliga i alla fall).

(Jag vill förresten rösta upp Terje på 10-topp listan. Fanken...jag kommer inte att köpa en enda fotobok förrän Terje klämmer ur sig en ny...hoppas jag inte behöver vänta så länge...).

Nä, sitta här och få ont i handlederna istället för att läsa fotoböcker eller vara ute och fota skitvädret. Bäst å dricka lite rötjut och bli kreativ.

 

[Liax]

Pierre Bourdieu

Tack Magnus, så heter han!

Joakim, angående kritiker så handlar det inte enbart om att ha PENGAR eller att tillhöra rätt KLASS (vilket du uppenbarligen fixerat dig vid), det handlar även om att ha KULTURELLT KAPITAL likaså. Och det kan man få just genom att utbilda sig som du nämner. Och de flesta kritiker har nog ett ganska högt kulturellt kapital skulle jag tro. De umgås i rätt kretsar, är utbildade, har inflytande och makt över den bild som den vanliga medborgaren får av konsten. Så ursäkta norskan, men är det så j*vla svårt att begripa.

Som jag nämnde tidigare så är det knappast busschauffören som uttalar sig om konst i våra medier. Gör en analys själv. Du kan uppenbarligen läsa, och TV har du säkert.

Men eftersom du inte förstår, eller vill se det uppenbara och logiska i detta, så är det meningslöst att förklara vidare.

För övrigthar jag inget behov av att definiera den goda konsten, det ligger nämligen inte i mitt intresse. Så du behöver inte vänta på någon analys från mig.

/Joakim

 

[Palletheking]

J. Patric skrev:
Jag svarade bara eftersom tråden kom upp, för att ge min åsikt. Annars hade jag struntat totalt i dessa bilder.

Instämmer till fullo. Tuijas bilder berör nog många främst pga att hon är så kallad professor. Hade någon annan okänd fotograf tagit och gett ut bilderna hade de flesta ryckt på axlarna tämligen oberörda.

 

[Palletheking]

Graal skrev:
Copy_con skrev:

"**Alla som inte uppskattar Tuijas verk har uppenbarligen inget som helst bildseende och borde arbeta på att utveckla detta innan de uttalar sig angående dessa."

Jag uppskattar Tuijas verk, men inte just dessa som verkar vara av sämre kvalitét, både bildmässigt och tekniskt.

Det var ett i mitt tycke ganska kategoriskt att säga så. Jag har respekt för de som gillar Tuijas bilder men saknar för egen del förståelse för hennes verk. Är själv nöjd med mitt bildseende, men det är som sagt mitt och ingen annans, och inget jag vill byta med tex dig.

 

[mats lindfors]

paul skrev:
Instämmer till fullo. Tuijas bilder berör nog många främst pga att hon är så kallad professor. Hade någon annan okänd fotograf tagit och gett ut bilderna hade de flesta ryckt på axlarna tämligen oberörda.

Det är väl ditt förenklade sätt att försöka förstå saken. Men det du inte tänker på är att du nedvärderar mig och många andra ganska så ordentligt och det gillar jag inte alls. För hundra år sedan så kanske din teori skulle ha stämt bättre. Jag gillar bilder som jag kan dröja mig kvar vid, som kittlar min fantasi, som jag inte riktigt förstår.

 

[Liax]

Joakim

Ber redan nu om ursäkt för den något hårda tonen i mitt förra inlägg, blev lite irriterad!

Ska nog gå och lägga mig nu!

/Joakim

 

[fargo]

Re: Pierre Bourdieu

Liax skrev:

Joakim, gör oss alla en tjänst, lämna det där vänster högersnacket. Det blir bara så trist.

Jag har inte använt något högervänstersnack. Marx är en erkänd teoretiker på det ekonomiska området och är väl ansedd bland ekonomer från de flesta ekonomiska skolor för sin skarpsinniga analys av det den ekonomiska utvecklingen och dess konsekvenser under sin tid. Det fanns även andra grenar av hans teorier som vuxit sig allt längre bort från sitt ursprung. För att applicera en marxistisk analys behöver man nödvändigtvis inte vara marxist i politisk mening. Jag vet inte vart du fått det ifrån.

Så ursäkta norskan, men är det så j*vla svårt att begripa.

Jag ber dig dra dig till minnes hur det här meningsutbytet startade. Du förklarade i svepande ordalag att alla som tillhör eliten definierade god konst, en klick som förklarade för den stora massan vad som var rätt och inte. Alla andra sågs som dumma av dem.

När jag besvarar det så svarar du mig med en teori som underförstått gör vad jag än säger meningslöst eftersom jag befinner mig i det system som ska analyseras. Din teori gör totalitära anspråk på vad som är sant och inte, och det är en vulgärmarxistisk analys av läget.

Som jag nämnde tidigare så är det knappast busschauffören som uttalar sig om konst i våra medier. Gör en analys själv. Du kan uppenbarligen läsa, och TV har du säkert.

Tack för tipset.

Men eftersom du inte förstår, eller vill se det uppenbara och logiska i detta, så är det meningslöst att förklara vidare.

Tack själv för en uppiggande diskussion.

 

[fargo]

Re: Joakim

Liax skrev:
Ber redan nu om ursäkt för den något hårda tonen i mitt förra inlägg, blev lite irriterad!

Ska nog gå och lägga mig nu!

/Joakim

Godtaget! Godnatt, jag behöver också sova..

 

[Wolfgang]

Liax skrev:

Vilka har definierat den goda konsten? Inte är det den generella kulturkonsumenten! Nej det är en minoritet, en elit som anser sig ha bättre smak än alla andra.
--------------------------------------------------------------------------------

Det tror jag inte på!

Det är en kombination av miljö, uppfostran och intresse som gör att vissa tycker om den klassiska konsten och andra inte.
De flesta personer med bra utbildning som jag känner har inget intresset alls för varken bildkonsten eller klassisk musik.
Däremot känner jag andra med hygglig utbildning som har det.
I Italien t ex tillhör operamusiken den italienska livsstilen. Intresset för den går genom alla samhällsklasser. Den är deras kulturarv.
Och i Sverige är t ex körmusiken en folkrörelse och den svenska körklangen är världsberömd.
Så det beror vad man satsar på.
Det gäller både kultur och idrott.