Tuija Lindströms bilder, är de verkligen bra?

[Graal]

Aton_ skrev:
Flera av bilderna på den länkade sidan tycker jag är lysande (i betydelsen mycket bra).

Tur att alla inte tycker lika! Har själv tidigare i forumet lämnat MIN förklaring tillvarför just de bilderna ser ut som dom gör. Däremot tycker jag att bilderna som visas på F Blog är väldigt bra.

 

[frsk]

Jag håller med dig Nils. Bilderna på bloggen säger mig mycket mer än de bilder du länkade till. Serien Look at us tycker jag är fascinerande, liksom The Girls At Bull´s Pond.
Bästa,
F.

 

[frsk]

Nils, har du förresten sett hennes fotobok "Tuija Lindström" (1989) - den är otroligt bra i mitt tycke. Bilderna är svartvita och inte helt olika de första som visades på The F Blog. Jag kan varmt rekommendera boken.
Bästa,
F.

 

[KMZ2]

Vad som uppfattas som "bra" är något helt personligt. Det finns ingen fast definition på vad som är bra eller dåliga bilder. Men diskussionen som varit är nog ganska typisk bland fotoklubbister, då medlemmarna på Fotosidan inräknat.

 

[mill]

Javisst, det var bara det att i det här fallet (och den serien med hennes semesterbilder) samanföll med bilder (antagligen) tagna helt slumpmässigt utan eftertanke.

Förra årets Hasselbladspris-vinnare var också en rolig tråd

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har aldrig varit en stor fan av Tuijas arbete. Varken nu eller tidigare.

Jag har faktiskt rätt svårt för många av de så hyllade arbeten och projekt som många av våra nutida mest kända fotografer har producerat under de senaste åren. Ett annat exempel på arbete som jag tycker undermålig är den nyligen lanserade boken Blomma (tror att det är Roger Thunström men är inte säker?). Eller för att vara mer konkret: arbetet är beundransvärt men bilderna är .....hualigen.

Jag anser faktiskt att det mesta av de arbeten och böcker från fotografer som tex tidningen Foto har porträtterat på sistone är av högst diskutabel klass. Känns som om MAN måste göra sitt projekt så oerhört personligt till den grad att bildresultatet lider.

En fotograf eller vilken konstnär som helt får givetvis göra vilka arbeten som helt. Det jag inte förstår är hur dessa verk hittar köpare som är villiga att betala för denna skit.......

Pieter van Hoopen är ett av de lysande undantagen. RockFoto är ett annat. Sannas bilder från Iran likaså medan hennes bild på den supande finnen i hytten på finlandsfärjan förstår jag inte storheten i. Känns mest som en vanlig fyllebild tagen av en deltagare i superiet. (Hoppas att jag minns rätt nu att bilden på finnen är tagen av Sanna)

Mankan

 

[persept]

Re: Många av bilderna är otroligt bra

Kejsarens nya kläder ????

/

mats lindfors skrev:
Bara en mycket duktig och erfaren fotograf kan ta sådana här bilder. En del kanske borde fråga sig varför dom inte kan se skillnad på sina tidiga amatörbilder och dom här? Måste bilderna vara dåliga för att man inte "förstår" dom? Behöver man ogilla det man inte "förstår"?

 

[Noseman 2005]

Problemet liger helt och hållet i det faktum att Tuijas bilder inte följer de "objektiva" bildregler som Fotosidan ställt upp.

Här (på Fotosidan) står teknik uppenbarligen före innehåll. Skärpa, gråskala och horisontlinjer premieras före komposition och budskap.

Här råder missuppfattningen att ett bra foto måste vara snyggt (för att kunna vara bra).

Jag har inget som helst intresse av Tuija eller någon annan av diskussionens namedroppade fotografer, och jag känner mig lika tom och ointresserad av majoriteten av Fotosidans bilder - inte för att de är tekniskt underlägnsa, TVÄRTOM är det flesta skitsnygga, utan för att de är 99% yta.

Glossy paper.

Teknisk fulländning i all ära, men är det allt en fotograf har att erbjuda kan han/hon lika gärna lägga av.

 

[Graal]

Noseman 2005 skrev:
Problemet liger helt och hållet i det faktum att Tuijas bilder inte följer de "objektiva" bildregler som Fotosidan ställt upp.

Här (på Fotosidan) står teknik uppenbarligen före innehåll. Skärpa, gråskala och horisontlinjer premieras före komposition och budskap.

Här råder missuppfattningen att ett bra foto måste vara snyggt (för att kunna vara bra).

Jag har inget som helst intresse av Tuija eller någon annan av diskussionens namedroppade fotografer, och jag känner mig lika tom och ointresserad av majoriteten av Fotosidans bilder - inte för att de är tekniskt underlägnsa, TVÄRTOM är det flesta skitsnygga, utan för att de är 99% yta.

Glossy paper.

Teknisk fulländning i all ära, men är det allt en fotograf har att erbjuda kan han/hon lika gärna lägga av.

Vilka av Tuijas bilder menar du? De ser fatalt annorlunda ut från period till period. De från Harbour Works faller in i en trend som varit populär bland konstfotofolk ett tag medan de som publicerades på Fblog för något halvår sedan var av helt annan typ som jag tror att en del (som i den här tråden ratar hennes Harbour-bilder)tvärtom skulle gilla.

 

[Noseman 2005]

Jag tänkte närmast på Harbour-bilderna...

 

[fredrikolsson]

Ser inte något överdrivet med dem, de är snarare slätstrukna och intetsägande som många redan påpekat.