Tuija Lindströms bilder, är de verkligen bra?

[Graal]

marma skrev:

"Jag tycker att det framförts lite väl hårda omdömen om bilder som endast visas hårt komprimerade på en datorskärm. Finner personligen att bilder av den här "typen" kräver stora papperskopior alt. mycket hög upplösning för att komma till sin rätt.

Det är ju inte alltid så att det är de stora formerna (de som fortfarande finns kvar efter skalning/komprimering) är det som gör bilden."

Det kan inte vara särskilt svårt att få dessa bilder att mera likna originalen även vid komprimering. Vore originalen så mycket bättre skulle de se bättre ut även vid den komprimering som gjorts, det är min erfarenhet. Jag har sett bilder av Ansel Adams i original i Jönköping för ca 15 år sedan. Hans bilder har en otroligt fin och nyansrik ton- och gråskala. Bilderna var i meterförstoringar. Dessa bilder finns även på nätet (Ansel Adams) och även här, i den hårt komprimerade formen, uplever man den utsökta kopieringskvalitét som hans bilder har i original. Därför tror jag inte att Tuija Lindströms bilder är så mycket bättre i originalformat. Annars har man förvanskat bilderna totalt vid komprimeringen.

 

[jpersson]

Liax skrev:
Bilderna som Tuija Lindsröm tagit lämnar mig totalt likgiltig.

Jaha... och? Vi pratar om subjektivitet. En del tycker om lutfisk och andra gör det inte. Det säger väl mer om personens smak än om fisken?

Visst... jag kan hålla med om att jag har sett bättre bilder av Tuija. Dessutom kommer bilderna knappast till sin rätt på webben.

Jag tycker ibland att man klumpar ihop fotografer alltför enkelt. En del av oss är meditativa och fotograferar döda träd i strandkanten, andra vill fånga det snabba och fräcka, vissa vill fånga det sköna och några vill göra världen till en bättre plats. Jag förväntar mig inte att en sportfotograf ska uppskatta det vackra i konstfoto och tvärtom även om det vore önskvärt. Dessutom ställer de grenarna olika krav på fotografen och på betraktaren vilket gör det hela ännu svårare.

 

[Copy_Con]

**Alla som inte uppskattar Tuijas verk har uppenbarligen inget som helst bildseende och borde arbeta på att utveckla detta innan de uttalar sig angående dessa.

På samma sätt krävs det erfarenhet och kunnande för att uppskatta Hans Gothlins gråskalor.



** Ironi

 

[Liax]

Svar till Jörgen!

Jag tror inte på subjektivitet, sorry!

Om du skulle samla ihop 1000 slumpvis utvalda människor och låta dessa betrakta Tuijas bilder skulle jag kunna GARANTERA dig att den stora massan inte skulle se ett skit i hennes bilder. Många skulle förmodligen, och med rätta, anse att dom tar bättre bilder själva.

Att det sedan finns en liten klick som tycker att dom är fantastiska spelar ingen roll. Det vore som att säga att surströmming är gott när det i själva verket bara är en promille (om ens det) av jordens befolkning som tycker det!

/Joakim

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Jag svarade bara eftersom tråden kom upp, för att ge min åsikt. Annars hade jag struntat totalt i dessa bilder.

Samma här..osedvanligt menlösa bilder.

 

[Copy_Con]

Re: Svar till Jörgen!

Liax skrev:
Jag tror inte på subjektivitet, sorry!

Att det sedan finns en liten klick som tycker att dom är fantastiska spelar ingen roll. Det vore som att säga att surströmming är gott när det i själva verket bara är en promille (om ens det) av jordens befolkning som tycker det!

/Joakim

Så Britney Spears och Eminem gör objektivt sett välljudande musik

 

[.Z.]

Re: Svar till Jörgen!

Liax skrev:
Det vore som att säga att surströmming är gott när det i själva verket bara är en promille (om ens det) av jordens befolkning som tycker det!
/Joakim

Beror väl mest på att dom inte smakat, samma kanske gäller bilderna också...

Nu tycker jag i & för sig varken om surströmming eller bilderna vi snackar om.

Larsa

 

[Liax]

Svar till anna

Du har helt rätt, det är egentligen det jag menar. Vad bra att du satte ord på det, tack!

Många använder ordet subjektivt som om det inte skulle kunna finnas något som är fult eller vackert, gott eller äckligt och så vidare. Utan att det är upp till varje individ att avgöra hur det förhåller sig.

Självklart har den individuella synen/smaken en viss inverkan, men det jag menade var att den spelar en mycket LITEN roll när vi avgör nämnda faktorer. Egentligen så är vi väldigt påverkade av vår omgivning, uppväxt, kontext, med mera.

Nåväl, som jag skrev till Jörgen. Jag tror inte på subjektivitet, och då menar jag ur denna aspekt. Att det visst finns fult och vackert ur ett generellt perspektiv. Man kan därför utan tvekan säga att en bild är dålig. Och att påstå något annat är som att säga att det inte finns kallt och varmt!

/Joakim

 

[Liax]

Larsaz

Jo du har rätt, hårddrog det lite där! *heh*

/Joakim

 

[Liax]

Christian

Jag gillar ingen av artisterna du nämner, i mina öron är det ren skit!

Men jag måste ändå erkänna, trots att det svider, att de gör bra musik, annars skulle inte miljoner och åter miljoner människor jorden runt tycka det.

/Joakim

 

[.Z.]

Re: Christian

Liax skrev:

Men jag måste ändå erkänna, trots att det svider, att de gör bra musik, annars skulle inte miljoner och åter miljoner människor jorden runt tycka det.

/Joakim

Nu har vi kommit in på allvarliga saker.

*God konst är då mao bra pga att många tycker om det?

Den bästa musiken är den som säljer mest?

Då har vi nog löst problemet med Tuijas bilder som förmodligen inte många skulle köpa, dom är dåliga.

Däremot den där tavlan på den gråtande flickan som finns i så många hem i europa, den måste vara mycket god konst.*

OBS IRONI!

Larsa

 

[Graal]

Copy_con skrev:

"**Alla som inte uppskattar Tuijas verk har uppenbarligen inget som helst bildseende och borde arbeta på att utveckla detta innan de uttalar sig angående dessa."

Jag uppskattar Tuijas verk, men inte just dessa som verkar vara av sämre kvalitét, både bildmässigt och tekniskt.

 

[Liax]

Du behöver inte vara ironisk Larsa, det är nämligen precis vad jag menar! 8)

Vilka har definierat den goda konsten? Inte är det den generella kulturkonsumenten! Nej det är en minoritet, en elit som anser sig ha bättre smak än alla andra.

I akademiska kretsar talar man på fullt allvar om den "rena smaken" och den "barbariska" smaken. Du kan ju gissa vilken smak gråtande barn tillhör!

Vi har alltså en liten klick människor som ska tala om för alla andra vilket som är god konst, eller fotografi i detta fall.

Vi kan ju för att vara roliga vända på steken. Inte sällan rycker dessa människor ut och försvarar den "rena smaken". Och alla som inte uppskattar den goda konsten (var på väg att skriva den goda kosten, men den gillar jag) är helt enkelt för dumma. Men i nästa andetag kan samma människor förkasta all populärkultur, då finns det uppenbarligen dålig konst! :-D


Hehehe, nu är jag ute på djupt vatten. Kanske lika bra jag lägger ner detta projekt nu! =)

Gonatt!

/Joakim

 

[Lex]

Re: Re: Christian

larsaz skrev:
Nu har vi kommit in på allvarliga saker.

*God konst är då mao bra pga att många tycker om det?

Den bästa musiken är den som säljer mest?

Då har vi nog löst problemet med Tuijas bilder som förmodligen inte många skulle köpa, dom är dåliga.

Däremot den där tavlan på den gråtande flickan som finns i så många hem i europa, den måste vara mycket god konst.* OBS IRONI!

Larsa

Enligt det resonemanget var Beethoven en nolla jämfört med Julio Iglesias och Van Gogh en nolla jämfört med gråtande barn-tavlor
/Lennart också ironisk!

 

[berga]

Re: Svar till Jörgen!

Liax skrev:
Jag tror inte på subjektivitet, sorry!

Om du skulle samla ihop 1000 slumpvis utvalda människor och låta dessa betrakta Tuijas bilder skulle jag kunna GARANTERA dig att den stora massan inte skulle se ett skit i hennes bilder. Många skulle förmodligen, och med rätta, anse att dom tar bättre bilder själva.

Att det sedan finns en liten klick som tycker att dom är fantastiska spelar ingen roll. Det vore som att säga att surströmming är gott när det i själva verket bara är en promille (om ens det) av jordens befolkning som tycker det!

/Joakim

Med det resonemanget gjorde Charles Ives dålig musik när han skrev den. Nu 50 år efter hans död har denna dåliga musiken blivit bland det bästa som gjorts i USA. Undra hur det gick till?

Samma resonemang kan sägas om många av konstens stora män och kvinnor. Impressionisterna blev utslängda från Paris salongen, men idag känner få till de bra konstnärer som konkurrerande ut dem. Däremot känner de flesta till impressionisterna.

Det verkar som de flesta definierar subjektivt på detta sätt och anser att det finns. Så enligt ditt sätt att resonera så finns subjektivitet, trots att en liten minoritet inte tycker det!

 

[sagan]

Re: Re: Svar till Jörgen!

berga skrev:
Samma resonemang kan sägas om många av konstens stora män och kvinnor. Impressionisterna blev utslängda från Paris salongen, men idag känner få till de bra konstnärer som konkurrerande ut dem. Däremot känner de flesta till impressionisterna.

I de fallen var det nyskapande och utvecklande konst som dåtiden inte förstog sig på..i detta exempel så ser det ju bara ut som vilka bilder som helst..varken nyskapande eller ovanliga..så ser jag på det.

 

[KGS]

Re: Re: Svar till Jörgen!

berga skrev:
Med det resonemanget gjorde Charles Ives dålig musik när han skrev den. Nu 50 år efter hans död har denna dåliga musiken blivit bland det bästa som gjorts i USA. Undra hur det gick till?

Vem i he... e Charles Ives?

/kg som trodde han kände till de stora namnen inom musiken...

 

[l-svan]

En bild är ju alltid beroende av det sammanhang den presenteras i. En teknsikt och estetiskt tilltalande bild som ska komma att användas exempelvis till blöjreklam, är nödvändigtvis inte en bra bild i ett annat sammanhang, eller hur! I ett annat sammanhang är den kanske skittråkig och intetsägande, vilket är rätt troligt.

Bilden som konstverk är alltid mer än bara bilden/bilderna, det är ett försök att kommunicera med betraktaren. Konstnären ger gestalt åt en tanke och/eller en känsla med förhoppningen att en betraktare vill försöka förstå eller kanske associera vidare från dom tankar och känslor som dyker upp hos betraktaren.

Känner man inget är det väl snarast ett mirakel. Känner man avsky kanske man ska grunna över varför. Har man ingen lust eller känner att man inte förstår eller vill ge verket/bilden en egen mening, tycker jag att man ska gå vidare, acceptera och respektera.

 

[.Z.]

Liax skrev:

Vi har alltså en liten klick människor som ska tala om för alla andra vilket som är god konst, eller fotografi i detta fall.

Håller med dig Joakim men inser också att man måste vara lite försiktig med att kritisera dessa människor.

Vi som är fotointresserade är ju också konstintresserade & kanske inte alltid i fas med dom som inte har detta intresse, jag har också blivit kallad "skitviktig" när jag visar vissa bilder jag tycker om.

För att inte tala om när jag disskuterar film med mina arbetskamrater, många har svårt att förstå hur jag kan tycka att en gammal Fellinifilm är bättre än sagan om ringen (exempel)...

Larsa

 

[Liax]

Anders

Kan väl säga så här. Saker förändras. Vi är lika beroende av den tidskontext vi befinner oss i som allt annat. Den övergripande synen i ett samhälle förändras ständigt.

För övrigt har du helt rätt!

/Joakim