Tråkigt med Nikons blockerande

[Christer2]

Inget större problem att klicka på "krysset" uppe i hörnet för att få bort reklamen och sedan läsa vidare. En del webb-sidor är så långsamma att ladda, att krysset kommer upp flera sekunder före annonsen så man hinner klicka på detta innan annonsen ens har hunnit störa.

Dock vore det vettigt, som nämnts tidigare i detta ämne, att inskränka visningen av annonsen till ett par, tre gånger för varje besökare på sajten. Detta gör att folk kommer att råka ut för annonsen, kan se den som information eller irritation, men efter att ha "drabbats" några gånger så slipper man samma annons igen för då kommer den bara att bli en image-risk för annonsören. Kan inte detta lösas med cookies?

Detta skulle kanske också kunna bli ett försäljningsargument hos annonssäljarna; "Er annons kommer att ses - och läsas - men inte irritera presumtiva kunder".

 

[petter.oj.norman]

Det är skillnad på att å ena sidan be om pengar utan motprestation och på att å andra sidan utföra en tjänst eller sälja en vara. Reklam är f.ö. ingetdera av ovanstående (förutom kanske reklam från välgörenhetsorganisationer).

Det motsatta resonemanget kan jag dra hur långt som helst, rent filosofiskt. Men lägger ner nu. Trevlig kväll.

Petter ...

 

[Staffan_T]

Liksom många andra, accepterar jag diskret reklam som inte är direkt störande, inte kräver orimligt stor bandbredd (vid mobil uppkoppling) och inte försöker spåra webbplatsens besökare (åtminstone inte försöker spåra de besökare som inte klickar på annonsen). Sådan "godartad" reklam kan till och med ha ett visst positivt värde om man planerar att göra något inköp.

Nikons blockering av startsidan uppfyller inte mina kriterier på acceptabel reklam. Den är förvisso inte det värsta jag har sett och hade den bara visats någon eller några dagar så hade det nog kunnat passera utan att väcka alltför mycket irritation. Jag förstår ju att FS behöver intäkter och kan acceptera att man går lite över gränsen någon enstaka gång.

Jag är också övertygad om att även irriterande och så kallad "dålig" reklam i många fall har en positiv effekt på försäljningen av vissa produkter. Dock tror jag att det i första hand handlar om mindre genomtänkta inköp. Står man i en butik och väljer mellan produkterna A och B, är det troligt att man väljer det märke man känner igen och man funderar nog inte alltid över hur det kommer sig att man känner igen märket eller om man upplevde sammanhanget som positivt eller negativt.

Ska man köpa en kapitalvara inom ett område som man är intresserad av, kommer nog saken i ett annat läge. För mig skulle sannolikheten att välja ett visst märke inte öka utan minska om jag nyligen hade blivit irriterad på märkets marknadsföring. Visst skulle jag kunna köpa en kamera av det märket ändå om jag kom fram till att deras produkt var den som passade mig bäst, men det skulle i så fall vara trots reklamen och inte tack vare den.

Jag tänker inte säga upp mitt bronsmedlemskap på FS på grund av denna startsidesblockering, men om sidan fortfarande skulle vara blockerad när det blir dags att förnya medlemskapet, så höjs naturligtvis tröskeln en liten bit. Hindret är förvisso inte oöverstigligt, men ändå ett irritationsmoment och det krävs att fördelarna överväger.

 

[Staffan_T]

Det finns inte prenumerationstvång för SVT på webben. TV-licens krävs för innehav av televisionsmottagare, till vilket inte datorer räknas, såvida inte datorn har ett s.k. TV-kort (dvs en inbyggd televisionsmottagare).

Det stämmer, men det var inte länge sedan Radiotjänst hävdade att man hade rätt att ta ut licensavgift från i stort sett alla datorinnehavare (med några få undantag för riktigt gamla eller icke-nätverksanslutna datorer). Antingen man tittade på svt.se eller inte.

Men det ligger väl lite utanför den här trådens ämne.

 

[TomasKronberg]

Jag har liiiite svårt att förstå upprördheten kring Nikons reklam på Fotosidans fotosida, trots allt är den ju bara ett musklick bort. Det finns värre exempel på störande reklam där man får stå ut i flera minuter innan man kan göra något.

Själv "hatar" jag reklam (lite överdrivet kanske, men jag blir djävligt irriterad på den) - hade ett tag föresatsen att jag aldrig skulle köpa något jag sett reklameras för. Har väl lyckats någotsånär när det gäller TV, men ibland kan ju reklam tipsa, men då är det oftast fråga om lite stillsammare media som t.ex. tidningar.

Betalar gärna TVlicens för att slippa reklam, dessutom tycker jag att TVkanaler med siffra större än två mer liknar ett intellektuellt Tjernobyl...! SVT kanal två sänder kulturprogram som garanterat inte finns någon annanstans... (tipsa mig gärna i fall jag skulle ha fel).

/Tomas

 

[Sven Blomquist]

+1

Jag har liiiite svårt att förstå upprördheten kring Nikons reklam på Fotosidans fotosida, trots allt är den ju bara ett musklick bort. Det finns värre exempel på störande reklam där man får stå ut i flera minuter innan man kan göra något.

Själv "hatar" jag reklam (lite överdrivet kanske, men jag blir djävligt irriterad på den) - hade ett tag föresatsen att jag aldrig skulle köpa något jag sett reklameras för. Har väl lyckats någotsånär när det gäller TV, men ibland kan ju reklam tipsa, men då är det oftast fråga om lite stillsammare media som t.ex. tidningar.

Betalar gärna TVlicens för att slippa reklam, dessutom tycker jag att TVkanaler med siffra högre än två mer liknar ett intellektuellt Tjernobyl...! SVT kanal två sänder kulturprogram som garanterat inte finns någon annanstans... (tipsa mig gärna i fall jag skulle ha fel).

/Tomas

Instämmer!

 

[Michael Johansson]

Jag tror att jag läst hela denna tråd utan att ha missat något väsentligt om en fråga som jag direkt ställer mig, nämligen vad det skulle kosta att läsa Fotosidan.se utan någon reklam? Denna fråga tycks helt saknas. Det sägs ju att antalet besökare är 100 000 per vecka. Hur mycket skulle det kosta om en bråkdel av dessa betalade för att slippa all reklam?

Som medlem i en husbilsklubb med ca 2000 besökare per dag tycker jag frågan är intressant eftersom det inte förekommer någon reklam alls där. Visst är 100 000 besökare per vecka jämfört med 14 000 en helt annan dignitet men frågan kvarstår: Vad kostar det att medlemsfinansiera driften?

 

[Oförbätterlig]

Det måste ju finnas något mellanting mellan att lägga upp en helsida man måste klicka bort för att nå huvudsidan och att köra 100% avgiftsfinansiering? De statiska annonserna på högra sidan kan nog alla stå ut med t ex.

En annan annons som retar mig är den för en viss TV-operatör. Varför en annons med ljud? Skitkul om man sitter och surfar och lyssnar på musik och så kommer den där j*vla gåsmamman upp i högtalarna varannan gång man byter sida.

jag brukar ha Adblock av på sidor jag gillar för att stödja ekonomiskt (med adblock på registreras ingen visning av annonsen = inga pengar), men det går snart inte på Fotosidan tyvärr.

Edit: Jag tvekar inte på att det nog är ganska dyrt att driva Fotosidan med tanke på hur generöst med lagringsplats och bandbredd man bjuder medlemmarna. Men någonstans måste break even mellan reklamintäkter och medlemsflykt gå.

 

[tomas.agren]

När det gäller reklamen i telefoner håller jag med helt. Varför ska jag betala för att ladda ner sånt?

Sedan säger du att det är OK med reklam i tidningar och det tycker jag faktiskt inte heller i DN exv. som man ju betalar för. En stor del av utrymmet i DN består numera av helsides vinreklam som dessutom är av så låg ambitionsnivå som att visa en bild på en flaska av något slag. Om de ändå utnyttjat utrymmet för att berätta något intressant om produkten eller vingården åtminstone.

Jag är emot reklamen främst därför att den kostar mig tid och stör mitt fokus och att jag måste bära en massa av de inbladade hela bilagorna med reklam för elektronik- eller sportprylar till kontainern med jämna mellanrum. Reklam är helt enkelt dåligt använd tid för mig och den STÖR - den är en ständig källa till ineffektivitet i hela samhället. (Nu kommer säkert en del att säga att just reklam effektiviserar marknadsekonomin men det jag menar är att alla som utsätts för reklam blir mindre produktiva och de är miljoner. Hur många timmar blir det på ett år?).

Om jag vill köpa något tar jag reda på vad jag vill veta om en produkt och eventuella substitut enkelt på nätet men jag vill helst göra det när jag vill och inte när reklamnissarna tycker att jag bör göra det.

Visst är mycket av reklamen även i tidningar både enfaldig och tråkig, men den flimrar inte och stör i den bemärkelsen att det är svårt att inte titta på den. I Dn så bläddrar jag raskt och utan irritation förbi de tråkiga inslagen, men det händer också att jag får syn på något som faktiskt intresserar mig och till och med lett till ett köp eller annan aktivitet. På skärmen blir det ju ett jämrarns elände.

Jag bär också DN och annat till återvinningen. Många kilo papper som inte är läst eller ens öppnat. Det ser jag mer som en miljöfråga än ett annat irritationsmoment.

Men, som sagt, all förståelse för finansieringsbehovet finns. Flimrar det går jag därifrån.

 

[elmfeldt]

Tack för alla inlägg! Vi läser alla!

Fotosidans kostnader är drift/löner (redaktion/utveckling/form)/oh-kostnader (ex bokföring)/mässor/kontorsplatser mm. Ganska vanlig kostnadsbild. Inga speciella excesser. Medlemsavgifter och annonser är lika viktiga. Självklart hade vi också helst sett en hel ren sajt utan reklam men det är få kommersiella sajter där man klarar firman utan reklam. Vi ser snarare att de som kanske varit reklamfria lagt till reklam.

Vi rekommenderar alla annonsörer att köra statiska annonser och med ad-block så syns faktiskt en hel del av våra annonsörers annonser (just för att de är statiska).

Vi är fullt medvetna om att vi tillhandahåller en plattform där vårt bidrag är ha Sveriges bästa nyhetstjänst och försöka hålla communityn attraktiv. Så det mest arbete vi gör är att fundera på "hur ser vi till att medlemmarna gillar sajten?". Vi är alltså fullt medvetna om att utan medlemmar så blir det ingen sajt, och tvärtom. Det är liksom en symbios och bitvis fin linje.

Att vi har stora statiska snygga annonser från relevanta annonsörer ser vi inte som något som vi skall skämmas för. Tvärtom. Vi är en attraktiv annonsplats. Att annonszoner förnyas är också inget konstigt. Helsidesannonser som start är inget nytt utan något som vi inspirerats av från Svd/DN, som haft det nåt år eller två.

Annonsen vi kör nu tycker jag är riktigt fin och en bra annons. För att den inte skall störa för mycket så visas den en (1) gång var tredje timme. Vad vi borde gjort är att ställt in den så den filtrerade på inställningen som guld/silver har dvs "visa inte stora annonser". Det justerade vi igår morse. Man skulle såklart också kunna förstärka "gå till fotosidan" länken så den blir tydligare!

När det gäller medlemmar så gillar vi alla medlemmar. Mest gillar vi dem som bidrar och är plusmedlemmar, eftersom det gagnar communityn och ger intäkter. De medlemmar försöker vi vårda mest. De medlemmar som bidrar men inte är plus-medlemmar är också viktiga och de försöker vi vinna över till Plus. De medlemmar som inte bidrar och köra adblock är inte lika attraktiva och dem har vi inte jättefokus på. Vi försöker få dem att slå av adblock och där går ju ibland tankarna som exemplet som togs ovan, dvs att de med adblock kanske inte skall få läsa nåt. Men det är ett lurigt beslut som inte är lätt att veta om det är rätt eller fel.

Kom gärna med synpunkter. Vi lyssnar.

 

[Jägar3n]

Tål reklam som inte stör men denna är irriterande till max. Kommer avsluta mitt medlemskap då detta för mig är en avart av reklam som jag inte accepterar.
Synd på en annars bra sida!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är typ så annonsering på nätet funkat de senaste åren

Nää, det är ju inte riktigt det ännu, för då hade vi väl ändå inte haft denna diskussion eller hur?

Så Googles bubblor är nog inte helt personrelaterade än även om vi kanske tror det efter det senaste debaclet i USA. Men det är säkert rätt illa ändå eller så är det bara så att de som är Nikon-frälsta tror att just de är i den bästa av Nikon-bubblor men jag kan meddela då att då borde väl jag i så fall sluppit Nikon-reklamen i fråga.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst är mycket av reklamen även i tidningar både enfaldig och tråkig, men den flimrar inte och stör i den bemärkelsen att det är svårt att inte titta på den. I Dn så bläddrar jag raskt och utan irritation förbi de tråkiga inslagen, men det händer också att jag får syn på något som faktiskt intresserar mig och till och med lett till ett köp eller annan aktivitet. På skärmen blir det ju ett jämrarns elände.

Jag bär också DN och annat till återvinningen. Många kilo papper som inte är läst eller ens öppnat. Det ser jag mer som en miljöfråga än ett annat irritationsmoment.

Men, som sagt, all förståelse för finansieringsbehovet finns. Flimrar det går jag därifrån.

Vi är nog i huvudsak överens. Det bästa vi kan göra är att helt enkelt gå någon annanstans när det blir för irriterande. Färre klick verkar vara det enda som biter på klickokraterna tyvärr för i förlängningen är det mindre intäkter och det brukar även reklam- och räknenissar till slut förstå.

Beträffande just Fotosidans Nikon-reklam så kan jag faktiskt tycka att den är korkad främst därför att den gör förstasidan till en Nikon-plats istället för Fotosidan. Den visar att det är viktigare för FS att få in dessa pengar än att använda förstasidan för egen profilering. Jag tycker det är ett misstag - ett lite sorgligt misstag.

I övrigt har jag en viss förståelse för att betalande kan slippa reklamen. Det är ju också ett legitimt sätt för FS att styra in icke betalande till betalning. Det är dock en viss skillnad på en tidning där det redaktionella materialet måste finansieras mot FS som till stor del innehåller material som jag och andra bjuder på som motprestation till att vi nyttjar bastjänsterna.

Tycker också det vore intressant att veta varför 100.000 inloggande per dag inte skulle kunna utgöra en tillräcklig användarbas för användarfinansiering. Det måste ju vara en av de största "communities" i landet som tydligen ändå inte går runt utan reklam.

 

[elmfeldt]

Tycker också det vore intressant att veta varför 100.000 inloggande per dag inte skulle kunna utgöra en tillräcklig användarbas för användarfinansiering. Det måste ju vara en av de största "communities" i landet som tydligen ändå inte går runt utan reklam.

Jag skulle ställa den frågan till dig. Du är inte betalande. Varför inte då? Vad är det missat i erbjudandet som gör att du inte är lockad nog? Du är ju förmodligen en av de viktigaste medlemmarna vi har, en medlem som är aktiv men som inte är betalande. Det kostar ca 10 kr per månad för brons. För ca 25 kr månaden så skulle vi nog kunna erbjuda en sajt utan reklam.

Och redan idag kan du slå till på silver och direkt slippa de större reklamytorna. Vi har ju faktiskt sett till att möjligheten finns så bollen är ju lite hos dig.

 

[sears]

Stämmer. Nikon-annonsen visa inte längre för för silver- och guldmedlemmar.

Spontant känns ju det som att lura de som betalt pengar för reklamplats.
Att påvisa så här många besökare på sidan och sedan inte visa reklamen för alla...

 

[froderberg]

Spontant känns ju det som att lura de som betalt pengar för reklamplats.
Att påvisa så här många besökare på sidan och sedan inte visa reklamen för alla...

Annonsören får veta hur många gånger annonsen visats genom oberoende verktyg för trafikmätning.

 

[PMD]

Nää, det är ju inte riktigt det ännu, för då hade vi väl ändå inte haft denna diskussion eller hur?

Så Googles bubblor är nog inte helt personrelaterade än även om vi kanske tror det efter det senaste debaclet i USA. Men det är säkert rätt illa ändå eller så är det bara så att de som är Nikon-frälsta tror att just de är i den bästa av Nikon-bubblor men jag kan meddela då att då borde väl jag i så fall sluppit Nikon-reklamen i fråga.

Så länge det handlar om Google-annonser så är det nog så som Anjou skrev, men än så länge finns det ju andra ramverk för annonser än Googles. De lär inte ge upp sina marknadsandelar till Google frivilligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så länge det handlar om Google-annonser så är det nog så som Anjou skrev, men än så länge finns det ju andra ramverk för annonser än Googles. De lär inte ge upp sina marknadsandelar till Google frivilligt.

Precis, men det som blurrar till det är ju att allt i värsta fall blandas i en salig röra i samma Google-sökning dock ordnat med en av Googles algoritmer.


Tack och lov för att det finns andra ramverk än Googles ännu, annars hade det varit otäckt på riktigt allvar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skulle ställa den frågan till dig. Du är inte betalande. Varför inte då? Vad är det missat i erbjudandet som gör att du inte är lockad nog? Du är ju förmodligen en av de viktigaste medlemmarna vi har, en medlem som är aktiv men som inte är betalande. Det kostar ca 10 kr per månad för brons. För ca 25 kr månaden så skulle vi nog kunna erbjuda en sajt utan reklam.

Och redan idag kan du slå till på silver och direkt slippa de större reklamytorna. Vi har ju faktiskt sett till att möjligheten finns så bollen är ju lite hos dig.

Det är inget personligt David, skälet är att jag vill ha så lite kontakt med kommersen i mitt liv som möjligt och jag svarar alltid samma sak när folk ringer till mig om möjligheter att tjäna pengar på billigare elabonnemang eller teleavgifter eller när folk "som inte vill sälja något men ändå hjälpa mig att tjäna pengar" - jag är helt ointresserad av att få några pengar att växa eller tjäna pengar på att byta leverantörer eftersom det är förknippat med strul och strul är det jag ser till att ha så lite som möjligt i mitt liv så jag kan ägna mig åt det jag vill lägga tid och energi på.

Jag har alltid sett till att ha så pass mycket pengar att jag slipper att tänka på dem ÖVERHUVUDTAGET och där är jag idag så jag har inga som helst incitament att jaga erbjudanden vare sig från er eller andra. Så detta handlar överhuvudtaget inte om pengar för min del och jag har väl säkert lagt mellan tvåhundra eller trehundratusen på fotogrejor de senaste 10 åren helt enkelt för att det är en av mina hobbys så jag hoppas att du förstår att 10 spänn i månaden inte är en ribba.. Jag har inga problem med att betala 500 spänn om året eller så den dag jag är intresserad av fler av era tjänster på FS än de jag använder idag men den dagen har inte kommit riktigt än även om den nog är ganska nära.

... men jag betalar med mer av min tid än de flesta på FS, då jag ju skriver en hel del av vårt gemensamma innehåll och betalar med en massa timmar då jag skriver dessa texter. Många andra läser bara (och det är inget fel i det heller). Det gör jag inte främst för att ge FS innehåll utan att i dialog med andra lära mig nya saker som intresserar mig och andra. Hittills tycker jag att vi båda tjänat på arrangemanget. Det är win - win och så länge det är det så kommer det fortgå. Så jag har alltså inget som helst dåligt samvete för att jag inte betalar de 10 kr du talar om.

Jag tycker fortsatt att ni är lite korkade som grisar ner hemsidan med Nikon- eller annan reklam. Ni borde istället värna om den som er profilsida. Den borde inte vara till salu överhuvudtaget. Har ni inte råd med det? Att ha det så här är väl inte mera rätt bara för att skittidningar som Aftonbladet har det. Som sagt så förstår jag heller inte reklam för att förstärka ett "brand name" på en site där alla redan vet vad Nikon är. Däremot tror jag det är helt OK på en site som denna att ta in produktlanseringsreklam. Det är helt relevant och den har jag inte inga problem med alls, så länge den inte autostartar några videos eller irriterande pop ups. Där är ju fortfarande valet mitt om jag vill utsätta mig för reklamen i hela dess omfattning.

Till slut vill jag bara säga att ni gör ett fint jobb och fyller en viktig funktion och det är bra att ni deltar i den här debatten. Det gläder mig att ni har ambitionen att lyssna och jag tror de flesta förstår att det här med reklamen är en mycket svår balansgång som det inte finns några enkla lösningar och svar på. Därför måste nog diskussioner som dessa vara återkommande för detta kommer bara att bli värre över tid tror jag och jag tycker det vore synd om FS går samma trista öde till mötes som kvällsstidningssiterna utan att tänka över sina beslut ordentligt. Som ni ser redan i denna tråden så har en del redan nått den gräns där de inte vill vara här längre.

 

[elmfeldt]

... men jag betalar med mer av min tid än de flesta på FS, då jag ju skriver en hel del av vårt gemensamma innehåll och betalar med en massa timmar då jag skriver dessa texter. Många andra läser bara (och det är inget fel i det heller). Det gör jag inte främst för att ge FS innehåll utan att i dialog med andra lära mig nya saker som intresserar mig och andra. Hittills tycker jag att vi båda tjänat på arrangemanget. Det är win - win och så länge det är det så kommer det fortgå. Så jag har alltså inget som helst dåligt samvete för att jag inte betalar de 10 kr du talar om.

(kortat ner citering lite för att det inte skall ta för mycket plats.

Ditt svar är ju ett helt rimligt resonemang men vänder man på myntet så blir det också lite av svaret på ursprungsfrågan ("varför räcker inte 100.000 besökare till en reklamfri sajt?"). Och svaret är att merparten inte betalar, och en riktig stor del dessutom kör adblock. Det senare är ett medvetet sätt att straffa oss från intäkter. Men vi kan ju inte riktigt ha några större åsikter om folks personliga val utan vi får ju försöka jobba med att skapa ett erbjudande som lockar folk att stanna, helst betala för medlemskap och helst sluta med adblock. Det är inte superlätt men det är också det som håller lågan uppe.

Som jag skrev så värdesätter vi alla som skriver mycket eftersom det är en avgörande del i communityn levnad men rent krasst så går det inte att betala för hyran men det. Men vi tänker att de som bidrar men som icke-betalande och/eller kör adblock ändå har ett värde eftersom de skapar engagemang. Däremot är det svårare att lyssna på kritik på hur reklamen är utformad.

Vi har under hösten haft workshops där vi funderar på hur betalmedlemskapet skall se ut framöver och vi har idéer om att förenkla, förtydliga och stärka värdet. Parallellt med det så har vi haft workshops om hur communitydelen kan stärkas. Ett dela bilder har aldrig varit enklare på webben men vi har ju ändå en USP kring bildkritik / grupper som vi måste fortsätta utveckla.