Titeln fotograf

[Fotograf121]

Tjena fotovänner

Jo idag pratade jag med en nybliven tjej kompis och vi pratade om titeln foto och hennes komentar som jag reagerade på

"Är man inte utbildad så får man inte ta titeln fotograf"

Men min följande kometar att de flästa "mest" kända fotograferna inte har gåt någon utbildning och många behöver aldrig det...

Skulle vara vara roligt att höra era åsikter om detta.

 

[Galaxens President]

121an skrev:

"Är man inte utbildad så får man inte ta titeln fotograf"

Precis, är man inte utbildad får man inte heller ta sig titlarna springpojke, passopp, klantarsle, Galaxens President etc, NOT.

Fotograf är knappast en titel i den meningen att en viss utbildning ger titeln såsom Civ. Ing., Jur. Kand., Ph.D., Docent etc. Däremot går det säkert att utbilda sig till exempelvis kandidatnivå inom fotografi om man vänder sig till rätt lärosäte.

Jag skulle dock dra mig för att kalla mig fotograf såvida jag inte tjänade eller tidigare hade tjänat (och blivet en arbetslös fotograf) mitt levebröd genom fotograferande och sysslor rellaterade till just detta.

 

[jonas18z]

"skyddad titel" är det ord du söker?

 

[Maverick]

Ämnet har varit uppe förr. Jag har gick en sommarkurs på Biskops-Arnö Fotohögskola och läraren var superklar över sin åsikt i ämnet.

Är man ute och fotograferar så är man fotograf, punkt.

Sedan är samhället som sådant att man lägger in en massa värderingar när presenterar sig. T ex så tycker vi i västerlandet (åtminstone i sverige) att det är oerhört viktigt att veta vad folk arbetar med då vi hög grad själva identifierar oss med vårt yrke. För oss andra som kanske inte tycker att vårt arbete är vårt liv blir det lite annorlunda.

Personligen tycker jag att frågan får sitt självklara svar om man sätter sig in i följande situation. Tänk dig att du står och fotograferar något, t ex en konsert, så får du frågan om du är fotograf. Ska du svara nej på den frågan när du står där med kameran i näven och kanske en till över axeln? För mig blir det lite som att ertappas med sylt runt munnen.

Vidare tyckte min lärare att det är viktigt att man tar den ställningen inför sig själv, att man är fotograf. Detta då det ger ett självförtroende som påverkar bilderna och för det mesta i en positiv riktning. Går man istället omkring och tycker att man inte är fotograf så tappar man självförtroende i och med att man inte riktigt legitimar sin syssla och därmed uppstår en osäkerhet. Denna osäkerhet speglar sig sedan i bilderna.

Alltså blir titeln fotograf ett sätt att motivera sig själv till att krypa omkring på knä en hel förmiddag i parken inför en massa människor och göra macrobilder. Att svara nej är i de flesta fall detsamma som att bli lite generad över samma syssla och lite stressat knäppa av kortet och gå nån annanstans...

/Maverick

 

[Fotograf121]

Maverick skrev:
Ämnet har varit uppe förr. ...........

Jo läste lite om det var bara tvungen att ta upp det på nytt då jag fick den komentaren.

 

[Igelkott]

Maverick skrev:
Alltså blir titeln fotograf ett sätt att motivera sig själv till att krypa omkring på knä en hel förmiddag i parken inför en massa människor och göra macrobilder.

Haaahaha vore jag inte fotograf skulle jag verkligen undra vad vi höll på med.


Ja det blev lite motsägelsefullt. Och jag räknade just in mig som fotograf. Jaja!

 

[Niclasfoto]

Maverick skrev:
"Är man ute och fotograferar så är man fotograf, punkt.

Vidare tyckte min lärare att det är viktigt att man tar den ställningen inför sig själv, att man är fotograf. Detta då det ger ett självförtroende som påverkar bilderna och för det mesta i en positiv riktning. Går man istället omkring och tycker att man inte är fotograf så tappar man självförtroende i och med att man inte riktigt legitimar sin syssla och därmed uppstår en osäkerhet. Denna osäkerhet speglar sig sedan i bilderna.

Alltså blir titeln fotograf ett sätt att motivera sig själv till att krypa omkring på knä en hel förmiddag i parken inför en massa människor och göra macrobilder. Att svara nej är i de flesta fall detsamma som att bli lite generad över samma syssla och lite stressat knäppa av kortet och gå nån annanstans...

/Maverick [/B]

---Detta är nog vad det i det stora och hela handlar om, tycker jag.
Om man måste vara "utbildad fotograf" för att kalla sig fotograf eller "utbildad konstnär" för att kalla sig konstnär så är det nog mååånga av våra kära numera klassiska konstnärer och fotograferande konstnärer som ryker ut av listan.......

---Jag har studerat konst och fotografi själv och kan ärligt och sant säga att inte all ubildning inom dessa "livsprojekt" är lyckade och leder mer än ofta till en människas kreativa förutnelse...

---Ofta önskar jag att jag ALDRIG hade hoppat på utbildning inom det kreativa,, Därför tvekar jag alltjämt att gå vidare med mina fotohögskole/konsthögskole-funderingar, vid dessa skolor existerar denna problematik till ständighet...

---För alla er som äger er autodidakta ställning i stolt hållning, fundera LÄÄÄÄÄNGE innan ni försakar er (för er) fel utbildning inom dessa kreativa livsprojekt som detta rör sig om, kanske "bara" för att uppnå en "fotograf-status"!...

Mvh Niclas.

 

[Nw2]

Titlar

Såklart man får kalla sig fotograf. Varför skall man inte få göra det? Vem skall bedömma dina verk om du är tillräckligt bra för att vara fotograf? Skitlöjligt!

Jag finner en likhet med "fotosidans expertpanel":

Är de experter? Enligt vem? Får de kalla sig för det bara för att de har ett stort intresse i foto ?


Hänger ni med ?


NIklas, stänger denna tråden nu
innan den är 12 sidor lång.....

 

[Bengt-Arne]

Då får man ändra det till Yrkesfotograf. En person som har det som sitt levebröd.

Enbart ordet fotograf är bara en benämning på den som håller i kameran.

 

[Biber]

Min högst personligt åsikt är att man är fotograf när man ett tillräckligt seriöst perspektiv på sitt fotograferande. Har svårt för att gå med på att kalla alla som har en kamera för fotografer, det känns fel när det gäller folk som struntar totalt i allt som har med bilden att göra och tar 361 gulle-gull-bilder på sin katt bara för att det är den typ (tror att ni fattar vad jag menar).
Vill inte dra någon gräns eller utesluta de som inte är utbildade eller har jobbat med det eller så, det får man göra själv, men jag vill inte kalla vem som helst för fotograf.



Lite smått offtopic, men om man har varit fast anställd fotograf och haft det som levebröd, men har slutat för att plugga eller nåt (som jag), får man fortfarande kalla sig yrkesfotograf tycker ni?

 

[_lkerdun]

Bengt-Arne skrev:
Då får man ändra det till Yrkesfotograf. En person som har det som sitt levebröd.

Enbart ordet fotograf är bara en benämning på den som håller i kameran.

Nä, där kan jag inte hålla mig längre ens i den här tråden i ett uttjatat ämne.

Först vill jag bara påpeka min ståndpunkt i ämnet:
"Fotograf" är, precis som alla andra yrken/områden, en titel av ett kunnande i första hand, därav både amatör- och "proffs"-fotografer. Dock tycker inte, om det inte finns visst befog för det, att man alltid måste lägga till "amatör/"proffs"-prefixet på ordet alla gånger. Där kan i så fall istället prefix som porträtt- och natur-fotograf komma in. Framförallt förekommer det ju rätt ofta att en yrkes- naturfotograf kanske även plåtar på ledig tid också. Eller kanske ännu vanligare, att en pressfotograf "fuskar" litet som natur-fotograf på helgerna.

Sedan anser jag det är helt tokigt att blanda ihop vem som håller i en kamera och vem som tar en bild. Den som planerar/sörjer för en bild efter alla konstens regler ÄR alltid fotografen bakom bilden, aldrig den som kanske håller i kameran om inte fotografen själv gör det.

 

[Hassan]

Von skrev:
"Fotograf" är, precis som alla andra yrken/områden, en titel av ett kunnande i första hand, därav både amatör- och "proffs"-fotografer.

Amatör / Proffs är ju inte relaterade till kunnande. En proffessionell fotograf har det som yrke. Det betyder inget annat.
Sen är det väl oftast så att folk blir ganska bra på sånt som dom gör dag ut och dag in.

/ Hasse

 

[sagan]

Hassan skrev:
Amatör / Proffs är ju inte relaterade till kunnande. En proffessionell fotograf har det som yrke.

Jo, proffs/proffessionell har med kunnandet att göra.

"ofta med bibetydelsen skicklig" NSOB

Man måste inte ha det som yrke (även om det är den vanligaste beydelsen), det kan även betyda:

"skicklig som en yrkesman" SAOL


Proffsig:
"vanligen med tonvikt på skicklighet" NSOB

Därimot Profession betyder yrkesutövning.

 

[Bengt-Arne]

Håller med dig!



Proffs/proffessionell fotograf är inget som man kan utse sig själv till.
Den bedömning får andra göra.

 

[Bengt-Arne]

Egentligen så står ordet Proffs för en idrottslig yrkesutövning och proffessionell för yrkesutövning, om man slår upp det i Svenska akademiens ordlista.

 

[Hassan]

sagan skrev:
Jo, proffs/proffessionell har med kunnandet att göra.

"ofta med bibetydelsen skicklig" NSOB

Man måste inte ha det som yrke (även om det är den vanligaste beydelsen), det kan även betyda:

"skicklig som en yrkesman" SAOL


Proffsig:
"vanligen med tonvikt på skicklighet" NSOB

Därimot Profession betyder yrkesutövning.

Så här står det i Svenska Akademiens Ordbok på nätet:
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/


PROFFS
ETYMOLOGI: [i idrottsslang bildat kortord till PROFESSIONELL, adj.

PROFESSIONELL
BETYDELSE: som utgör l. hör samman med ett l. ngns yrke, yrkes-; särsk. (om värksamhet o d.): som bedrives ss. yrke, yrkesmässig

BETYDELSE: om person: som utövar en l. sin värksamhet ss. yrke, som har den ifrågavarande värksamheten ss. yrke l. levebröd, yrkesmässig; äv. substantiverat (ofta motsatt: amatör).


Det är ju den korrekta betydelsen av ordet.
Sen har den betydelsen urholkats genom att det i allmänt språkbruk har kommit att bli en benämning på någon som är duktig (proffsig) på det han/hon gör.

/ Hasse

 

[Bengt-Arne]

Jag tog min information från ordlistan som jag råkade ha tillhands.
Ordboken är mer detaljerad. Visst, du har rätt!

 

[sagan]

Hassan skrev:
Det är ju den korrekta betydelsen av ordet.
Sen har den betydelsen urholkats genom att det i allmänt språkbruk har kommit att bli en benämning på någon som är duktig (proffsig) på det han/hon gör.

Ordet har fler betydelser, vilket framgår av SAOL/NSOB oxå...och om ordet fått fler betydelser så är även den andra betydelsen korrekt.

Man kan se det som att det har "urholkats"..man kan även se det som att ordet har fått fler betydelser, vilket är ett mer possitivt sätt att se det på ;-)

Eftersom den andra betydelsen beskrivs i SAOL/NSOB så måste även denna ses som helt korrekt.

Att språket ändras/utvecklas ser jag absolut inte som "urholkas"...tvärtom.

 

[Bengt-Arne]

Intressant! Jag slog upp ordet fotograf och så här står det.
Foto graf....metod att på fotografisk väg i förbindelse med etsningsförfarande åstadkomma bildreproduktioner i djuptryck, kopparljustryck.

 

[andm31]

Examen: Jag har en examen i psykologi men är inte psykolog. Psykolog är en titel som skyddas, i detta fall genom att man blir legtimerad (av socialstyrelsen). Titeln fotograf skyddas inte på samma sätt. Att det särskiljs från tex. läkare, sjuksöterskor, psykoterapeuter och liknande yrken är kanske ganska logiskt.

Min tanke är därför att alla kan kalla sig för fotografer, men visst blir det mer officiellt om man tillägger fil. kand. fotografi efter sitt namn, vilket man givetvis bara kan göra om man har en fil. kand. i just fotografi (är inte säker på om det är just en filosofi exeman man får i och för sig).

Ordets betydelse: SAOL är bara en definition av vad ordet kan betyda. Språk är en föränderlig form av kommunikation (finns ju andra former, ex. kroppspråk, jag menar språk som i skrivet och talat). Jag vet inte senast som svenska akademin uppdaterade sin definition av just ordet fotograf så det känns svårt att säga om jag tycker deras definition är valid utifrån dagens språkbruk.

SAOL ska ju spegla språkbruket och är ingen mall över vad som är rätt... det finns inget rätt, för i så fall skulle jag med min klingande Halmstadsdialekt ligga illa till

/Anders