Tips till basutrustning

[David G]

Japp då var basutrusningen klar, köpte en till minolta 3600hsd igår, blixtrar jättefint, även tillsammmans med den andra blixten.

ska sälja den trasiga (nåt glapp, går säkert att laga) 3600hsd som jag hadde förut och mitt minolta 75-300mm, nytt kamera-hus blir det nog inte för än till sommaren.

Lustigt att jag äntligen lyckades få tag i en blixt till bra pris, plötsligt senaste veckorna dök det upp flera stycken på blocket och tradera. Finns en på tradera nu till ungefär samma pris som jag betalade.

 

[getwet]

Här hittade jag ett riktigt bra startkit, bara bra grejer rakt igenom!

http://www.blocket.se/stockholm/Sony_Alpha_350___Objektiv___Blixt_25769880.htm?ca=11&w=1

 

[David G]

hm, jag kan ju haft otur men jag har testat 2 st Minolta 35-70 f/4 (Baby beercan) med dålig bländare som jag sen lagat, men det var inte värt jobbet. bländarna funkade bra sen så jag kunde blända ner, men det behövdes mycket ner bländning för att det skulle bli bra.
På F4 såg det hemskt ut, mjölkig kontrast och hemskt mycket CA eller rent allmänt luddiga övergångar runt kontrastrika kanter.
Sigma 17-70 var väl en så där minst 5 ggr bättre.

Verkar som en del objketiv måste bländas ner ordentligt, hadde ett sigma 28-80 som var det skarpaste jag sett, om man valde minst bländre 8 alltså. Det var så skarpt att det inte kunde bli bättre med min 6 mpix sensor, pixlarna begränsade.

Men på största bländar såg det ut som om man hadde smör på frontlinsen, så jag sålde objektivet, ville ju inte fota på F8 hela tiden.

 

[screamin-daemon]

hm, jag kan ju haft otur men jag har testat 2 st Minolta 35-70 f/4 (Baby beercan) med dålig bländare som jag sen lagat, men det var inte värt jobbet. bländarna funkade bra sen så jag kunde blända ner, men det behövdes mycket ner bländning för att det skulle bli bra.
På F4 såg det hemskt ut, mjölkig kontrast och hemskt mycket CA eller rent allmänt luddiga övergångar runt kontrastrika kanter.
Sigma 17-70 var väl en så där minst 5 ggr bättre.

35-70 är mycket känslig när det gäller ihopmonteringen. Har själv upplevt samma sak. Bra skärpa på full bländare INNAN rep. men sedan blir det skit.

 

[aalbinsson]

En liten nybörjarfråga igen.

Jag har sett på dyxum att några stycken skriver att de inte skulle välja tamron 17-50 som porträtt objektiv.

Tittar man på "bilder" på fotosidans recensionssida så ser man att även där porträttbilderna är rätt få.
Medans ex. minolta 50 1,7mm N innehåller nästan uteslutande porträttbilder.

Jag är ju som sagt nybörjare, behöver jag ändå köpa två objektiv för att fylla mitt register (har ju som sagt beercan som får agera tele)? Eller är tamron ändå bra som porträttobjektiv trots allt?

Jag vill ju lägga korten rätt innan tusenlapparna fladdrar iväg.

Rekommenderar ni tamron som enda objektiv, eller ska man satsa på begagnat minolta fast 50mm samt något billigare alternativ än tamron för landskapsbilder mm.?

Andreas

 

[CalleStahl]

Nöj dig med ett Tamron 17-50 den ger dig både ok vidvinkel samt en bra omfång.

Jag tror att kritiken är att den är ganska mjuk på 50mm och f2.8 men det tycker nog inte jag. Visst minolta 50/f1.7 är skarp på f2.8 men du tappar vidvinkel biten.


Börja med en tammy 17-50 är mitt råd.

 

[screamin-daemon]

Jag tycker Sigma 18-50 2.8 presterar bättre än tamron 17-50. Speciellt på full bländare. Man får bara se upp för bak/frontfokus.

 

[David G]

35-70 är mycket känslig när det gäller ihopmonteringen. Har själv upplevt samma sak. Bra skärpa på full bländare INNAN rep. men sedan blir det skit.

Den första hadde nån försökt laga så att fronten var lös, men den andra såg normal och orörd ut. Båda var dåliga på full bländare innan jag började skruva i dom.

Troode ju också att det var den misslyckade renoveringen av den först som gjorde att bilden var dålig så jag blev ju lite besviken när jag köpte den andra och den nästan var lika dålig, köpte det tillsammans med ett 7000-hus och det verkade knappast som att den jag köpte det av var en sån som skruvade i sina saker.

Men som sagt så kan jag ju haft otur, men nu håller jag mig till lite modernare objektiv, tycker det verkar som att kontrast och motljus egenskaperna har blivit bättre.
Konstigt nog har jag noterat att det verkar som om dom som var med på analog-tiden inte verkar vara lika bekymrade över CA och liknade fel. Digital-sensorn kanske är känsligre för sånt än vad film är.



Det vore intressant om nån som har båda kunde göra en jämförelse mellan "Beercan" och det nya DT 55-200 F4-5.6 och se om den moderna lilla dvärgen kan mäta sig med den gamla tunga jätten. 55-200 F4-5.6 känns verkligen som ett låssas objektiv, det är mindre och lättare än Sigma 17-70.

edit: jag är nog lite allergisk mot CA, bortsätt från det så verkar ju de gamla minolta objektiven vara fantastiska när det gäller färger och snygg oskärpa, i alla fall på de bilder jag sett.

 

[hybrid3]

Protest!

35-70/4:an är verkligen riktigt skarp men tyvärr också den i särklass mest neroljade modellen av de klassiska Minolta-objektiven. Av de exemplar jag omsatt var nog närmare 75% neroljade, de flesta var dock riktigt skarpa förutom en eller två som var tokdåliga på allt utom bländare >8.

Jag tror helt enkalt att du haft otur med dina exemplar.

hm, jag kan ju haft otur men jag har testat 2 st Minolta 35-70 f/4 (Baby beercan) med dålig bländare som jag sen lagat, men det var inte värt jobbet. bländarna funkade bra sen så jag kunde blända ner, men det behövdes mycket ner bländning för att det skulle bli bra.
På F4 såg det hemskt ut, mjölkig kontrast och hemskt mycket CA eller rent allmänt luddiga övergångar runt kontrastrika kanter.
Sigma 17-70 var väl en så där minst 5 ggr bättre.

Verkar som en del objketiv måste bländas ner ordentligt, hadde ett sigma 28-80 som var det skarpaste jag sett, om man valde minst bländre 8 alltså. Det var så skarpt att det inte kunde bli bättre med min 6 mpix sensor, pixlarna begränsade.

Men på största bländar såg det ut som om man hadde smör på frontlinsen, så jag sålde objektivet, ville ju inte fota på F8 hela tiden.

 

[larsborg]

Jag är ju som sagt nybörjare, behöver jag ändå köpa två objektiv för att fylla mitt register (har ju som sagt beercan som får agera tele)? Eller är tamron ändå bra som porträttobjektiv trots allt?

Jag vill ju lägga korten rätt innan tusenlapparna fladdrar iväg.

Andreas

Nybörjare eller inte spelar väl ingen roll, det är endast du själv, som avgör om du behöver köpa något nytt till din tidigare utrustning?

Hur kan du låta andra personer avgöra vad du skall köpa?

 

[aalbinsson]

Nybörjare eller inte spelar väl ingen roll, det är endast du själv, som avgör om du behöver köpa något nytt till din tidigare utrustning?

Hur kan du låta andra personer avgöra vad du skall köpa?

Ingen kommer att få avgöra vad jag ska köpa, det gör jag ju givetvis själv.
Jag tycker det är en bra metod -att visa forum som detta, samla åsikter/tips och erfarenheter. Sedan kan man bilda sig en egen uppfattning.

Är inte det en av forumets gyllene fördelar?

Hade det sett ut som förr i tiden, så hade jag ju gått in till en lokal fotobutik. Där skulle jag fått rekommendationer av en (läs 1) försäljare (läs försäljare som vill sälja sin produkt =)).
Nu får jag ju hjälp från alla möjliga håll och kanter, och mer opartiskt. jag tycker att det är super iallafall!

"Behöver jag ändå köpa.." skulle jag väl ha formulerat "tycker ni att jag ska köpa...." så hade kanske meningen kommit fram bättre.
Andreas

 

[interior]

Måste säga att jag höjt ögonbrynen en smula när jag läst tråden.

Först blir trådskaparen rekomenderad att inte köpa Minolta 1.7/50 mm utan att man skriver varför. När jag ifrågasätter det, så är anledningen att det är för kort för porträtt - trots att trådskaparen upplever 70 mm som för långt. Vilken brännvidd ska han köpa? 60 mm? Sedan påstås det att 50/1,7 ofta får olja på bländarlamellerna, så ofta att bjektivet inte bör köpas - speciellt inte första generationen. Eftersom detta var nytt för mig kollade jag lite på dyxum.Vid en snabb koll kunde jag hitta 1 av 265 som klagade på detta - obs ingen noggrann genomgång. Jag, och många med mig tycker att objektivet är en pärla. Over all rating på Dyxum är 4,56 av 5. I tidningen FOTOs test fick objektivet 4,6 av 5.

Mitt tips är att du kompletterar din beercan med minoltaobjektiven 50/1,7 och 24/2,8. Totalpris ca 3000 kr om du letar lite. Detta under förutsättning att du är nöjd med Beercan. Du fixa ett sätt att ta makro på. Beroende på pengar och hur viktiga sådana bilder är för dig. Försättslinser är billigt och ganska OK. Minolta 100/2.8 makro är fantastisk.

 

[PerKr]

En liten nybörjarfråga igen.

Jag har sett på dyxum att några stycken skriver att de inte skulle välja tamron 17-50 som porträtt objektiv.

förstår inte varför man inte skulle använda 17-50 som porträttobjektiv. Hade nöjet att låna brorsans tamron 17-50/2.8 senast jag fotograferade porträtt och det fungerade alldeles utmärkt. Fullt tillräckligt skarpt och god färgåtergivning.

Men hade jag valt ett objektiv att använda till porträtt hade jag förmodligen valt ett Sigma 24-70/2.8 eller Tamron 28-75/2.8 av tre anledningar:
1) mycket av mitt fotograferande görs i det här brännviddsområdet (speciellt porträtt håller jag mig gärna runt 50-75 eller längre), jag skulle alltså allt som oftast slippa ha både mitt 18-55 och mitt 70-300 med mig.
2) Skulle jag gå över till en kamera med större sensor kan jag fortfarande använda objektivet
3) Priset är i rätt härad för någon med min ekonomi
Om jag visste med mig att jag kommer att hålla fast vid APS-C och var i behov av ett allround-objektiv skulle jag förmodligen köpa ett sigma 17-70 (eller motsvarande).

Mitt råd i övrigt är att vänta med objektiv. En extern blixt är bland de första tillbehören du bör skaffa. Förmodligen kommer du också att se ett behov av ett stativ innan du behöver ny optik. Mer specifika råd tänker jag inte ge, du får helt enkelt avgöra vad din budget tillåter dig att skaffa.

 

[PerKr]

Sedan påstås det att 50/1,7 ofta får olja på bländarlamellerna, så ofta att bjektivet inte bör köpas - speciellt inte första generationen.

olja på bländarlamellerna är väl rätt vanligt på gamla 50/1.4 och 50/1.7? tycker jag sett en hel del om det (lider dessutom själv av det på mitt gamla 50/1.4). föreställer mig att recensenterna har varit medvetna om problemet och sett till att få sina objektiv rengjorda istället för att gnälla och sen är man rättvis och recenserar det rengjorda objektivet

 

[screamin-daemon]

olja på bländarlamellerna är väl rätt vanligt på gamla 50/1.4 och 50/1.7? tycker jag sett en hel del om det (lider dessutom själv av det på mitt gamla 50/1.4). föreställer mig att recensenterna har varit medvetna om problemet och sett till att få sina objektiv rengjorda istället för att gnälla och sen är man rättvis och recenserar det rengjorda objektivet

Du ska inte rengöra det? Det är ju ganska enkelt att göra. Själv har jag väl rengjort runt 15 st, så ja, det är ganska vanligt.

 

[PerKr]

Du ska inte rengöra det? Det är ju ganska enkelt att göra. Själv har jag väl rengjort runt 15 st, så ja, det är ganska vanligt.

var på väg att göra det men det verkar ju vara låsvätska applicerad på några av skruvarna. fick helt enkelt inte loss dem... Men förr eller senare måste jag ju se till att få det rengjort, antingen jag gör det själv eller lämnar in det. För närvarande fotar jag mer med min canon-utrustning, men vill gärna ta upp tråden efter gammel-minoltan (som jag använder avsevärt mer sällan än jag egentligen vill)...

 

[mayro]

Har haft en del objektiv.. Tror snudd alla som här resoneras om..

Skulle jag valt basobjektiv som även grejar porträtt så skulle jag lätt valt mellan Sigma 24-70 f2,8 macro eller Tamron 17-50 f2,8...

Sigman bättre utomhus i sitt omfånf där 70 mm kan vara godis.. Nackdel är att inomhus är 24 mm lite på gränsen i vidd... Annan nackdel är att det är inte skarpt med f2,8.. Det bode kanske heta F3,2 alternativt f3,5 i stället och då blivit ett riktigt bra objektiv i stället för kallas f2,8 då det inte är användbart egentligen vid det f värdet..

Men annars älskade jag det objektivet..

Tamron 17-50 f2,8... Fungerar på f2,8 så det gör skäl för kallas f2,8 .. Bra vidvinkel. Och riktigt riktigt skarpt i övriga f värden.. Lika skarpt som Tamron 28-75 f2,8 anser jag.. Däremot saknas dom 70 mm som sigman har.. Kanske kanske har Sigman lite bättre färger också...

Men som helhet så tar fördelar kontra nackdeler ut varandra.. Så välja mellan dom två handlar mer om ifall man inte trivs med Sigmans storlek och tyngd.. Och dess begränsning med 24 mm.. Eller tvärt om Tamronets begränsning vid 50 mm. och lite plastigare feeeling.....

Och nu då jag själv köpte nytt igen stog valet mellan Sigman samt Tamronet.. Hade ju sålt dom båda jag haft..

Ja då vart det Tamron 17-50 f2,8 igen.... Jag behövde den extra vidden samt ville ha f2,8 användbart.. Inte perfekt. Men det är användbart..


Om jag vore du och då du inte har nått direkt vardagsobjektiv så skulle jag köpt något utav dom två jag berättat om... Och kanske med tanke på att A300 kan behöva just f2,8 rätt ofta då ljuset blir sämre inomhus utan blixt så skulle jag gå på Tamron 17-50 för din del.. Min A300 jag hade vart grymt bra samt tog klart skarpa fina bilder med 17-50.. Och du kan ta porträttbilder med det.. Tro inget annat...givetvis går det..

Och du kommer bli troligen grymt förvånad över skärpeskillnaden/förbättringen mellan gamla 18-70 kitobjektivet och vad ett Tamron 17-50 f2,8 gör på en A300... Dom 50 mm är så skarpa så du kan lätt klippa extremt hårt i Tamronbilden och ändå behålla mer skärpa än någonsin kitobjektivet grejar med 70 mm.. Så i praktiken är dom 50 mm bättre i den klara bilden i alla fall mot en oklippt 700 mm bild tagen med kitobjektivet... Hoppas du förstår min förklaring...

 

[mayro]

Menade givetvis 70 mm och INTE 700 mm sist i inlägget ovan här...

Här är ett exempel på en ansiktsbild föresten jag test-tog med Tamron 17-50 för nån dag sedan.. Först orginalbilden i färg.. Sedan då en kopia av orginalet jag dristade mig att prova klippa ur en del samt göra om bilden till svartvit... Svårt detta att få svartvita att se hyfsade ut då man inte kan detta riktigt..Men kort sagt tycker jag Tamronen grejar rätt ok att fota porträtt med på min amatörnivå..Samt endast med ströljus som kom in från baksidans fönster .. Och gjorde man detta ordentligt med ljus mm så kan resultaten nog bli riktigt riktigt dugande..

Och glöm inte bort hur bra ett ljuskänsligt skarpt zoom objektiv är i allt annat vardagsfotande .. Din A300 skulle trivas som fisken i vattnet..Och du med som användare då du ser dina resultat ifråga om skärpa ..

Nu vet jag inte om frågan ännu är aktuell iofs.. Men chansar att input ändå kan finnas intresse för även om mina exempelbilder endast är småttiga för visa att det provats i alla fall.. Jag borde ju egentligen lära mig fota porträtt en del bättre innan jag lägger in exempel som inte säger nått egentligen... Hehe. Men ett fotoforum utan bilder som visar att man i alla fall provar det man talar om är ju endast ett textforum.. Text och bild är ju lite roligare att se tycker jag...