Annons

Tillåten och otillåten redigering

Produkter
(logga in för att koppla)

Dadigan

Avslutat medlemskap
Tjena.
När jag praoade på Svenska Dagbladet så snackade fotograferna där om tillåten och otillåten redigering av bilder. Exempel på tillåten redigering är att ändra ljuset och kontrasten. Otillåten redigering ska då vara att ta bort delar av bilden med klon-stämpeln.

Vad tycker ni, kan man dela in redigering av bilder i två kategorier eller ska man inte få redigera alls eller ska man kanske få hålla på fritt för att få en så bra bild som möjligt?
 
Det är väl okej att klona bort störande saker, bara man berättar att man gjort det. Ibland kanske man inte kan undvika störande saker i bilden.
 
All redigering av bilder, i dator eller i mörkrum, är enligt min uppfattning ok.
Dock skall man tala om större redigeringar man gjort, såsom t.ex kloning.
 
Det som går att göra i mörkerrummet är ok utan att kalla bilden manipulerad. I andra fall måste man nog vara tydlig med att berätta att det handlar om manipulerade bilder. Detta gäller manipulation efter det att bilden är tagen.
Vad som är minst lika illa är manipulation innan bilden är tagen. T ex snubblade jag över en bild där "fotografen" hade använt blomspruta utan att ha angett det. Detta är riktigt bedrövlig och definitivt fusk.

PS det är denna bild som jag syftar på i texten. DS
 
FlowerPower skrev:
Det som går att göra i mörkerrummet är ok utan att kalla bilden manipulerad.
Så när Milosevic (har för mig att det var han iaf) bad sin fotograf att kopiera en bild från ett torgmöte dubbelt med en liten förskjutning emellan för att skapa intryck av att han hade ett brett folkligt stöd så var det inte manipulation?
 
*suck* inte denna diskussion igen..

Det är en omöjlig fråga, vilket folk borde inse vid det här laget. Det beror helt på bilden, fotografen, motivet och (viktigast av allt) användningsområdet.

Att försöka dra skarpa gränser och definiera exakt vad som är tillåtet är absurt, ohållbart och dumt.
 
FlowerPower skrev:

Vad som är minst lika illa är manipulation innan bilden är tagen. T ex snubblade jag över en bild där "fotografen" hade använt blomspruta utan att ha angett det. Detta är riktigt bedrövlig och definitivt fusk.

PS det är denna bild som jag syftar på i texten. DS

Blir bilden verkligen sämre för att han använt en blomspruta? Är blomspruta värre/bedrövligare/fuskigare än t.ex. polfilter?
Vad menar du med "fotografen"? Och är det inte lika bra att ni slutar "hacka på" varandra?

/ Fredrik

Ps! Du har ju inte heller själv skrivit hur du gjort vissa bilder som definitivt är manipulerade/redigerade på något sätt, t.ex. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=45374&pf=10340 (som dock är en bra och intressant bild enligt mig).
 
henab skrev:
*suck* inte denna diskussion igen..

Det är en omöjlig fråga, vilket folk borde inse vid det här laget. Det beror helt på bilden, fotografen, motivet och (viktigast av allt) användningsområdet.

Att försöka dra skarpa gränser och definiera exakt vad som är tillåtet är absurt, ohållbart och dumt.

Instämmer till 100%.

/ Fredrik
 
diskussionen har vi stött och blött. Diskussionen består av tre delar:

defintionen av redigering av bild:
justera färger, damm, beskära, ljusa upp ögon med mera.

defintionen av manipulation:
Klona bort plastpåsar, byta bakgrund, lägga in text med mera.

och sist men inte minst när, om och hur man skall ange detta.

Dessa är de saker som vi kan vara överens om är vedertagna defintioner och det behöver vi inte diskutera.

Sen kommer vi till den filosfiska och moraliska diskussionen om hur man ser på detta, och det kan bli ganska utdraget :)
 
Jim:
Jag ser själv att jag var otydlig. Vad jag menade med mörkerrummets möjligheter var att det var ok att genomföra justeringar av kontrast, ljus, färgmättnad samt beskärning utan att klassificera bilden som manipulerad.

Fredrik:
Tyvärr? måste jag skriva dig på nästan och hänvisa till mitt album där det dels tydligt framgår vad jag har gjort och det dels är innanför gräns för vad som är ok.
 
Det finns inga lagar och regler som säger vad tillåten och otillåten redigering är.

Det fotograferna pratar om är tidningens egen bildpolicy. För en nyhetstidning är det viktigt att läsaren tror på bilderna och texterna eftersom den lever på det. Det är viktigt att komma ihåg att detta gäller för det mesta endast tidningens redaktionella material.

I andra tidningar, till exempel modetidningar, så gäller andra regler och i reklamsammanhang ytterligare andra.

För mig går gränsen mellan det som är etiskt och oetiskt vid samma linjer som för text. När någon försöker medvetet ljuga är det fel. T.ex. visa en bild på en elefant vid Åreskutans top och påstå att den fanns där är fel, däremot är det inte fel, enligt mig. att sätta ditt elefanten med Photoshop och publicera bilden så länge det är uppenbart att elefanten inte fanns på toppen.

Jag är dock tveksam till den vetenskapliga approachen till detta ämne, nämligen att visa och berätta hur man gjort. Det blir både klumpigt och krångligt utan att tillföra något. Däremot kan det vara bra att med text säga att man satte dit elefanten med Photoshop om det finns risk att någon tolkar bilden som sann.
 
FlowerPower skrev:

Fredrik:
Tyvärr? måste jag skriva dig på nästan och hänvisa till mitt album där det dels tydligt framgår vad jag har gjort och det dels är innanför gräns för vad som är ok.

OK! Ser din beskrivning i albumet. Det var en bra beskrivning och även jag önskar att flera beskrev hur de gått tillväga.

Men av din albumstext förstår jag fortfarande inte varför dina redigeringar/manipuleringar är ok medans Kims, som du av någon anledning omnämner som "fotografen", bild ska klassificeras som "riktigt bedrövlig och definitivt fusk"?

Han har ju inte precis försökt dölja att han använt en blomspruta. För övrigt är det väl massor av medlemmar på fotosidan som inte direkt skriver hur de har gjort, om de använt polfilter, mättad film, tagit bort grässtrån, kammat modellen, skurit sönder apelsinen, o.s.v. :)

/ Fredrik
 
Ni måste skilja på redigering/manipulering av bilden (på filmen eller digitat) och motivet.

Det jag pratat om är bilden! Kan vi fastslå att det är det som vi pratar om?

För om några pratar om bilden och andra motivet så blir det ju helt omöjligt..
 
Givetvis måste man på en tidning sätta upp regler. Men de sysslar ju bara med journalistisk fotografering. För fri konstnärlig fotografering kan inga regler gälla.
 
magnus, det där är den filofiska diskussionen som alla kommer att se olika på.

Vi måste bestämma vad vi skall diskutera.

Är alla överens om mina två ovanstående inlägg, dvs

- vi pratar om bilden (på filmen eller digitalt) och på detta applicerar vi:

- defintionen av redigering av bild är grovt saker såsom, justera färger, damm, beskära, ljusa upp ögon med mera.
- defintionen av manipulation är grovt saker såsom, klona bort plastpåsar, byta bakgrund, lägga in text med mera.

Sedan kan vi bestämma om hur vi tycker med när, om och hur man skall ange detta.


Däefter kan vi gå över och diskutera vad som gäller för foto generellt.
 
Att manipulera sina bilder är ju inget nytt som har kommit tillsammans med den digitala världen, även om det blivit betydligt lättare på senare tid. Tror man själv måste sätta upp sina moraliska gränsr inom sitt egena fotograferande.

Min egen gräns sträcker sig till att jag aldrig (skall väl aldrig säga aldrig) skulle plocka bort något föremål från bilden oavsett hur störande det var, dvs klon-verktyget går bort. Detta är en gräns som jag även tycker att nyhetsfotografer borde ha, att inte tillföra eller ta bort något i den existerande "rutan".. Vill man ta bort en "gren" så kan man säkert gå två steg till höger eller vänster...
 
Jag köper att vi diskuterar bilden - inte motivet

Jag köper dina definitioner på redigering och manipulation av bilden.

Då anser jag:

att redigering av bilden alltid är ok, det är en normal del i att skapa en bild

att manipulation av bilden är ok under förutsättning att man i bildens beskrivning anger vad man gjort.
 
Jag kan hålla med om att det är två olika nivåer på det som David kallar redigering och manipulering.

Jag har dock svårt att använda ordet manipulering i detta sammanhang. Modifiering eller förändring eller vad som helst, men inte manipulering.

Varför?

Jo för mig betyder manipulering att man vill ljuga. Att t.ex. använda klonstämpel för att tydligare visa en känsla som jag vill få fram är inte att ljuga för mig. Att använda klonstämpel för att bevisa att Trotsky inte var med på det berömda torgmötet med Lenin är däremot manipulation, att ljuga.

Jag tycker att det finns en parallell till textens värld. Ingen kallar skönliteratur för manipulation, även om de inte berättar "sanningen". Däremot kan de berätta sanningar.Hävdar jag däremot att förintelsen aldrig existerat, då är det manipulation, ungeför som att med klonstämpel ta bort ugnarna i Auschwitz.

Eh, det blev lite väl flumfilosofiskt, men jag hoppas att ni förstår vad jag menar.

Det är skillnad mellan
a) Beskriva verkligheten som den är,
b) Beskriva verkligheten som man upplever den
c) Beskriva verkligheten som den inte är och hävda att den beskrivningen är sann.

Endast i det sista fallet vill jag använda ordet manipulation.
 
jag håller helt med Bergas åsikt att manipulera är ett värdeladdat ord. Anledningen till att jag använder det är att det är vedertaget. Därför kanske man inte tycker, inom fotografins värld, att manipulering = ljuga, utan bara en benämning på vad som gjorts med bilden.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar