Testrapporter D2X

[Finland]

Arleklint skrev:
Betaversion:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=11938809

Hittar ni fler testrapporter kan ni väl länka in dom.

Har inga testrapporter att länka till, men kan bara säga följande. D2x är en suverän kamera, har en kollega som landade här hos mig i helgen och hade två D2xr i kameraväskan. Helt jävla suverän, fatta de, helt jävla suverän.
Sen är det så typiskt här på FS, så fort Nikon gör något, börjar canonmänniskorna gnälla på direkten. Speciellt Vallung!

 

[Arleklint]

Jag är övertygad om att D2X rockar. Så pass mycket har jag följt nätet. Inte heller skulle Nikon släppa en D2X som sög.

Oavsett vilken värld olika fs-folk lever i önskar jag att både Nikon och Canon släpper bra kameror. Nu är det Nikons tur

 

[Finland]

Arleklint skrev:
Jag är övertygad om att D2X rockar. Så pass mycket har jag följt nätet. Inte heller skulle Nikon släppa en D2X som sög.

Oavsett vilken värld olika fs-folk lever i önskar jag att både Nikon och Canon släpper bra kameror. Nu är det Nikons tur

OK Arleklint, du har som vanligt kloka ord att komma med.
Är lite trött efter en hektisk NIKONhelg, med många Mb och lite sömn. Så min reaktion var kanske var som vanligt, ingen fingertoppskänsla här inte utan som jag brukar. Pang på, krossa näsbenet!
Ilkka

 

[Arleklint]

Det kan vara kul att krossa näsben ibland. Speciellt ser jag fram emot att Nikon krossar det näsben som heter fullsensor

Det blir billigast så för oss kameraköpare.

 

[sagan]

Re: Re: Testrapporter D2X

Finland skrev:
Sen är det så typiskt här på FS, så fort Nikon gör något, börjar canonmänniskorna gnälla på direkten. Speciellt Vallung!

Antar att du menar Wallung och inte Vallung

Jag är skeptisk till små pixlar, precis som jag var det med olympus E-1:a (som faktiskt har något större pixlar än D2X).
Rekordet för minst pixlar i en D-SLR har numera olympus E-300.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Testrapporter D2X

sagan skrev:
Antar att du menar Wallung och inte Vallung

Jag är skeptisk till små pixlar, precis som jag var det med olympus E-1:a (som faktiskt har något större pixlar än D2X).
Rekordet för minst pixlar i en D-SLR har numera olympus E-300.

Vilket är viktigast, stor sensor eller stora pixlar? (Får inte svara bägge!)


Edit:
Tar tillbaka frågan, det var menat skämtsamt men det blir bara dumt om man inte tar med alla andra parametrar.

 

[sagan]

Inget av dem, det viktiga är lågt brus och stort dynamiskt omfång, kan det kombineras med en 1.5x sensor och små pixlar så är det ju utmärkt.

 

[Arleklint]

Ilkka!

Maila mig en bildfil från D2X
[email protected]

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Inget av dem, det viktiga är lågt brus och stort dynamiskt omfång, kan det kombineras med en 1.5x sensor och små pixlar så är det ju utmärkt.

Ok. För att fortsätta tyckandet, tycker du att det är viktigare att få billigare objektiv (1.5-1.6 crop) eller bra vidvinkel (1.0)?

 

[sagan]

Vidvinkel är väl inget större problem, det finns gott om 12-24, 11-18, 10-22 objektiv för kameror med 1.5-1.6x sensor som ger från motsvarande 16mm.

Men inte har jag märkt att objektiven skulle vara billigare för att de är anpassade till 1.5-1.6x sensorerna.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Men inte har jag märkt att objektiven skulle vara billigare för att de är anpassade till 1.5-1.6x sensorerna.

Möjligt, men det är husen
Fast Nikons 10,5/2,8 är rätt billig

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Vidvinkel är väl inget större problem, det finns gott om 12-24, 11-18, 10-22 objektiv för kameror med 1.5-1.6x sensor som ger från motsvarande 16mm.

Men inte har jag märkt att objektiven skulle vara billigare för att de är anpassade till 1.5-1.6x sensorerna.

Pris/prestanda ska vara bättre. Kan inte Canon men Nikon 18-70 DX är det nästan dödssynd att inte köpa tillsammans med D70.

Rätt logiskt egentligen, objektiven är ju skarpast i mitten.

 

[Arleklint]

Jag köpte Nikon 18-70 DX för 1000:- Det är billigt

 

[sagan]

Nikon 12-24/4 DX för 10 850:- är inte billigt.

 

[jimh]

Det finns säkert potential för prissänkningar när konkurrensen ökar. Klart Nikon har tagit ut pengar när de har varit ensamma på marknaden.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Nikon 12-24/4 DX för 10 850:- är inte billigt.

Vad kostar motsvarande "icke" DX? Sen vet man ju inte om leverantören tar ut lite större marginaler på den typen av objektiv.

 

[jimh]

iSolen.se skrev:
Vad kostar motsvarande "icke" DX?

För att det skall bli en rättvis jämförelse skall man väl jämföra med ett 17-35 mm för småbild och där har Nikon inget så ljussvagt. Canons 17-40/4 torde vara lämpligt att jämföra med och det kostar 8000 kr.

Kostade inte 12-24 över 12000 när det kom förresten? I så fall har det ju redan sjunkit lite. Men det är fortfarande dyrare än småbildsvarianten.

 

[Arleklint]

den stora ekonomiska besparingen för oss med 1,5-1,6 crop ligger i dagsläget på husen. Hur många av de som förespråkar fullsensorhus har råd att köpa ett sådant?

 

[iSolen.se]

jimh skrev:
För att det skall bli en rättvis jämförelse skall man väl jämföra med ett 17-35 mm för småbilds och där har Nikon inget så ljussvagt. Canons 17-40/4 torde vara lämpligt att jämföra med och det kostar 8000 kr.

Man ska väl jämföra samma brännvidd. Som DSLR ägare står man inför valet, köpa DX eller inte DX. Cropfaktorn kan man ju inte göra ngt åt. För att kunna jämföra pris/prestanda bör brännvidd, mittskärpa och ljusstyrka vara liknande.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
den stora ekonomiska besparingen för oss med 1,5-1,6 crop ligger i dagsläget på husen. Hur många av de som förespråkar fullsensorhus har råd att köpa ett sådant?

Tja, man kan ju köpa en Kodak med fler Mp och till lägre pris.