Testar oss till sönder och samman

[.Z.]

Några ord om FS-recensionerna.

objernulf skrev:
Det intressanta med tester är oftast handhavandet. Många kameror än idag har usla sökare, ologiska knappar, svåranvänt användargränssnitt (speciellt O, ibland C), långsam osäker AF, lång startstid, lång slutarfördröjning mm

I normalt ljus med lågt ISO ger de flesta kameror idag tämligen likvärdigt resultat i praktiken. Med ISO 400-1600, lång slutartid och mörka motiv kan dock skillnaden vara dramatiskt. Det är faktiskt intressant att testa.

När jag här på FS skrev recensionen på kameran jag idag äger så lämnade jag bildkvalite utanför då jag inte på något sätt kan betygsätta den gentemot dess konkurrenter, tog dock upp brusnivån men samtidigt så vet jag inte så mycket om hur den är jämtemot andra bortsett från de spaltmetrar jag läst & de crops jag studerat & då är det ju egentligen inte jag som bedömmer utifrån egna erfarenheter på papper...

Tror att alltför många går efter sånt dom läst & hört, för inte kan det väl vara så att de flesta testat kamerorna mot varandra? Vad jämför dom annars med när femmorna står som spön i backen?

Betyg: Bildkvalite 5? Hållbarhet 5?

Femmorna är för många! Eller fungerar det så att om jag idag är nöjd då ger jag idel femmor till min kamera?

Hur i hela friden kan man ge en ny digitalkamera betyg 5 i hållbarhet efter så kort tid? Ganska så många år vill jag nog som amatör ha på mig för att kunna bedömma sådant. Vill själv ha bort punkten i recensionerna på FS & propagerade för det för ett par år sedan, dock utan framgång...

Ok, kvalitetskänsla kanske kan vara en alternativ punkt men det är ju ganska så subjektivt & har ju inte alltid så mycket med kamerans hållbarhet i längden att göra.

När jag recencerat på senare tid så har jag mest skrivit mitt omdömme & endast gett betyg på övergripande, omdömet & betyget har dock mest gällt ergonomi, handhavande, hastighet & i viss mån AF då jag tycker att de professionella testarna kan få stå för hårklyverierna i bildresultatskillnader...

Läser en del professionella tester & tycker att det är kul men oftast så blir det alltför tekniskt & i många fall så glöms, det Olle nämner i början av ovanstående inlägg, bort...

När jag någon gång, här på FS, rått någon om vilken DLSR han/hon ska köpa så märker jag dock att jag ofta är för vag då jag skriver om ergonomi, känsla, personligt tyckande, kläm själv. De flesta vill ha ett svar, vilken är bäst?

Det får dom till slut & märkeskriget är genast igång & de som är flest övertygar oftast spekulanten...

Hoppas att jag inte kom för långt ifrån ämnet när jag drog in FS-recensionerna, kände bara att jag måste skriva av mig då de irriterat mig länge nu med sina superlativer & femmor i allt. Självfallet finns där även många bra recensioner

//Larsa

 

[NixXxoN]

"Är man osäker på vilken kamera man ska köpa kan man ju alltid gå in på något forum på internet och läsa användarnas recensioner.
"Nu har jag haft kameran i nästan en dag och den är SUPER BRA!!!!!! Jag ger den betyg 5 i hållbarhet"
;-)"


HAHAH! Klockrent och tyvärr sant ibland!

 

[Benganbus]

De e lugnt, å det här..

är nog litet på sidan om ämnet också, men..

Alltså vad gäller hållbarhet!
Och höga betyg!

Har en Contax III från 1936 med Sonnar 1,5/5 cm.

Fungerar utmärkt,
exponeringsmätaren funkar,
optiken (utan T* behandling) funkar utmärkt!

Stoppar in en dia-rulle då och då, dels för att bli litet intressant, och bli litet märkvärdig!

Och nu till saken!

Den här kameran, vill JAG ge en 5:a i hållbarhet!
Ok?

 

[Benganbus]

Steniga Tunguska..

Sonnaren skrev:
informationen att "i Steniga Tunguska...

Det var en dj-a smäll!
Det vill vi ha bild på!!

Mvh Bengan

 

[.Z.]

Re: De e lugnt, å det här..

Benganbus skrev:
är nog litet på sidan om ämnet också, men..

Alltså vad gäller hållbarhet!
Och höga betyg!

Har en Contax III från 1936 med Sonnar 1,5/5 cm.

Fungerar utmärkt,
exponeringsmätaren funkar,
optiken (utan T* behandling) funkar utmärkt!

Stoppar in en dia-rulle då och då, dels för att bli litet intressant, och bli litet märkvärdig!

Och nu till saken!

Den här kameran, vill JAG ge en 5:a i hållbarhet!
Ok?

Ok då

Har faktiskt gett en femma på hållbarhet på min gamla OM-1, detta trots att den inte var så gammal, inte ens 30 år;-)

//Larsa

 

[Sputnik]

objernulf skrev:
Det intressanta med tester är oftast handhavandet. Många kameror än idag har usla sökare, ologiska knappar, svåranvänt användargränssnitt (speciellt O, ibland C), långsam osäker AF, lång startstid, lång slutarfördröjning mm

I normalt ljus med lågt ISO ger de flesta kameror idag tämligen likvärdigt resultat i praktiken. Med ISO 400-1600, lång slutartid och mörka motiv kan dock skillnaden vara dramatiskt. Det är faktiskt intressant att testa.

Jag håller med. Varför pratas det så lite om ergonomi och användarvänlighet?

Det som tas upp, vänds ut och in på och tillbaka igen är allt om går att kvantifiera (läs: upplösning, fps, sensorstorlek samt ibland även vikt och mått).

En kamera som känns bra för mig som fotograf är en kamera som jag kommer att ta med mig och använda (förutsatt att bildkvaliteten är okej – men det är den ju oftast).

Men en kamera som är aldrig så bra specifikationsmässigt kan bli liggande i byrålådan om jag inte trivs med den…

 

[Benganbus]

objernulf skrev:
.... Många kameror än idag har usla sökare, ologiska knappar, svåranvänt användargränssnitt (speciellt O, ibland C), långsam osäker AF, lång startstid, lång slutarfördröjning mm....

Oj då!
Mycket er'e!
Å lång starttid...!?
Behåller nog min M6:a

 

[Sonnaren]

Re: Re: De e lugnt, å det här..

.Z. skrev:
Ok då

Har faktiskt gett en femma på hållbarhet på min gamla OM-1, detta trots att den inte var så gammal, inte ens 30 år;-)

//Larsa

Har kvar min gamla Canon VI-T från 1958. Den fungerar i allt utom räkneverket som kastade in handduken redan -87 eller så. Canon får bara en 3:a i hållbarhet! Men det visste vi väl....;-))). Köper ingen mera Canon!!
Us

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: De e lugnt, å det här..

Sonnaren skrev:
Har kvar min gamla Canon VI-T från 1958. Den fungerar i allt utom räkneverket som kastade in handduken redan -87 eller så. Canon får bara en 3:a i hållbarhet! Men det visste vi väl....;-))). Köper ingen mera Canon!!
Us

Känner en kille på Sergelfoto som kan reparera Canon!
(Riktiga Canon-kameror alltså)
Så kan din också få en 5:a!
/B

Ps.
VI-T...litet avundsjuk e jag nog.....
Men!!!
Har en Canon 1,2/5 cm på min M6:a då och då!!
Visserligen inte en av de bästa Canon-gluggarna,
men det märker inte jag!!
Blev sugen på en så'n efter jag sett en bild på Yul Brynners Leica MP med en Canon 1,2!

 

[Liax]

För några år sedan, innan digitalkamerorna slog igenom på allvar, var jag medlem på en mejllista som handlade om foto. Och en dag startades en diskussion om Leicas oöverträffade bildkvalité.

Personligen ansåg (och anser) jag att kamerans oöverträffade bildkvalité var en myt och att man med betydligt billigare och enklare kameror utan vidare skulle kunna få precis lika bra resultat.

Åsikten fick Leicaägarna att fullständigt gå i taket och de började hänvisa till alla tänkbara tester och jämförelser. De kunde under inga omständigheter acceptera att deras svindyra kameror inte skulle vara bättre än allt annat på marknaden.

Jag kontaktade då Lars Kjellberg som på den tiden var chefredaktör för tidningen (som jag alltid kommer att sakna) Fotografi. När jag berättade om diskussionen berättade han att han jämfört en Leicakamera med en av de bättre pocketkamerorna på marknaden. Och enligt denna test så presterade pocketkameran precis lika bra bilder som Leican. När man gjorde förstoringar var det helt enkelt omöjligt att se vilken kamera som använts.

Vart vill jag då komma med denna lilla utläggning? Jo att det alltid finns dom som går efter mer eller mindre verklighetsförankrade tester istället för att titta på det som verkligen spelar roll - nämligen bilderna. Och att det alltid kommer att finnas personer som till varje pris måste försvara sina svindyra kameror.

/Joakim

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Re: De e lugnt, å det här..

Benganbus skrev:
Känner en kille på Sergelfoto som kan reparera Canon!
(Riktiga Canon-kameror alltså)
Så kan din också få en 5:a!
/B

Ps.
VI-T...litet avundsjuk e jag nog.....
Men!!!
Har en Canon 1,2/5 cm på min M6:a då och då!!
Visserligen inte en av de bästa Canon-gluggarna,
men det märker inte jag!!
Blev sugen på en så'n efter jag sett en bild på Yul Brynners Leica MP med en Canon 1,2!

Kamera som kräver reparationer kan väl inte få en 5:a i hållbarhet?
Jo, givetvis borde den repareras, det höjer ju antikvärdet på den om inte annat. Och visst skulle jag ha möjlighet att avvara den ett tag. Men du vet hur det är, man lär sig leva med ett sånt litet fel, fotar på till dess filmen är slut då det blir tvärstopp i triggern där i botten på kameran.
Leicahus och Canongluggar var en ganska gångbar kombination, Leicas hus var bra och Canons gluggar inte så vansinnigt mycket sämre än Leicas - men betydligt billigare. Och ffa ljusstarkare.
Us

 

[BugEyes]

Tester har sin plats och bör hållas korta tycker jag. Dpreviews tester är hemska och man ser inte skogen för bara träd, för mycket info och för liten slutsats.
Det är mycket svårt att köpa sin första DSLR för en nybörjare då man inte vet tillräckligt om sina behov ännu. Att ställa frågan här på fotosidan ger bara svaret "köp en sån som jag har för den e bäst" och det är naturligt eftersom den som svarar har gjort det valet.
När man hållit på ett tag och ska köpa sin andra kamera vet man vad som är viktigt för en själv. Det kan vara bra prestanda på höga ISO som är viktigt om man som jag använder det mycket, det kan vara ergonomi eller hastighet som är det viktiga. Det kan man oftast utläsa ur tester, då är dom användbara.
Vad som är svårt speciellt i början är att veta vad olika egenskaper som bildupplösning mm innebär i praktiken. Vad betyder det där konstiga diagrammet för mina bilder?
Sen finns det den sorts tester som jag tycker är dummast av alla, nämligen dom där man testar två kameror mot varandra med helt olika objektiv. Då vet man ju inte ett skvatt om varken kamerans eller gluggens prestanda efteråt då det sällan framkommer vari begränsningarna ligger.

 

[alf109]

Problemet med testerna är väl egentligen när dom inte är förankrade i praktisk fotgrafering. En kamera är en låda med en ljusöppning och det finns väl ingen anledning att göra den till så mycket annat. Om man ser alla knappar och funktioner i modernare kameror kan man inte låta bli och fundera vad allt skall vara bra för. Jag får fortfarande fler bilder som blir som jag vill ha dom när jag mäter ljuset och ställer in tid och bländare själv än när jag använder något av alla automatiklägena i min Canon tex.

Värst är väl egentligen objektivtesterna där testarna sitter och nagelfar olika MTF diagram och med dessa som underlag berömmer eller fördömmer olika objektiv.
Jag gjorde själv ett "ovetenskapligt" test där jag fotade samma motiv samtidigt med Elmarit 90/2,8 och Canon 28-135 is,, jag hade velvia i kamerorna (som är brukligt vid objektivtester).
Elmariten är enligt alla tester bland det skarpaste som finns och 28-135:an anses väl vara ok, men det är ju endå en zoom och inget L-ojektiv. Och jämför man MTF-kurvor så är skillnaden förskräckande. Kan rapportera att vid f5,6 eller mindre går det inte att se någon skillnad på bilderna. Om man bultar fast kamerorna i ett betongfundament, fotar med den finkornigaste sv/v filmen man kan få tag i, gör mycket stora förstorningar som man granskar med lupp går det nog att hitta skillnader, men vem fotar så?

 

[KGS]

Jag diggar verkligen jämförelserna med audio. Jag e en numera nykter audiofil, men när jag var som djupast i träsket blev det dyrbart. En del saker vi gjorde torde närmast ha fått oss inspärrade om en större allmänhet fått kännedom därom.

Ju längre jag håller på med foto o läser olika debatter så inser jag att foto är en materialsport i högsta grad. Det är få som verkligen är intresserade av slutresultatet. Det är vägen dit som är viktigast. Små skillnader blir uppblåsta till stora sanningar. Kanske beror skillnaden mellan två bilder tagna samtidigt på samma plats på nåt så simpelt som ett moln som drar förbi eller en extra stark vindpust.

Ungefär som de som försöker lyssna sej till skillnader mellan högtalare i olika rum... lycka till!

Därmed inte sagt att vi ska sluta fota insidan av våra objektivskydd o förstora upp våra bilder till extrem nivå för att räkna lila prickar! Det är mycket viktigt. Detaljerna är viktigare än helheten. Eller!?

 

[tommybellan]

En mycket kul & givande diskussion tycker jag!

Jag har själv sedan Nikon D70 kom velat köpa den men tyckte den var för dyr & har kört på med min F90X. Nu när D70S har kommit & även D200 har D70:n rasat i pris på begagnatmarknaden då väldigt många har läst test efter test som visar på hur mycket bättre de nya kamerorna är & vill byta. Han som sålde skulle byta till D200.
Detta är rena vinstlotten för mig som köpte en D70 + 18-70 + 1GB för 6000:-
Jag är jättenöjd med bilderna jag tagit med min D70 & är väldigt tacksam att så många grottat ner sig i testerna ;-)

Jag har nog läst de flesta tester på D70 & kollat exempelbilder på nätet ... men det som givit mest (tycker jag) är det jag läst här på forumet om D70.

Mera tester! ;-)

/Tommy

 

[Damocles]

Aj då... jag måste nog sälja mina L-gluggar, jag är visst ovärdig dem. Har inte plåtat en enda boksida eller linjal någonsin med dem. Usch och fy då.

 

[Olle]

Men du har kanske fotat en tegelvägg nån gång? I så fall är du förlåten.
Tegelväggsfotografering har dessutom fördelen att man upptäcker eventuell objektivdistortion. Nåt som "pixelpeepande" linjalfotografer inte upptäcker.

Olle

 

[hornavan]

Nyttig testvariant

Det finns en metod att testa objektiv och sig själv som är rolig och lärorik.
Sätt upp ett uppslag av Dagens Nyheter på en vägg.
Ta lämplig objektiv.
Ställ dig där DN fyller sökaren.
Ta nu bilder på fri hand med olika bländare. Ingen blixt eller stark belysning tillåten.
Du borde hamna på 1/ 15 sekund på 2,8 eller så.
Låt nu din kompis( ar)göra samma sak.
Slutligen sätt kameran på stativ och gör om manövern.
In i datorn och kolla punkter (pixel-peeping) allt vad som går.
Nu visar det sig kanske att:
1. Det inte är så lätt att hålla stadigt
2. Det kanske lönar sig att använda stativ mer ofta
3. Träning ger färdighet.
4. Det är roligt att slå kompis(arna)

 

[leand]

Re: Nyttig testvariant

hornavan skrev:
Det finns en metod att testa objektiv och sig själv som är rolig och lärorik.
Sätt upp ett uppslag av Dagens Nyheter på en vägg.
Ta lämplig objektiv.
Ställ dig där DN fyller sökaren.
Ta nu bilder på fri hand med olika bländare. Ingen blixt eller stark belysning tillåten.
Du borde hamna på 1/ 15 sekund på 2,8 eller så.
Låt nu din kompis( ar)göra samma sak.
Slutligen sätt kameran på stativ och gör om manövern.
In i datorn och kolla punkter (pixel-peeping) allt vad som går.
Nu visar det sig kanske att:
1. Det inte är så lätt att hålla stadigt
2. Det kanske lönar sig att använda stativ mer ofta
3. Träning ger färdighet.



4. Det är roligt att slå kompis(arna)

Jag håller me dig!! =)

 

[Sonnaren]

alf109 skrev:
................. Om man bultar fast kamerorna i ett betongfundament, fotar med den finkornigaste sv/v filmen man kan få tag i, gör mycket stora förstorningar som man granskar med lupp går det nog att hitta skillnader, men vem fotar så?

Du menar.....att det....att det finns a n d r a sätt att fotografera????
Och det får man veta nu.....efter alla dessa år?!!
Us