Testar oss till sönder och samman

[hornavan]

Det finns hundratals kameratestare på nätet och i varje tidning med självaktning.

Alla är överens att de har ett viktigt jobb..nej förlåt att det viktigaste är bildkvaliten.

Det har dock dykt upp mörka moln som får testarna att sova sämre. Alla kameror och objektiv som kostar lite mer än en slant är kapabla att producera bilder som är jäkligt bra.

På en bildskärm är det inte så noga med pixlar och upplösning. Skärmen är ganska dålig jämfört med pappersbilder. Därför duger nästa vad som helst för att visa bilder på skärmen. Avsevärt svårare blir det när bilden skall ut på papaper.

Det tråkiga för testarna är att det blir ganska meningslöst att testa resultat på papperbilder.

Kamera 1: betyg: Jättebra
Kamera 2: betyg: Jättebra
Kamera 3: betyg: Jättebra
Kamera 333: betyg: Jättebra
Inte särkilt läsvärt eller hur?

Vad gör man då för att behålla sitt viktiga jobb?
Jo man drar upp bilderna till löjliga storlekar i datorn; tills man ser skillnad.
Ni ser. Nikon är bättre än Canon och pentax är för hemskt dålig. Eller tvärt om, beror på vem man frågar. Vem som betalar.
Nu märker testarna hur viktiga deras jobb är. Fotointresserade från när och fjärran sitter uppe halva nätterna och läser och svettas och våndas.
Måste jag köpa ett nytt objektiv? Varför tar grannens kamera sådana bra bilder.
Måste nog skaffa L-objektiv annars blir det ju rakt ingenting.Eller byta till Nikon.
Industrin jublar. Till och med dom så får dåliga resultat jublar. Nu måste ju stackarna som lurats köpa byta igen. Hurra hurra.

Nu råkar jag ha en Panasonic FZ30 och en Canon 10D. Den ena har sågats och sablats medan den andra höjs till skyarna. En är dålig och den andra är bäst(eller näst bäst då)

FZ30 lider av Brus med stor B.
Canon är så ren och fin med sin egeutvecklade CMOS-sensor.
Problemet är att jag som är fotograf har svårt att se skillnaden mellan bilder tagna med dessa kameror! Spelar ingen roll om det är stora pappersbilder eller hela skärmen på min 20 tums Imac. Jag måste kolla exif (tur att man har exif)
(förlåt nörds).

Folk köper Canon som aldrig förr och alla som läser tester och ” Vet vad det handlar om” skippar
Panasonic.

Det är så när man har ett viktigt jobb. Tror ni Clio skulle blivit ”årets bil” om den krocktestats i 250 knyck?

Jag gillar båda. Jag kommer nog att ta fler bilder med FZ än 5D.

Den bifogade bilden är ett exempel på en bild som jag inte skulle ha tagit med 10D och 300 /4 eftersom jag var på middag när ögonblicket kom.
Lappalndsfågeln Blåhake på sekundlångt besök i trädgården i Eilat.

 

[alf109]

Tänkvärda ord!

 

[hornavan]

stor skillnad?

Jämför denna bild med nästa. Är skillnaden stor?
Bilderna är kraftigt beskurna för att på kameratestarvis visa er en fantastiskt och en dålig kamera.

 

[hornavan]

bilderna är tagna med FZ 30 och Canon 10D med 300/ 4 IS L. Visst är det lätt att se skillnaden?

 

[frederick.l_telia.com]

Dagens sanning!!

Johan säger vad fler borde tänka på....
att det inte sitter i tekniken helt och hållet.
Vissa tekniska tester kan ge dig bra fakta om kameran är "uppstartsnabb" eller inte. Sådan information kan vara bra att veta, men dom ganska marginella skillnaderna som finns när man gör ett litet, litet utsnitt av en digital bild och jämför kameror och drar slutsatser att den ena är bättre än den andra känns som lite FÖR teknikbaserade. Är förrutsättningarna 100% lika för alla kameror - objektiv, mjukvara i själva kameran osv..... Jag köper inte alla teknik argument för att en viss kamera är bättre än den andra. I vilken artistisk bransch eller hobbyverksamhet analyseras pixlar så djuplodande som i digitalkameravärlden. Det skulle jämställas med en målares oljefärg och duk. -Den här canvasduken har mycket bättre fibrer och ger en högre skärpa och mindre brus..... Bilden och känslan för att ta bilden är väsentligt mycket viktigare. Analysera mera...det kan vara bra, om man analyserar bilden/motivet och inte det vi ändå inte kan se eller uppfattta.

 

[Skurmedel]

Hehe bra ord. Det är verkligen sant. Hemskast måste jag nog säga dpreview är, jag har aldrig hittat någon som testar så mycket oväsentligheter som dem/han/hon. (jag kommer få skit för det här)

 

[Jonsjoberg]

Jag vet inte..

När man investerar i en ny kamera, så var det iaf för mig en stor investering då jag studerar och min plånbok inte är den tjockaste. Så även om det är en marginell skillnad som jag förmodligen aldrig kommer att se så vill jag inte slänga ut 25 tusen för att dagen efter inse att jag kunnat få mkt mer för pengarna. Så jag har inget emot att det finns många tester att läsa..

 

[Skurmedel]

Nej men egentligen, nästan alla dSLR:er (för det är ju i huvudsak de som testas) är ju något att ha, jag menar, mellan alla "budget"-dslrerna så är de ju i princip likvärdiga vad som skiljer är ju typ system och ergonomi, och man kan ju få leka med det man tänker köpa rätt så länge i butiken. För mig så var ergonomin avgörande när jag köpte min, det hjälpte inte den andra kameran att den hade 8mp.

 

[Kalle_B]

tja tänkvärda ord kanske med viss sanning.. men jag håller inte med...

Dom flesta kameror är bra -visst jag håller med.
Det är fotografen som är den största kvalitets faktorn -japp håller med.
Svårt att se skillnad -Visst jag håller med även här.

Men skillnader finns! Även om tekniken överträffar mig som fotograf oftast så vill man i alla fall hadet bästa för dom pengar man avsätter på kameran.

En Volvo kostar ca: 250k en BMW kostar ca: 300k

Båda är utmärkta bilar.
Båda går relativt fort.
Båda tar dig från A till B
Båda är säkra
Båda är praktiska
Båda presterar troligtvis mer än vad jag någonsin kommer kunna pressa dom till.

Inom allt kommer det alltid finnas personer som vill ha dyrare saker, bättre saker, finare loggor, osv osv. Men betalar jag mer så vill jag också ha mer! Så självklart är det skillnad mot din panasonic och en Canon. Även om man inte alltid märker skillnad så finns skillnaderna, det är et man betalar för. Att man sedan behöver det är en helt annan sak!

jag skulle överleva med obegränsade Kodak engångskameror och en Fiat Punto från -84 men jag vill inte ha Kodak kameror eller en Fiat Punto. Även om jag aldrig kör fortare än 130 och även om jag aldrig kommer bli proffs fotograf.

Knäpper en 20D 5 bilder på 1 sek mot en 350D som tar 3/sek så är det skillnad och jag betalar för den skillnaden även om kvaliten på korten blir samma.

Thats life och därför behöver vi kamera testerna och biltesterna och alla andra tester som görs

 

[hornavan]

Jag vill bara säga att min mening inte är att ta bort kameratesterna. Absolut inte.

Dom behövs och är jättetrevliga att läsa om man som jag är teknikintresserad.

Jag ifrågasätter endast vad det är för mening att göra tester där man måste använda orealistiska förstoringsgrader för att hitta skillnader. Den ena kamerans bildkvalitet bedöms som utomordentligt bra och en annan som usel.
Detta utan att det går att se skillnaden i verkligheten; dvs på papperbilder.

Jag vill också ha det bästa jag har råd att köpa och ibland lite till. Min devis är att köpa så det svider. Då kan jag vara nöjd under lång tid.

 

[-big kahuna-]

Jag håller med dig =) Jag brukar sitta och småle när det kommer upp diskussioner här på forumet om vilken kamera som är bäst "eftersom bruskurvan i den gula kanalen är lite lägre" etc. =)

Visst, när kamerorna är så likvärdiga i bildkvalité så blir det ju till slut bara bruskurvor man kan jämföra, men då tycker jag att saker som ergonomi, uppstartstider och andra inställningsmöjligheter blir så otroligt mycket viktigare att jämföra.

 

[Benganbus]

Speglar nog ett teknikintresse..

har hört/läst liknande "tester" i en 40-45 års tid..

Fast just nu är det mest digitalt!

Mina polare i fotobutiken suckar var gång nå'n kommer in i butiken och säger, "Jo, den här kameran som blev bäst i test...."

Men som sagt, det här har nog alltid funnits.

Och testerna går ju att sälja, så en stor kundgrupp finns alltså!


Hoppas det blir många bra bilder!

 

[arvro395]

Är man osäker på vilken kamera man ska köpa kan man ju alltid gå in på något forum på internet och läsa användarnas recensioner.
"Nu har jag haft kameran i nästan en dag och den är SUPER BRA!!!!!! Jag ger den betyg 5 i hållbarhet"
;-)

 

[prylnissen]

Re: Speglar nog ett teknikintresse..

Heja Johan!


Jag tror att du, precis som jag, är gammal nog att minnas universalgeniet Kjell Stensson, till vardags teknisk chef på Sveriges Radio under 50-60-70-talet.

Kjell var dessutom en hängiven HiF-entusiast, (nörd-begreppet var inte uppfunnet på den tiden!)

Nu till min koppling mellan Kjell och den här trådens ämne:

Kjell's hustru skrev på 60-talet (troligen med Kjell som spökskrivare) en artikel i dåvarande "Radio och Television" (Lever kvar idag som "Ljud och Bild").
Där berättade hon (Kjell) om hur det var "Att vara HiFi-hustru"!

Det är hennes beskrivning av vissa fixeringar vid tekniska "futiliteter" hos maken och hans anhängare, som får mig att asgarva igenkännanden.

Några fria citat ur minnet:

....strömmar in allvarliga unga män med välansat skägg och ljud i blick......

.... de kan sitta i timmar och följa hur något de kallar pick-up:en "spårar" i en svart plastskiva som snurrar.....varvid det ansade skägget gör nytta som "dust-bug"....

(För läsare som inte har mitt museala minne: den svarta skivan kallades LP-skiva och användes som mekanisk ljudbärare lååång innan CD, MP3, ripping etc. ens fanns som begrepp; Dust-bug sopade rent på plastskivans yta, så att det förhatliga dammet inte skulle ödelägga ljudupplevelsen!)

....när sedan timmen blir för sen för lyssningsövningarna (=grannarna klagar), tar maken fram en låda med ett fönster på, (kallas oscilloscope, -jag har kollat efter att besökarna gått och maken somnat!) Där sitter de sedan natten igenom och TITTAR på musiken!!

Kort sagt: Intet nytt under solen!

och

Sens moralen: Lyssna/Titta på musiken/bilden istf att fastna i tekniken!


*prylnissen*

 

[zlice]

Jag tycker det har florerat ett antal trådar av detta slag här på FS den senaste tiden. Det är inte dåligt, men något fashinerande på något sätt.

Självklart testas inte bilar i 250 knyck men köper jag en tröjja så ser jag till att armarna är fastsydda. Jag försöker också ha koll på om bilen är så pass säker att jag kan sätta mina barn i den (genom att läsa tester, inte prova 8).

Har en kamera en gång varit bäst och det efter en tid kommer än bättre så måste väl den senare få resultatet bäst? vad ska annars skrivas om den?
Det kanske är värt att slopa det säljande ordet vi diskuterar?

Själv anser jag att alla tester på produkter som haglar in på marknaden är ovärderliga. De ligger till grund för vilka produkter jag har i mitt hem för närvarande.

Jag förstår den frustration som diskuteras men håller bara med delvis.

Står det "bäst i test" eller "mest prisvärd" så läser jag dessa recensioner alltid först. Det är för mig en vägledning på vad som ligger i marknadens toppskickt, därifrån utgår jag från om de uppfyller mina behov eller inte.
Därefter ser jag till andra betyg (stjärnor el. exempelvis procentskalor).
Men det är bara här jag håller med, står det bäst på allt så hjälper det inte mig. Det gör bara att jag får läsa så många fler tester och lära mig mer teknisk bakgrund på produkten för att förstå VAD som är bättre.

Den stora anledningen till att läsa alla tester känns nödvändig idag och jag anser att våra "testare" är en viktigt vägledning för oss konsumenter idag när näthandeln blivit så stor. Det är ibland svårt för oss att klämma på alla olika modeller vi är intresserad av, det får testarna göra.

Testen hjälper mig mycket i mina köp och jag har alltid blivit nöjd med det jag betalat för (men det blir ofta dyrt 8).

 

[Sonnaren]

Det blir ju litet löjligt detta med skärpe"testerna". Och det har ingen praktisk betydelse. I bildexemplen ovan ger mig fågelbilden en utmärkt beskrivning av hur blåhaken ser ut och jag skulle utan vidare känna igen den efter detta fotot - under förutsättning att jag själv får se den tillnärmelsevis så tydligt ute i naturen....).
Det tillför inget att varje enskild fjäderstråle är uttecknad, inte ett dugg faktiskt. Så kan jag ju bara se fågeln om den är uppstoppad.
Det andra bildexemplet med vyn över husen är alldeles tillräckligt skarp. Jag brukar inte (= har aldrig någonsin) suttit och räknat tegelpannor på någons semesterbilder. Det skulle nog gå att göra på de visade bilderna men för mig är det ointressant, det räcker för mig att få informationen att "i Steniga Tunguska (eller var bilden nu är tagen) har de också rödaktigt tegel".
Detta navelskåderi i småbildsformat må väl vara en hobby i sig men bildmässigt har det ingen plats. I storformat blir det ju fantastiskt mycket skarpare, men det är en bieffekt och det är lönlöst att försöka nå dit med negativ/sensorer i frimärksstorlek. Och egentligen är det tämligen ointressant där också. Jag misstänker att skärpejakten är något att ta till när man inser att ens bilder är intetsägande.....nu skall det väl bli liv här...;-)).
Us

 

[objernulf]

Det intressanta med tester är oftast handhavandet. Många kameror än idag har usla sökare, ologiska knappar, svåranvänt användargränssnitt (speciellt O, ibland C), långsam osäker AF, lång startstid, lång slutarfördröjning mm

I normalt ljus med lågt ISO ger de flesta kameror idag tämligen likvärdigt resultat i praktiken. Med ISO 400-1600, lång slutartid och mörka motiv kan dock skillnaden vara dramatiskt. Det är faktiskt intressant att testa.

 

[grona_huset]

Kvaliteten hos fotografen avgör

En synvinkel på det hela är min egen upplevelse. Jag har en Canon 300D och fick möjligheten att åka till Kenya. Sagt och gjort, nu skulle det köpas ett teleobjektiv. Började då läsa tester/recensioner bl.a. här på sidan om att min Canon 75-300 III var ganska dålig. Jag fick då beslutsångest men det hela löste sig så smidigt att jag fick låna just nämnda objektiv. Alla dessa "defekter" med oskärpa o.s.v. i vid yttervärdena är dock inget jag ser. Jag är helt enkelt för dålig fotograf/bildtittare ännu. Alltså måste alla tester läsas med rätt nivå. Ser jag skillnad? Precis som med mat och dryck, vad tycker jag blir godast för pengen?

 

[incus]

Tester blir lätt lite löjliga, men utan dem och de människor som fördjupar sig i detaljerna tror jag inte vi hade varit där vi är idag med tekniken.

 

[Janne K]

Det här är en viktig och bra diskussion, som jag skulle vilja skriva mer i än jag hinner nu. Vill bara säga:

Med tanke på konkurrensen - som iofs blir bättre med tester - tro jag inte att man som fotointresserad vinner på att lägga ned särskilt mycket tid på att jämföra modeller och märken i samma prissegment. Som många skriver är skillnaderna nog oftast marginella. Bildskapandet är med stor säkerhet mer gynnat av att man tänker/tittar på bilder eller läser en roman eller något annat som föder idéer att gestalta!

Däremot vore det inte så dumt med lite mer tester där man jämför kameror i olika prissegment med sikte på konsumenters behov. Några tusenlappar extra kan ju göra stor skillnad. T.ex. känns min EOS 3:a oerhört mycket bättre att fota med än min gamla 33:a. Men den är också tyngre och klumpigare. Bilderna blir knappast bättre av rent tekniska skäl, men känslan är viktig för skapandet. Gör snabbheten i avtryck att fotandet blir roligare. När det gäller optik är det av intresse att veta vad en dyrare optik kan göra för en konsument - hur stora förstoringar krävs för att skillnaderna mellan billig och dyr ska bli tydliga.