Terje Hellesö + Pentax
- Trådstartare Måns H
- Start datum
tumlaren
Aktiv medlem
Sen jag har gått på en kurs med Terje så har jag skrotat RAW och använder photoshop så lite som möjligt.
Har alltid trott att man måste bearbeta bilden i photoshop efteråt, men ställ in kamran rätt och tänk som man gjorde för, innan den digitala epoken kom. Idag använder jag de flesta bilderna direkt ifrån kameran, det är endast bildstorleken som jag ändrar.
Den grå lagret har jag aldrig sett på någon bild, överexponerar du bilden?
Sven-Åke
sagan
Avslutat medlemskap
En kopia är ju en kopia, alltså finns det inga krav på att den ska vara identisk med originalet.
Jag förstår inte frågan, om det nu var någon fråga. Men manipulation kan det ju aldrig vara, du ändrar ju inte originalet, du gör ju bara en oexakt kopia av originalet.
Vad gäller digitala kopior av digitala original så blir det ju identiska, så egentligen borde man kalla det digitalkloner eller något liknande.
Jag förstår inte frågan, om det nu var någon fråga. Men manipulation kan det ju aldrig vara, du ändrar ju inte originalet, du gör ju bara en oexakt kopia av originalet.
Vad gäller digitala kopior av digitala original så blir det ju identiska, så egentligen borde man kalla det digitalkloner eller något liknande.
PMD
Aktiv medlem
Ett ganska vanligt sätt att presentera fotografier är att göra det som bilder man hänger på en vägg. Det brukar kallas en kopia i dagligt tal. Oavsett om originalet är en digital fil eller ett negativ på film eller ett diapositiv på film, så ändrar man inte originalet när man gör kopian. Ändå är det just denna kopia som folk betraktar, som bedöms, och som alla ser som fotografens verk, dvs det är kopian som ses som fotografiet.
Man måste nästan alltid "manipulera" en bild för att få den presentabel. Efterbehandlingen kan inte göras likadant för om bilden ska visas på en datorskärm som om bilden ska skrivas ut på papper och hängas på en vägg. För att få en njutbar bild så behöver man använda olika parametrar i de två fallen.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Kul, kul... för att ta ett exempel; svartvita bilder brukar ju anses som höjden av äkta fotografi här, menar någon att det inte behövs "manipulation" i mörkrummet för att framställa en sådan bild? Val av kemikalier, val av papper, efterbelysning m.m. Betyder det då att det inte längre ska anses rumsrent att hålla på med svartvitt? Det kan ju inte vara "fotografi" eftersom man inte gör det färdigt direkt i kameran. 
Senast redigerad av en moderator:
sagan
Avslutat medlemskap
Jag är då av helt annan uppfattning, likaså de flesta naturfotografer som plåtade analogt.
Terje plåtade med dia inte minst för att undvika manipulation i mörkrummet.
S/v negativ och mörkrum har ju alltid bestått av två delar, fotografering och efterarbete (som om man är elak kan kalla manipulation).
Med dia blev det möjligt att hoppa över efterarbetet (frånsett framkallning) och ändå visa upp bilden.
Terje plåtade med dia inte minst för att undvika manipulation i mörkrummet.
S/v negativ och mörkrum har ju alltid bestått av två delar, fotografering och efterarbete (som om man är elak kan kalla manipulation).
Med dia blev det möjligt att hoppa över efterarbetet (frånsett framkallning) och ändå visa upp bilden.
Anders Östberg
Guest
Det här blir ju mest en ordlek - jag tror en stor majoritet av fotografer inkluderar efterbearbetning i begreppet fotografi, det är inte någonting fult som man inte ska hålla på med.
Att försöka få det så bra som möjligt ur kameran (vad man nu lägger i begreppet bra, för mig behöver det inte alls betyda så nära färdigt resultat som möjligt, man kan ha andra mål med sitt "negativ") hör förstås till hantverket och är något att sträva efter för att få så gott slutresultat som möjligt. Komposition och exponering bör vara så rätt som möjligt för att få ut maximal kvalitet ur pixlarna, det är bra att minimera beskärning och nivåjusteringar.
När det gäller sådant som färg, kontrast, brusreducering, skärpa m.m. så kan jag dock inte förstå hur det skulle vara "bättre" att låta kameran utföra bildbehandling som går att göra med högre kvalitet i datorn. Det kan dock vara praktiskt eller tidsbesparande, eller man föredrar det framför att sitta vid datorn - helt OK argument för mig.
Att välja att göra bilden färdig vid datorn behöver inte betyda att man inte "ser" den bild man är ute efter lika bra vid fotograferingstillfället. Många verkar likställa film med den eftertänksamme och noggranna fotografen och digitalt med en hjärndöd person som "fixar det i Photoshop", en för mig främmande och lite förolämpande generalisering.
Datorn (och den inbyggda bildbehandlingen i kameran) har efterträtt framkallningen i mörkrummet och är en integrerad del av digital fotografi. Jag ser inte varför det plötsligt skulle vara fult med "mörkrumsarbete", eller att det inte längre skulle vara en del av fotografin bara för att vi blivit digitala.
Att försöka få det så bra som möjligt ur kameran (vad man nu lägger i begreppet bra, för mig behöver det inte alls betyda så nära färdigt resultat som möjligt, man kan ha andra mål med sitt "negativ") hör förstås till hantverket och är något att sträva efter för att få så gott slutresultat som möjligt. Komposition och exponering bör vara så rätt som möjligt för att få ut maximal kvalitet ur pixlarna, det är bra att minimera beskärning och nivåjusteringar.
När det gäller sådant som färg, kontrast, brusreducering, skärpa m.m. så kan jag dock inte förstå hur det skulle vara "bättre" att låta kameran utföra bildbehandling som går att göra med högre kvalitet i datorn. Det kan dock vara praktiskt eller tidsbesparande, eller man föredrar det framför att sitta vid datorn - helt OK argument för mig.
Att välja att göra bilden färdig vid datorn behöver inte betyda att man inte "ser" den bild man är ute efter lika bra vid fotograferingstillfället. Många verkar likställa film med den eftertänksamme och noggranna fotografen och digitalt med en hjärndöd person som "fixar det i Photoshop", en för mig främmande och lite förolämpande generalisering.
Datorn (och den inbyggda bildbehandlingen i kameran) har efterträtt framkallningen i mörkrummet och är en integrerad del av digital fotografi. Jag ser inte varför det plötsligt skulle vara fult med "mörkrumsarbete", eller att det inte längre skulle vara en del av fotografin bara för att vi blivit digitala.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag vet inte någon här som kallat efterarbete för fult.
Det är två olika saker dock, fotografering och efterarbete. Många vill bara göra det första och många gillar att göra både och, medans en hel del gillar att i huvudsak göra det senare.
Inget av dem är fult, men fotografering och efterarbete är två olika saker.
Det är två olika saker dock, fotografering och efterarbete. Många vill bara göra det första och många gillar att göra både och, medans en hel del gillar att i huvudsak göra det senare.
Inget av dem är fult, men fotografering och efterarbete är två olika saker.
Palletheking
Aktiv medlem
Ett större utbud kan också innebära att utrustningen blir billigare tack vare fler alternativ. Ex Canons olika 70-200, klarar man isg utan IS och nöjer sig med bl 4,0 så får man objektiv i toppklass för billiga pengar.
snap01
Aktiv medlem
när jag körde mellanformat så körde jag till en början med Hasselblad sedan så gick jag över till pentax 6x7 samt 645 o jag kan bara säga att pentax har bra optik ofta väldigt bra motjusegenskaper, tyvärr kan jag inte säga det om många av canons/Nikons optik.Tag tex canons 70-200 2.8is den har riktigt sunkinga motjusegenskaper canons 70-200 f4 is något bättre men fortfarande riktigt dåliga.
Den optik som jag haft/ägt som har sämst är Nikons 14-24 med den får jag ful flare även om inte solen är med i bild.
Den optik som jag haft/ägt som har sämst är Nikons 14-24 med den får jag ful flare även om inte solen är med i bild.
sagan
Avslutat medlemskap
Svaret i båda fallen är ja när det handlar om Terje och Terje är ju personen det handlar om i detta fall.
Dessutom är det ju så att större utbud ger både ökat tillgång och lägre priser. Så det finns många anledningar till att önska sig ett stort utbud.
Sen är det dessutom så att man kan aldrig från början veta vilka behov man kommer att få eller vilka ekonomiksa möjligheter som kommer dyka upp. Så det är alltid vettigt att välja ett system som ger störst utbud.
sagan
Avslutat medlemskap
Eftersom vi pratar om Terje (för det gör vi väl fortfarande?) så för det första använder han normalt inte zoomar och för det andra så använder han inte stabilisator.
Så exemplena är dåligt valda. Sen så stabiliseras inte sökarbilden med pentaxkombinationen, vilket minskar fördelen med stabilisator på tele en hel del.
sagan
Avslutat medlemskap
Det blir samtidigt som bländaren blir överflödig.
