Telezoom till min Canon 30D

[Kringelstaden]

Idag har jag en Canon 30D med kittobjektivet 17-85 mm samt EF-S 60 mm. Jag skulle nu vilja ha ett telezoom för både natur och landskapsbilder. Jag har kikat på Canons EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM. Det kostar en hel del pengar och mina frågor är:

1. Är detta ett passande och prisvärt objektiv för natur och landskapsbilder?

2. Finns det något annat objektiv (annat märke) som kan mätas med Canons telezoom?

 

[phk]

Kringelstaden skrev:

2. Finns det något annat objektiv (annat märke) som kan mätas med Canons telezoom?

Många gånger är ju standardsvaret Sigma 100-300/4 en riktigt trevlig och kompetent glugg. Får bra recensioner och kostar kring 10.000. Nackdelarna då? Ja, det är inte Canon och den har inte IS.

 

[Kringelstaden]

Hejsan och tack .... Jag har eventuellt ett nytt Canonobjektiv på gång för 14.800 kronor och sedan har ju Canon cashback på 1400 kronor. Detta innebär en prisskillnad på dryga 3000 kronor. Men vad vinner man skärpemässigt mellan Sigma och originalet från Canon?

 

[Zoso]

Kringelstaden skrev:
Men vad vinner man skärpemässigt mellan Sigma och originalet från Canon?

Jag tror faktiskt inte du vinner någonting, Sigma 100-300/f4 är ett utav Sigmas bättre objektiv, om inte det bästa, och jag skulle inte bli förvånad om det är bättre än Canon gluggen rent optiskt.

Det du vinner med Canon alternativet är 100mm extra brännvidd samt IS, det kan ju vara värt skillnaden.

kent.

 

[Per_tissen]

Jag skulle nog valt bort Canonen enbart pga av skjutzoomskonstruktionen. Visserligen passar lösningen säkert andra men jag har mycket svårt att tycka om dessa objektiv.

Sigman är aningen längre (~3 cm tror jag) då den ska packas undan vilket kanske kan inverka om du har en tajt väska du trivs med.

Två andra skillnader är alltså att Sigman är helt internfokuserande -zoomande och aningen ljusstarkare (funkar med extender och AF om du så vill) medan Canonen har skjutzoom, IS och lite längre brännvidd.

 

[gameburg]

Sedan finns det sigma 80-400 OS (motsv IS) för ca 10500. Kan kanske vara ett alternativ.

mvh
Patrik

 

[SM0SBI]

gameburg skrev:
Sedan finns det sigma 80-400 OS (motsv IS) för ca 10500. Kan kanske vara ett alternativ.

mvh
Patrik

Har ägt ett sådant och det är inget alternativ då man kan få 100-400 för bara några tusen mer. Canonen är en klart mycket bättre glugg.

 

[Niclasfoto]

Jag tycker att 100-400 IS är aningen mjuk, om fotografen ÄR kräsen som jag iaf.

För blandade landskapsbilder så rekommenderar jag hellre 70-200 f/4L (IS) eventuellt + en 1,4x converter.

Visst kan man plocka landskapsutsnitt med ett 100-400 IS på en 30D men "130mm" är lite långt i zoomstarten som jag ser det.

Sigmas OS tror jag inte når upp till Canons, vare sig vad gäller mekanik-känsla eller optisk prestanda.


Vill du absolut ha zoom ut mot 400mm så är det få som smiskar Canon på fingrarna, helt klart!
Om du gärna vill ha maximalt omfång och inte kräver bästa skärpan så kika på Sigma 50-500 EX. Den kan säkert vara ett ok val för rätt person. Ett objektiv med spännande omfång!
Hade jag varit "nybörjare" idag så hade jag nog gått för en sådan, för att testa så mycket som möjligt!

MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Kringelstaden skrev:
Jag har kikat på Canons EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM. Det kostar en hel del pengar och mina frågor är: Är detta ett passande och prisvärt objektiv för natur och landskapsbilder?

Är du ute efter fåglar och avlägsna djur är EF 100-400 säkert ett mycket bra alternativ, men är det mer allmän naturfotografering och landskap det gäller tror jag att du mera sällan kommer att ha användning för de 400mm, och då är det svårt att motivera 100-400:ans storlek och vikt. Det är en tjock pjäs, och med motljusskyddet på blir det långt.
Har själv inte så mycket erfarnhet av Canons kortare telezoom, men alla i L-serien är bra. Där kan säkert andra hjälpa till.

Mvh, Ulf

/Edit: Niclas' rekommendation om objektiv här ovan tycker jag låter mycket vettig.

 

[Snabelvarg]

Hejsan.
Jag kastar mig in i disktionen
Jag tycker att du ska investera i canons optik!
Utan tvekan, jag har kört bägge och canons är klart bäst ( även optiskt) Skut zoomen är en smaksak, när du väl har vant dig är den väldigt snabb, ibland får jag en känsla att den blåser in skit i kameran ( kanske bara en känsla).
Men sedan undrar jag hur du tänker 100-400 mm och landskap?? du kanske skulle kolla på en bra vidvinkel till dina landskap .

 

[lagus]

Niclasfoto skrev:

Visst kan man plocka landskapsutsnitt med ett 100-400 IS på en 30D men "130mm" är lite långt i zoomstarten som jag ser det.

MVH Niclas,

Här har vi en kille som kört Eos 1D för länge. På en 30D blir det 160mm som zoomstart på en 100-400 IS

 

[avslutad140924]

såg precis den här annonsen här på fotosidan

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=48511

 

[Niclasfoto]

lagus skrev:
Här har vi en kille som kört Eos 1D för länge. På en 30D blir det 160mm som zoomstart på en 100-400 IS

OJ, ja du har rätt..
EOS 1D gillar jag.. en kamera som ratas av många pixelkåta 30D-ägare!

MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Niclasfoto skrev:
pixelkåta 30D-ägare!

"Pixelkåt"? Och hur många har du själv?
Mvh, Ulf

 

[Pongu]

Lieden.se skrev:
"Pixelkåt"? Och hur många har du själv?

Han har hälften så många pixlar och dubbelt så mycket kamera!

Jag lurar på att köpa en själv. Eller en Mk II om jag får råd...

/Pontus

 

[Lieden.se]

Pongu skrev:
Han har hälften så många pixlar och dubbelt så mycket kamera!

*Respekt* ;-)

Visst innehåller 1D två kilo proffsfunktioner. Fast vad gäller bildkvalité kan nog 30D utan vidare mäta sig med 1DII, vad gäller brus lär den t.o.m vara bättre.

Fast nu är vi helt off topic ;-)

 

[j3n5]

Enligt tidningen FOTO så var sigmas 80-400 och Canons 100-400 ganska jämbördiga.. Sigmas 100-300/4 ska ju vara skarpare än deras 70-200/2.8. Sigmas 70-200/2.8 håller ju ofta nästan jämna steg med Canon och Nikons dito. På t ex www.photozone.de spöar 100-300/4 Sigmas 120-300/2.8, och den ska vara riktigt bra...

 

[The Champ]

??

Hej.Ja har både 100-400(skjutzoom) och 70-200/2,8 (vrid dito)Canons båda.Jag tycker att skjutzoomen är riktigt trevlig att jobba med ,speciellt när man jobbar med manuel fokus.Saknar det nästan på lilla zoomen.70-200 och 1,4 konverter är en trevlig kombination också där du får lite bättre ljusstyrka också.

 

[Niclasfoto]

Hehe, OT ja...
Min 1D uppfyller mina krav, lätt. Men visst har det också med ekonomi att göra, att jag inte har den där MIIn,en
Men å andra sidan,, hur många 30Dägare printar posters i 60cm bredd från sina filer lika frekvent som jag med mina 4MP?...jaja.
Lägger hellre pengarna på glas.
Nog om det.


::


Skjutzoomkonstruktionen gillade jag inte riktigt när jag ägde den men nu när jag i stället har 70-200 IS så uppelver jag den mindre smidig i det avseende som Owe nämner!

Att den drar in damm och skit tror jag inte så mycket på..

MVH Niclas,

 

[lusidor]

Kringelstaden skrev:

1. Är detta ett passande och prisvärt objektiv för natur och landskapsbilder?

2. Finns det något annat objektiv (annat märke) som kan mätas med Canons telezoom?

1) Om du är seriös på att fota mycket fåglar (och djur), då är möjlighet till 400/5,6 önskvärt. Annars räcker ett 70-300 eller 70-200/4 för allmän natur och landskapsfoto, det blir MYCKET smidigare.

2) För att få 400/5,6 och bra skärpa finns även fasta EF 300/4 + 1,4xTC eller EF 400/5,6 förstås.

Jag har ett Sigma 100-300/4 och är förstås nöjd med skärpa och snabb AF (efter justering...). Har inte köpt 1,4x converter ännu men vet att det blir skarpt även på full öppning. Men det man ska tänka på är att det är stort och tungt och passar bäst stillastående på stativ. Går inte ner i en normal fotoväska utan kräver ryggsäck. För allmän fotografering, resor mm är det lätt att det blir hemma.

Om du är nöjd med bildkvaliteten på 17-85:an så skulle jag titta på EF 70-300/4-5,6 IS som första telezoom. EF 70-200/4 är kanonbra (fungerar med 1,4xTC) och kommer snart med IS om du är beredd att betala för det.

/ L