Telekonvertrar, funderingar kring

[iSolen.se]

Ja det är klart att det hamnar mer ljus på en större yta, men det blir ju inte mer ljus per mm2. Bilden blir inte ljusare.

Precis som en större sensor har mer brus (det är ju mer area), men bruset syns mer på en mindre sensor eftersom det förstoras upp.

Ljuset ska räcka till en hel bild, du "töjer ut" ljuset så det blir mindre ljus, mer brus och mer defekter syns.

 

[tocar]

Jag tar ju hellre en bild med 5DsR med bl 2,8 och kan frysa bilden i dåligt ljus, än lägga på 1,4 eller 2ggr och förlora hela bilden pga för lång slutartid..

 

[JoakimOlsson]

Jag tar ju hellre en bild med 5DsR med bl 2,8 och kan frysa bilden i dåligt ljus, än lägga på 1,4 eller 2ggr och förlora hela bilden pga för lång slutartid..

Det de menar (tror jag) är att du får samma resultat med 1,4x och "ett steg" högre ISO.
Vilket då ger samma slutartid.

 

[eskil23]

OK, så en kamera med större pixlar anväder sensorn i ett okänsligare läge jämfört med en kamera med mindre pixlar (större pixeltäthet).
Alltså vid samma ISO-inställning i kameran.

Det kan man säga. Olika stora pixlar behöver olika mycket förstärkning för samma ISO-värde.

 

[Flash Gordon]

OK, så en kamera med större pixlar anväder sensorn i ett okänsligare läge jämfört med en kamera med mindre pixlar (större pixeltäthet).
Alltså vid samma ISO-inställning i kameran.

Dat där stämmer inte. En kamera med fler pixlar samlar totalt sett in mer ljus och ger mindre brus för hela bilden. Tack vare fler pixlar behöver inte bilden förstoras lika mycket för att ge en viss storlek vid en utskrift eller web-bild.
Zoomar man däremot 1:1 så blir förstoringen större och bruset på pixelnivå ser sämre ut. Detta beror på att vi använder en kraftigare lupp än om kameran har färre pixlar.

Jag tycker nog att ni är ute och cyklar ganska ordentligt i flera av inläggen.

En sensor med crop-faktor samlar fortfarande in lika mycket ljus per pixel som en fullformatskamera om samma teknik används.
På samma sätt förlorar jag inte ljus per pixel bara för jag beskär fullformatssensorn till hälften.

Vid utskrift måste jag då förstora bilden mer som i sig avslöjar mer brus och andra defekter, men ljuset på den yta jag använder är konstant.
Om det handlade om det totala ljuset som sensorn samlar in som är avgörande. Hur tror ni då att en mobilsensor skulle prestera?

 

[Flash Gordon]

Testat med 6D, EF 70-200/2.8II, utan och med sigma 1.4X, med. 2X och både konvertrar tillsammans. I alla fallen så ger det absolut högst upplösning med konvertrar i samtliga kombinationer med full bländaröppning.
Sämst är utan extender om man är ute efter att få så mkt detaljer som möjligt vid pixelpeeping.

Problemet är just pixel peeping. Du kollar säkert i 1:1. Där ser du skillnaden.
Om jag bedömer att en bild räcker om den kan skrivas i A4 så räcker det jag har minst 360 PPI kvar av bilden för att ge en så hög upplösning att ögat inte längre kan se skillnad om jag går upp till 720 PPI.

Med en 5Ds R kan man beskära duktigt och ändå ha kvar tillräckligt för att ge 360 PPI i A4.

Det är lika med att du zoomar in till 1:10 eller något liknande. Kan du se skillnad på om du använder extender eller beskär vid den förstoringen? Tror inte det.

När skall ni sluta luta er själva och sluta zooma in 100%. Det gick fungerade när vi hade kameror med 12 Mpix. Det är idioti när vi har kameror med 50 Mpix. Det motsvarar en utskrift som med interpolering motsvarar en väggtapet.
Är det hur en utskrift på 1,5 gånger 2,4 meter ser ut som ni vill kontrollera?

 

[Astroscapist]

Problemet är just pixel peeping. Du kollar säkert i 1:1. Där ser du skillnaden.

Om jag bedömer att en bild räcker om den kan skrivas i A4 så räcker det jag har minst 360 PPI kvar av bilden för att ge en så hög upplösning att ögat inte längre kan se skillnad om jag går upp till 720 PPI.



Med en 5Ds R kan man beskära duktigt och ändå ha kvar tillräckligt för att ge 360 PPI i A4.



Det är lika med att du zoomar in till 1:10 eller något liknande. Kan du se skillnad på om du använder extender eller beskär vid den förstoringen? Tror inte det.



När skall ni sluta luta er själva och sluta zooma in 100%. Det gick fungerade när vi hade kameror med 12 Mpix. Det är idioti när vi har kameror med 50 Mpix. Det motsvarar en utskrift som med interpolering motsvarar en väggtapet.

Är det hur en utskrift på 1,5 gånger 2,4 meter ser ut som ni vill kontrollera?

Nej det är inte så man bör använda extender.
Om jag ska fota en fågel på 500m avstånd med 200mm så behöver jag beskära den ordentligt för att sedan printa ut det på 20*30cm. Jag lovat att 5DS R inte har tillräckligt många MPx för att för att ge 360ppi. En 1.4x + 2X kombo kommer alltså ge en klart bättre bild än enbart 200mm.
Har du däremot tillräckligt många MPx för att beskära och ändå ha för en 360ppi print utan extender så känns det en väldigt tabbe av fotografen att ha använt sig av en extender. Men jag kan nästan slå vad med er att ifall vi ancänder 2X extender så det blir 400mm på en 70-200/2.8II L på 5DS R och beskär den samt printar den i 360ppi utan att behöva extrapolera oxh sedan jämför den mot en utan extender där vi behövt extrapolera för att matcha den första printen så kommer den med extender se bättre ut i printen. Nu antar jag såklart jämförelsen ligger i att man använder full bländaröppning i båda fallen.

 

[petter.oj.norman]

Äsch. Varför inte köra med en 10 mm glugg hela tiden och sedan beskära fram den bild man vill ha?

Petter...

 

[Flash Gordon]

Nej det är inte så man bör använda extender.
Om jag ska fota en fågel på 500m avstånd med 200mm så behöver jag beskära den ordentligt för att sedan printa ut det på 20*30cm. Jag lovat att 5DS R inte har tillräckligt många MPx för att för att ge 360ppi. En 1.4x + 2X kombo kommer alltså ge en klart bättre bild än enbart 200mm.
Har du däremot tillräckligt många MPx för att beskära och ändå ha för en 360ppi print utan extender så känns det en väldigt tabbe av fotografen att ha använt sig av en extender. Men jag kan nästan slå vad med er att ifall vi ancänder 2X extender så det blir 400mm på en 70-200/2.8II L på 5DS R och beskär den samt printar den i 360ppi utan att behöva extrapolera oxh sedan jämför den mot en utan extender där vi behövt extrapolera för att matcha den första printen så kommer den med extender se bättre ut i printen. Nu antar jag såklart jämförelsen ligger i att man använder full bländaröppning i båda fallen.

Du glömmer ett par saker. För det första ger extendern sämre skärpa. 1,4 inte så mycket men 2.0 ganska mycket enligt alla tester hittills. Dessutom tappar du i precision och snabbhet vad gäller AF.
De objektiv som klarar extendrar bäst är oftast fasta och mycket skarpa och objektiv.
Zoomar tappar ofta mycket mer.

Så om man nu har en väldigt högupplöst kamera kan man beskära kraftigt och ändå ha tillräcklig med pixlar kvar att printa i högsta kvalitet. Man har bibehållen ljusstyrka och skärpa samt AF.
Med en 5Ds R kan jag slänga bort halva bilden och fortfarande ha kvar tillräckligt många pixlar för att printa en A3 i högsta kvaltet.
När ögonen inte längre kan se en skillnad har jag passerat de som spelar någon roll.
Det är möjligt att en extender i bästa fall ger ett bättre resultat. Fast om det inte syns i utskriften. vilken nytta gör det då.
Så tänk pragmatiskt inte teoretiskt.

 

[bokelund]

Om det handlade om det totala ljuset som sensorn samlar in som är avgörande. Hur tror ni då att en mobilsensor skulle prestera?

Fast mobilsensorer presterar väl inte så bra? När man tittar på sin mobil så ser man inte bruset så tydligt men på datorskärm så tycker jag det syns ganska väl, särskilt om det är utmanande ljusförhållanden.
Det är nog ingen slump att en d700 kan ha dubbelt så hög iso som d90 och brusnivåerna är likvärdiga. D700 har dubbelt så stor sensor och de kom båda under 2008. http://www.dxomark.com/Reviews/DxOM...akes-the-lead/Case-Study-D90-vs-D7000-vs-D700 Finns säkert modernare exempel på samma sak.

 

[Astroscapist]

Du glömmer ett par saker. För det första ger extendern sämre skärpa. 1,4 inte så mycket men 2.0 ganska mycket enligt alla tester hittills. Dessutom tappar du i precision och snabbhet vad gäller AF.

De objektiv som klarar extendrar bäst är oftast fasta och mycket skarpa och objektiv.

Zoomar tappar ofta mycket mer.



Så om man nu har en väldigt högupplöst kamera kan man beskära kraftigt och ändå ha tillräcklig med pixlar kvar att printa i högsta kvalitet. Man har bibehållen ljusstyrka och skärpa samt AF.

Med en 5Ds R kan jag slänga bort halva bilden och fortfarande ha kvar tillräckligt många pixlar för att printa en A3 i högsta kvaltet.

När ögonen inte längre kan se en skillnad har jag passerat de som spelar någon roll.

Det är möjligt att en extender i bästa fall ger ett bättre resultat. Fast om det inte syns i utskriften. vilken nytta gör det då.

Så tänk pragmatiskt inte teoretiskt.

Jag har som påpekat redan testat det på 6D och även om man kombinerar 2X med 1.4X så blir bildkvaliten klart bättre än att extrapolera en. Utan extender.
Din teori stämmer såklart ifall man förutsätter att du har tillräckligt mkt upplösning kvar utan att extrapolera efter beskärning. Den teorin stämmer såklart även på en 6 MPx sensor.
Nu har jag även påpekat i förra inlägget om af. Men det var väl inte det tråden handlade om?
Har du inte tillräckligt många megapixlar för slutresultatet, eller ppi så kommer extender på mkt bra objektiv (map optisk bildkvalite på full bländaröppning) ge bättre bilder.
Har postat i en annan tråd för att visa det, kan göra det igen i denna tråd när
Tillfälle ges.

Ett bra testobjekt är månen. Fota den med ex 200mm, beskär den så den månen är kant i kant med sidorna och posta den i 1980*1020px oxh jämför den med en likadan fast med 2X eller 2X +1.4X och gör likadant. Räcker inte MPx för samtliga så extrapolera.