Telekonvertrar, funderingar kring

[horvendile]

Hej!
Jag har funderat lite på telekonvertrar och vill kolla att jag tänkt rätt.
I korthet: Antag att jag inte är pixelbegränsad, dvs att även om jag beskär min bild har jag tillräckligt många pixlar för vad jag ska använda bilden till. Det är ett nödvändigt villkor för resten av resonemanget.
Att då använda telekonverter, ger inte det ekvivalent resultat med att beskära bilden?

Exempel: jag sitter med en 200/2,8. Sätter på en 1,4x TC som ger mig 280/4. Bilden jag får, blir inte den likadan som om jag tagit en bild på 200/2,8 och beskurit den till utsnittet jag får med TC?

Eller är jag helt fel ute?

 

[unoengborg]

Så länge du inte är begränsad av antalet pixlar blir det förmodligen aningen sämre med telekonverter eftersom den troligen kommer att bidra med ett eller annat optiskt fel, som du inte har annars

 

[eskil23]

Exempel: jag sitter med 200/2,8. Sätter på en 1,4x TC som ger mig 280/4. Bilden jag får, blir inte den likadan som om jag tagit en bild på 200/2,8 och beskurit den till utsnittet jag får med TC?

I idealfallet så blir bilden tagen med 280/4 bättre, men det förutsätter att skärpan bibehålls med telekonvertern och det är inte alltid fallet. Men så länge en bild tagen med telekonverter och nedskalad till samma format som bilden tagen utan telekonverter och beskuren så tjänar man på telekonvertern.

 

[horvendile]

I idealfallet så blir bilden tagen med 280/4 bättre, men det förutsätter att skärpan bibehålls med telekonvertern och det är inte alltid fallet. Men så länge en bild tagen med telekonverter och nedskalad till samma format som bilden tagen utan telekonverter och beskuren så tjänar man på telekonvertern.

Hm... varför blir det så? Och gäller det verkligen med villkoret om tillräckligt med pixlar? Som jag kanske hellre borde formulerat: antag att kamerasensorn har oändlig upplösning. (Ja jag vet att det är ofysikaliskt, men som tankeexperiment fungerar det.)

 

[Flash Gordon]

I idealfallet så blir bilden tagen med 280/4 bättre, men det förutsätter att skärpan bibehålls med telekonvertern och det är inte alltid fallet. Men så länge en bild tagen med telekonverter och nedskalad till samma format som bilden tagen utan telekonverter och beskuren så tjänar man på telekonvertern.

Vill nog påstå det beror på. Telekonserter passar bäst på fasta objektiv. Ju bättre objektiv desto mindre tappar man i skärpa. En del zoomar tappar ordentligt i kvalité och i AF med telekonserter.
Så missar AF eller skärpan tappar rejält på ett visst objektiv kan beskärning vara bättre.

Du har en D800, så 36 Mpix att ta av. Skall man inte printa större än A3 kan man fortfarande få bra utskrifter när man beskurit rejält. Vill påstå man kan skära bort motsvarande 50% och fortfarande få ett bra resultat i det formatet.

Jag har en 5 Ds R som har fler pixlar än jag oftast har behov av för normal användning. Det gör att jag ändrat på mitt sätt att fotografera.
Istället för att hänga på 24-105/4 IS så kör jag nu ofta 24/2,8 IS för fotografering i städer. Ligger för mycket foto ändå i vidvinkel området i just städer. Det gör kameran inte som en spegellös men åtminstone mycket mindre klumpig och tung.
Sedan beskär jag bilderna till vad som passar. Man kan väl säga jag får det att motsvara en 24-70/2,8 ungefär.
För att använda till fotosidans största format eller för en utskrift i A4-A3 är det fortfarande tillräckligt mycket pixlar kvar.

De högupplösta kamerorna som nu kommer stå som spö i backen kommer förändra våra förutsättningar. Då bör det också innebära att vi förändrar gamla invanda sanningar.

 

[apersson850]

Man ska ju vara medveten om att en teleförlängare förstorar inte bara bilden, utan också grundobjektivets ofullkomligheter. Så även om själva förlängaren vore ideal blir det ändå en förlust.

 

[horvendile]

Man ska ju vara medveten om att en teleförlängare förstorar inte bara bilden, utan också grundobjektivets ofullkomligheter. Så även om själva förlängaren vore ideal blir det ändå en förlust.

Ja - men i princip samma förlust som om man beskurit bilden va?
Det vill säga, vad en telekonverter i praktiken gör, det är väl att den tar ett utsnitt i mitten av bilden och blåser upp över hela sensorn?

 

[unoengborg]

Man ska ju vara medveten om att en teleförlängare förstorar inte bara bilden, utan också grundobjektivets ofullkomligheter. Så även om själva förlängaren vore ideal blir det ändå en förlust.

Jo men den förlusten borde du uppleva oavsett om du fixar förstoringen med att beskära en tänkt oändligt upplösande bild på sensorn, eller med en ideal telekonverter.

Nu finns det förstås varken några ideala telekonvertrar, eller oändligt upplösande sensorer i verkligheten. Min erfarehet från mina högst verkliga TC-20IIIE, D800, 70-200/2.8 VR II är att telekonvertern inte lönar sig. Nu skulle det väl bli lite bättre med en TC-14, men det motsvarar ju
att köra i crop läge, och resultatet från det ser också ganska bra ut.

 

[Mr Kane]

"Ja - men i princip samma förlust som om man beskurit bilden va?"

Nja, du tillför ju optik så det försämrar ju kvaliteten rimligtvis.

 

[horvendile]

"Ja - men i princip samma förlust som om man beskurit bilden va?"

Nja, du tillför ju optik så det försämrar ju kvaliteten rimligtvis.

Ja i praktiken ja, men frågan var avsedd givet föregående inläggs antagande om en ideal TC.

 

[afe]

Många ljusstarka teleobjektiv är gjorda för att fungera bra med telekonverter och presterar mycket bra med sådana. En del har till och med levererats med TC lös (eller inbyggd). Rätt kombination ger ett klart bättre resultat än att delförstora ett utsnitt.

För övrigt är rätt många objektiv konstruerade som en brännvidd, men omgjorda till längre äldre eller kortare brännvidd genom att bygga ihop konvertern med objektivet.

 

[horvendile]

Många ljusstarka teleobjektiv är gjorda för att fungera bra med telekonverter och presterar mycket bra med sådana. En del har till och med levererats med TC lös (eller inbyggd). Rätt kombination ger ett klart bättre resultat än att delförstora ett utsnitt.

Varför är det så?
Eller annorlunda formulerat, är det för att man i praktiken inte har oändlig upplösning på sensorn?

Jag är inte säker på att jag fattat TC rätt, men OM jag är rätt ute så tar de, som jag skrev tidigare, ett utsnitt i mitten av bilden och förstorar upp till hela kamerasensorn.
Och om man då har oändlig upplösning på sensorn och konvertern är helt ideal så borde det inte göra någon skillnad om man beskär eller om man använder TC.
Nu är förstås ingen av de två förutsättningarna uppfyllda, och om sensorupplösningen är mer begränsande än imperfektionerna i TC så kan jag förstå att TC ger ett bättre resultat än att beskära.
Är det så man ska tänka på det?

Jag vet att jag för ett väldigt hypotetiskt resonemang, men det är för att jag ska förstå hur saker och ting hänger ihop. Sedan, när jag är säker på att jag greppat grundprincipen, då kan jag ta itu med, eh, verkligheten.

 

[Astroscapist]

Testat med 6D, EF 70-200/2.8II, utan och med sigma 1.4X, med. 2X och både konvertrar tillsammans. I alla fallen så ger det absolut högst upplösning med konvertrar i samtliga kombinationer med full bländaröppning.
Sämst är utan extender om man är ute efter att få så mkt detaljer som möjligt vid pixelpeeping.

 

[tocar]

Sen jag fick min Canon 5DsR, har mitt sätt att fotografera helt ändrats. Jag skippar helt telekonvertrar. Jag kör min Canon 500mm+ 100-400mm IS II USM rakt av samma med vidvinkelzoom.

Bilden kameran levererar är så otroligt bra att jag kan välja utsnitt framför datorn, istället för att tappa ljusstyrka med telekonverter. Så för mig har valet blivit lätt!

 

[afe]

Sen jag fick min Canon 5DsR, har mitt sätt att fotografera helt ändrats. Jag skippar helt telekonvertrar. Jag kör min Canon 500mm+ 100-400mm IS II USM rakt av samma med vidvinkelzoom.

Bilden kameran levererar är så otroligt bra att jag kan välja utsnitt framför datorn, istället för att tappa ljusstyrka med telekonverter. Så för mig har valet blivit lätt!

Att beskära bilden från FF till APS-C ger exakt amma effekt vad gäller ljusstyrka som med en telekonverter vad gäller bildresultat.

 

[tocar]

Att beskära bilden från FF till APS-C ger exakt amma effekt vad gäller ljusstyrka som med en telekonverter vad gäller bildresultat.

Inte då du står som naturfotograf tidiga dagar med dåligt ljus och får dåliga slutar tider, eller du skall lägga på en 2ggr konverter och kan tappa autofocusen+att autofocusen jobbar bättre utan konverter i dåligt ljus. Med 5DsR är det du skriver närmast en hypotetisk fråga, då bilderna blir så otroligt bra direkt ur kameran, så det handlar mer om teori än praktik.

 

[J O Härnström]

Varför är det så?
Eller annorlunda formulerat, är det för att man i praktiken inte har oändlig upplösning på sensorn?

Jag är inte säker på att jag fattat TC rätt, men OM jag är rätt ute så tar de, som jag skrev tidigare, ett utsnitt i mitten av bilden och förstorar upp till hela kamerasensorn.
Och om man då har oändlig upplösning på sensorn och konvertern är helt ideal så borde det inte göra någon skillnad om man beskär eller om man använder TC.
Nu är förstås ingen av de två förutsättningarna uppfyllda, och om sensorupplösningen är mer begränsande än imperfektionerna i TC så kan jag förstå att TC ger ett bättre resultat än att beskära.
Är det så man ska tänka på det?

Jag vet att jag för ett väldigt hypotetiskt resonemang, men det är för att jag ska förstå hur saker och ting hänger ihop. Sedan, när jag är säker på att jag greppat grundprincipen, då kan jag ta itu med, eh, verkligheten.

Principen är nog rätt.
I praktiken är det sensorns egenskaper och optikens skärpa som påverkar resultatet. Och med t.ex 5Ds R och EF 300/2,8 IS II så kan det nog kvitta.

 

[Kiboko]

Lite roligt med ordet telekonserter och auto-korrekt . Jag menar telekonverter.

Jag har länge använt Nikon 70-200 2,8 VRI och TC-20E III. Men har inte testat samma motiv beskuret eller med konverter ... Det måste jag testa någon gång för att se skillnaden och för och nackdelar.
Nyligen skaffade jag 300mm PF ED F4 och satte den med konvertern. Är själv ganska nöjd med resultatet ... men oj vad långsammare det blev med fokuseringen vid F8.

Här finns exempelbilder.
https://www.flickr.com/photos/kiboko_gallery/albums/72157659726341411/with/21773846788/

 

[petter.oj.norman]

...

Eller är jag helt fel ute?

Om du i din fundering bara bryr dig om teori med brännvidd, bländare och sensorstorlek vill jag påstå att du tänker rätt vad gäller utsnitt och skärpedjup. Alltså båda bilderna kommer att se lika ut.
Läste om det i en tråd om crop-faktor en gång. Men det är krångligt att begripa, och många men. Och jag kanske minns fel.

Petter...

 

[afe]

Inte då du står som naturfotograf tidiga dagar med dåligt ljus och får dåliga slutar tider, eller du skall lägga på en 2ggr konverter och kan tappa autofocusen+att autofocusen jobbar bättre utan konverter i dåligt ljus. Med 5DsR är det du skriver närmast en hypotetisk fråga, då bilderna blir så otroligt bra direkt ur kameran, så det handlar mer om teori än praktik.

Beskär du en bild från 5DSR till 20 MP eller vad det nu blir med APS-C så blir den inte brusmässigt ett dugg bättre än vad du får ur en 7DII (och liknande), och du får ett skärpedjup som är likadant som från den kameran. Det blir exakt likadant med en Nikon D810 och en D7000 (36 vs 16 MP). Du kan köra med samma objektiv på kameran med liten sensor, och den får lika mycket ljus till autofokus.