Tekniknördar!!!!

[Calle S]

Låt folk vara precis hur tekniknördiga och pryltokiga de vill och låt dem diskutera finesser hur ofta, hur mycket och hur frenetiskt de önskar.

Jag fattar inte att det är så störande för en del. Låt folk göra vad de vill.

Vi andra som inte är så tekniktokiga och är lite finare i kanten har ju bildpoolerna att ägna oss åt. Det är bara att undvika teknikforumen.

 

[Fotograf121]

Idéer ær som barn, man gillar sina egna bæst...

John - En som gillar teknik...

 

[fjalstal]

cw-op skrev:
Att prata bilder KAN vara svårare ... Ofta mer hjärta än hjärna - maggropskänsla eller whatever. En bilddiskussion kan lätt bli aningen pretentiös. Smaken är såpass olika att tom. Sonnarens solnedgångar kan röna en hel del uppskattning bland vissa betraktare, bara en gissning.

Jo, en bilddiskussion kan bli "aningen" pretantiös men mest beroende på att en del "avancerade" fotografer gärna ser att diskussionerna blir mer komplicerade än vad dom behöver vara. Den som inte kan se det vackra i en bild av en solnedgång är en begränsad människa, i mitt tycke. Att vara så inne i ett visst sätt att vara att man fördömer "ickeseriösa" bilder tyder mest på en begränsad förmåga att tillgodogöra sig sin omvärld, vilket är precis lika snävt som att frenetiskt försvara "sitt" kameramärke. Jag ser alltså ingen stor mental skillnad på fotografen med de snäva bildpreferenserna och fotografen med snäv kameramärkespreferens. Samma behov, olika metoder...

 

[urbano]

Hans-C skrev:
Bra bilder skapas med hjärnan och hjärtat, och på den punkten ger jag mig aldrig :O

Du har naturligtvis alldeles rätt. Fotosidan verkar tyvärr vara "caso perdido", ett hopplöst fall. För att komma till hjärtpunkten nämligen Bilden, känns det som att jag måste bläddra igenom textmassor värdiga en telefonkatalog (och ofta lika intressanta/ointressanta)

Synd att det inte finns någon konkurrent i Sverige. Men det finns ju utmärkta sajter utomlands.

Jag tycker som du, att det är ganska förödande om unga, ivriga fotografer som upptäckt bildskapandets glädje endast ska vara hänvisade till fotosidan på svenska språket. För att visa sina bilder och få dem kommenterade är naturligtvis roligt!

 

[urbano]

Calle S skrev:
Låt folk vara precis hur tekniknördiga och pryltokiga de vill och låt dem diskutera finesser hur ofta, hur mycket och hur frenetiskt de önskar.

Jo, jag förstår hur du tänker. Ordet ska vara fritt såklart. Men om du jämför en sajt med en dagstidning - hur kul vore det om 80 procent av blaskan var TV-tablåer. Till exempel.

Utrymmet är ju inte oändligt. För i så fall kan vi ju börja diskutera vinylplattor, kaffesorter eller den globala uppvärmningen också.

 

[Calle S]

urbano skrev:
hur kul vore det om 80 procent av blaskan var TV-tablåer. Till exempel.

Tja, mer än hälften är ju reklam, plus tv-tablån, börssidor, sport med mera. Så det är inte så mycket av intresse kvar ändå

Och jag tycker inte att det till 80 procent är teknik, i forumen ja, men för mig är bildpoolerna intressantare.

Bilddiskussioner har en tendens att hamna i kommentarsfälten under bilderna istället för forumen.

Kul att du är tillbaka, förresten!

 

[Sonnaren]

jorgene skrev:
1. ...................2. Kanske just för att man inte vill få sina bilder bedömda som "gäspiga" så fort något inte faller gamla über-pretentiösa fotografer på läppen ?

Javisst ja, jag glömde dagissverige. Allt är bra, allt är utmärkt underbart och fantastiskt.
Inget får sticka ut, det slätkammade och nivellerade är det som är bäst. Nä förresten, allt är bäst, allt är lika. Hurra!!
Fy att tycka att något inte är bra!
Blir du glad igen då??
Ledsen, ställer inte upp på det.
Förbehåller mig rätten att tycka att somligt är dåligt. T. o. m. mycket dåligt.
Us

 

[fjalstal]

Sonnaren skrev:
Förbehåller mig rätten att tycka att somligt är dåligt. T. o. m. mycket dåligt.
Us

Den rätten har du givetvis men det finns ju gradskillnader i sättet att säga det på. Om man per definition inte tycker om barn-, katt- och solnedgångs-bilder pga egna preferenser så klankar man väl inte ned på det för det? Jag tycker alldeles för många som avgör bra och dåligt hos bilder har gammalt unket fotografiskt sätt att se på bilder som referens.

Cartier-Bresson är död, gud är död och själv mår jag bara bättre och bättre

 

[urbano]

Sonnaren skrev:

Har bara funderat över alla inlägg där folk med dårars envishet och frenesi försvarar ett visst fabrikat, en viss modell, vissa egentligen dubiösa elektroniska finesser - och sedan inte visar upp exempel på hur otroligt bra och överlägsna dessa prylar är.

Och det snackas mera, oändligt mycket mera.
Us

Jomenvisst, en himla massa snack i forumen. Förvånansvärt få bra bilder och knapert med bildkommentarer. Vet inte hur jag ska tolka det.
Och, jag har nog tröttnat...

 

[jorgene]

fjalstal skrev:
Att vara så inne i ett visst sätt att vara att man fördömer "ickeseriösa" bilder tyder mest på en begränsad förmåga att tillgodogöra sig sin omvärld, vilket är precis lika snävt som att frenetiskt försvara "sitt" kameramärke. Jag ser alltså ingen stor mental skillnad på fotografen med de snäva bildpreferenserna och fotografen med snäv kameramärkespreferens. Samma behov, olika metoder...

Kunde inte uttryckt det bättre själv !

Vem vet, den där "gäspiga" bilden på en solnegång vid en insjö kanske var den starkaste bild fotografen ifråga någonsin tagit. Det kanske var en bild den 75-årige fotografen tog på stället han åkt till en gång i veckan med sin maka de senaste 40 åren, men nu åkte han själv för första gången eftersom hustrun dog förra veckan... Det kanske var den första soluppgång fotografen såg efter det att han blivit friskförklarad från sin svåra sjukdom...

Slutsatsen blir att det bara är en pretentiös person som rakt upp och ner betecknar en sådan bild somn "gäspig" -- bara för att den föreställer ett visst motiv eller har en viss teknisk kvalitet. Slutsatsen blir också att det är därför det ÄR svårt att diskutera bilder;det finns alltid gott om folk som står redo att klanka ner på dina bilder, enbart pga vad de ser vid första anblick.

 

[fjalstal]

jorgene skrev:
...det finns alltid gott om folk som står redo att klanka ner på dina bilder, enbart pga vad de ser vid första anblick.

Precis, och det är delvis därför jag inte har nån större lust att visa några av mina egna favoritbilder här. Att ens tänka sig att ge motivmässigt negativ kritik på en bild när nån har bett om teknisk kritik är väldigt okänsligt, för att inte säga dumt.

Visst kan jag be om kritik på nån bild men ärligt talat är det mest tekniskt fotosidan ger mig nåt, vilket ju inte är det sämsta. Å andra sidan kan jag oftast lika gärna gå till biblioteket och lära mig den teknik jag är intresserad av från nån lämplig bok. Den absoluta majoriteten av användarna här har inte mer teknisk kunskap än det man kan läsa sig till. Däremot saknar jag ofta fotografens djupare förklaring till varför bilden alls blev tagen. Bara en lista på vilken utrustning som har använts är väl användbar men en situationsbeskrivning ger mer känsla av vad som det var tänkt att bli. Nu är jag ju inte så tekniskt inriktad utan tycker ögonblicket är det viktigaste och hur det ögonblicket är "fryst".


För att hålla nuvarande sinnestämning kvar lyssnar jag på :

Rupert Hine - I hang on to my vertigo

 

[Calle S]

fjalstal skrev:
Rupert Hine - I hang on to my vertigo

Va??!! Finns det fler som har den? Kul!

Soory, lite ot

 

[KGS]

Arleklint skrev:
Jag satt på puben i kväll. Jag högg några tjejer och började snacka bild! Dom nappade direkt och gillade bilder. När jag berättade om en tanke om större bildserie jag hade nappade dom direkt och vill modella för att delta i serien för att grejjen var ball!

Vad ere för www-adress till den puben? För det var väl inte här? http://www.movitz.com/panorama/ För du menar väl inte en sån där analog pub där de häller upp öl i glas o folk PRATAR med varandra? nääää... såna går inga tekniknördar på längre!

 

[ariadne]

mitt syfte med fotosidan numer är rätt konstigt.
i princip är jag bara i forumet. och det ska helst inte handla om foto

 

[ariadne]

förövrigt så vill jag hålla med fågelhammar delvis. jag måste erkänna att jag inte riktigt hängt med i en del av den kritken du lagt fram fågelhammar, den om mkt text och för lite bild. inget som jag har tänkt på. men jag tycker nog du har en poäng. att man iaf borde omvärdera hur man fördelar utrymmet, och vad som bör lyftas fram osv.

visst kan man kika på så många bilder man vill, och att ändra några designgrejor spelar väl ingen större roll, fast om man tänker sig just för den ispirerande delen, så tror jag att det gör skillnad. blaffa upp lite bilder då och då, som inspirerar, väcker nyfikenhet och glädje.
jag tycker inte det är konstigt att fotosidan innehåller en praktisk/teknisk del. men frågan är väl hur stor del som ska bestå av det? och hur mkt det ska få jobba som "lockbete"?

Nu har jag visst tappat stinget. Började med de små krumelurerna igen.

 

[urbano]

ariadne skrev:
blaffa upp lite bilder då och då, som inspirerar, väcker nyfikenhet och glädje.

Jomenvisst Anna. Har fortfarande massor av dina bilder på näthinnan. Begriper inte hur du tyar diskutera här. Du borde ut och fotografera. För du har gåvan.

 

[urbano]

fjalstal skrev:
Däremot saknar jag ofta fotografens djupare förklaring till varför bilden alls blev tagen.

Jag skulle vilja vända på det. Är inte så intresserad av fotografens djupare förklaring. Då skriver han upplevelsen av bilden på min näsa ungefär.

Men något som saknas är vettiga kommentarer. Vad känner jag inför bilden, hur påverkar den mig, vad får den mig att minnas...osv.

 

[Arleklint]

Jag tycker det är väldigt kul och lärorikt med teknikdiskussioner. Jag vill ha dem för att kunna lära mig något, men.....

Jag tycker fs har en slagsida. Jag tycker det känns skumt när tekniken tar över hela forumet. Jag tycker det är fel att vi missar bilddiskussioner, och jag tror att dominansen av teknik skrämmer bort nya från forumet.

Som jag ser det skulle det vara bra om vi kunde bredda forumet så att det innehöll mer bild, och jag tycker det skulle vara bra om nybörjarfotografer vågade ställa tekniska frågor utan att bli dissade med det ena och det andra som man borde veta.

Jag skapar en ny tråd där ni kan komma med idéer kring hur vi kan få in bilddiskussioner i forumet.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=30020

 

[ariadne]

urbano skrev:
Jomenvisst Anna. Har fortfarande massor av dina bilder på näthinnan. Begriper inte hur du tyar diskutera här.

Jag har inget direkt mål med att diskutera här. Hade jag haft nåt specifikt mål som jag brunnit för kanske jag hade tröttnat, när det inte närmade sig målet. Men jag har inge mål. Jag bare skriver när jag känner för det.

urbano skrev:
Du borde ut och fotografera. För du har gåvan.

Jo, kanske. Men jag vill hellre göra nåt annat tillsvidare

 

[Mattsen]

Det var länge sedan jag konstaterade att det finns flera typer av medlemmar på fs.
De som är här för att de gillar att både ta bilder och att titta på vad andra har gjort. Och så de som mer är intresserad av själva tekniken och prylarna än själva fotograferandet. Ibland känns det som om FotoTeknikSidan (FTS) vore ett bättre namn. Jag bävar ibland själv inför alla diskussioner kring pixels och stativgängor m m.

Men mest patetiskt tycker jag diskussionerna blir när t ex vissa "fotografer" menar att man behöver minst 5 studioblixtar à 12 000 kronor för att kunna ta studiobilder. Sånt är inte bra därför att en fattig novis kan bli avskräckt för all framtid och för att det inte stämmer alls.

Att teknikintresset verkar vara större än fotointresset märks också på kvaliteten bland de bilder som strömmar in. Och jag gör stora ögon varje gång det kommer in bilder på husdjur/krukväxter/flick-/pojkvänner/barn tagna med "instamatic" och den inbyggda blixten mot en vackert blanklackerad dörr eller (änu värre) mot ett uppspänt och halvstruket lakan...

Kanske det ska bli obligatoriskt med en medlemsavgift eller ett kritiksystem ala photosig för att höka kvaliteten på fs? Men detta är ju kanske en helt annan fråga.