Tekniken -utsnittet-modellen?

[Pollifaxen]

Vad är en bra bild? Vad är viktigast, tekniken?, utsnittet? Modellen?

Själv så tror jag mkt på att tekniken är basen, den behöver inte vara avancerad men den ska kunna ge en korrekt exponerad bild. Nästan viktigare än tekniken (som ger förutsättningarna för bilden) är hur man tar den, själva känslan och förmågan att veta hur bilden ska se ut innan man tar den. Objektivval, om man går nära, om man lutar kameran, kompositionen. En bild som har rätt exponering, intressant/passande utsnitt blir ofta enormt mycket bättre med en intressant modell.

Vad har ni för tankar?

 

[walter-g]

Jag ska ta en funderare på ditt inlägg och försöka svara nåt klok längre fram.Beträffande teknik-jag har faktiskt sett bra bilder tagna med -lådkamera.Därför tror jag mer på motivseende, harmini och god konstkänsla..

 

[Pollifaxen]

Mmmm...men visst är det en fråga som tåls fundera på....vissa bilder är en fröjd för ögat, vissa har ett tydligt budskap, endel avancerad teknik...men jag tror nog det att tekniken eg. är mindre viktig, så länge själva bilden är bra....med balans, komposition och även harmoni och känsla som du säger.

Ofta kan jag tycka att en bild på en grön äng med betande kort och blå himel är många gr snyggare än en bild med avancerad dubbelexpo el. liknande.

Känslan....det är nog ett bra ord för att beskriva en bra bild....eller??? Svårt är det!

 

[mipert]

Definiera gärna vad som menas med tekniken.
Man förutsätter gärna att god teknik innebär högsta skärpa, finaste korn och gråskala á la John Sexton.
Och oftast är det ju så, men en fotograf som har god hand med det tekniska kan lika gärna använda sin skicklighet till att skapa motsatsen med grovt korn och så vidare.

För mig är tekniken viktig, en bild med härligt skrattande modell som ger en känsla av närhet och spontanitet förlorar ändå i omdöme om kopian är dammig, med oskarpt korn i kanterna och visar tecken på att vara ”ryckt” ur framkallaren.

Jag känner då att fotografen inte värderar min tid som jag lägger på att betrakta bilden. Jag känner mig lurad på en bild som kunde blivit riktigt bra.

Däremot kan en bild som de modebilder Deborah Turbeville fotograferade i Leninggrad, som visar prov på allahanda ”fel” och som skulle få kritik i en fotoklubb, få mig att känna mig liten som fotograf. Hon skapar en känsla i bilderna som får mig att känna ”ja, så är det i Leningrad”.

God teknik för mig är att det känns som att fotografen har ett medvetet användande av material och materiel för att ge bilderna det uttryck som fotografen eftersträvar.

 

[berga]

Efter miperts inlägg så kan jag nästan bara säga amen.

Jag vill lägga till en viktig variabel som jag tycker missas ofta här på fotosidan och det är sammanhanget. En bild som är bra i ett sammanhang kan vara smaklös i ett annat.

En av mina favoritbilder, En bild av Susan Meiselas från inbördeskriget i Nicaragua vid slutet av 1970-talet visar detta (finns bl.a. i The photography book, Phaidon, s309). Bilden är en mycket vacker landskapsbild över ett grönt och vackert Nicaraguanskt landskap. Bilden hade säkert fått högsta poäng bland naturfotografer om det inte hade varit för förgrunden består av nederdelen av ett människorlik och en ryggrad med allt kött borta.

Jag älskar bilden för kontrasterna, det vackra och det hämska, och när jag först såg den på Louisianas magnum utställning på 1980-talet så föll jag direkt och sammanhanget var riktigt, krig och elände på varje bild. Däremot tror jag att den hade ansets vara smaklös om den varit med i svenska naturfotografers årtävling (om det finns någon sådan).

I dokumentärfotografi kan en bild lyfta en hel samlig bilder för att den säger något som förtydligare eller understrycker de andra bildernas budskap, trots att den aldrig skulle bli publicerad ensam i någon fototidning. T.ex. en bild i foto för något nummer sedan från Balkan av ett ex av "Main Kampf". Ingen speciell bild, men tillsammans med övriga bilder så blev den viktig och bra.

 

[Pollifaxen]

Basic "teknik"; få skärpan där den ska vara, välja rätt objektiv, rätt slutartid, och därigenom få en korrekt exponering.

 

[Pollifaxen]

Om man snackar dålig fixering, bilder ryckta ur framkallaren etc. eller dammiga kopior så drar det självklart ner en bild, slarv väger inte upp en bra bild.

 

[forstheim]

Detta är en frågeställning som inte har ETT svar.

Beroende på vad det är för motiv som ska fotograferas varierar också kraven på god teknik tycker jag. En dokumentär bild kan berätta väldigt mycket och vara stark utan att egentligen ha rakt igenom god teknik. Däremot tycker jag tex att landskapsbilder som inte har så mycket innehåll klart vinner på ett bra tekniskt hantverk.

/JP

 

[Pollifaxen]

Kan även vara så att den inte har något riktigt svar. Hur en bild uppfattas beror till stor del på vem som tittar på den.

En "minnes bild" kan vara bra utan komposition, med röda ögon (huga) och andra annars rel. katastrofala inslag.

En avancerad bild med filter, dubbelexponeringar, stor mörkrumsteknik etc. kan vara jättehäftig för någon som precis börjat nosa på det området, eller någon som jobbat mkt på det sättet medans den för någon annan framstår som "ingenting"

Man får kanske dra till med något i stil med "sanningen finns i betraktarens ögon"

 

[Liax]

Det finns en gammal fotografisk "sanning" som säger att "en dålig fotograf med en duktig kopist alltid kommer att gå längre än en duktig fotograf med en dålig kopist". Och ett exempel på detta skulle jag, med risk för att bli sågad längs med fotknölarna, säga att Anton Corbijn är. Han är förvisso extremt duktig, men många av hans bilder är egentligen ganska mediokra. De blir främst intressanta ur två perspektiv. Det första är att han alltid avbildar kändisar, dvs intressanta personligheter, det andra är att hans bilder är extremt välkopierade.

Personligen skulle jag säga att en bra bild består av flera element. En tekniskt dålig bild är sällan bra, hur revolutionerande den än må vara i sina övriga attribut. Likaså är en tekniskt perfekt bild som saknar känsla precis lika fattig. Därför är ju både teknik och känsla viktiga faktorer. Men om jag skulle lista dessa båda variabler så har jag personligen lättare för att acceptera/gilla en tekniskt svag bild som har en skön känsla eller ett intressant innehåll!

 

[mipert]

Jag blir ofta förvånad över hur många av de bilder som jag beundrar och finner njutning av att titta på faktiskt inte är helt tekniskt perfekta.

Jag tittar då och då i mina fotoböcker (favoriterna är ”Fotografera är nödvändigt” och ”Tänka med ögonen”) och när jag rågranskar bilderna upptäcker jag att de ofta saknar teknisk perfektion.
De är ändå gudomliga fotografier.

Skulle de varit sämre om de varit tekniskt bättre? Nej.

Slarvigt, ointresserat mörkrumsarbete är dock alltid ett hån mot betraktaren.

Appropå Liax inlägg ”...alltid avbildar kändisar, dvs intressanta personligheter...”
så är det ju inte fotografen allena som gör bilden, det krävs ju ett intressant motiv också. Att många av de kändisar han fotograferar gör bilderna bra beror på att de har ”det”, det där som hjälpte dem att bli kända en gång när de stod och spelade på skolfesterna.

Utan bra motiv ingen bra bild.
Sedan finns det annat som gör bilder bra, jag frågade en gång en av de ansvariga på en modellagentur vad som gjorde en fotografs bilder bra, vad krävdes för att man skulle lyckas få uppdrag av dem.
Svaret: ”bra smink och bra ljussättning, sedan kommer modellen och sist det kreativa hos fotografen”.

På frågan om han föredrog att jag fotograferade med mellanformat eller med småbild flinade han snett och tyckte att: ”tänker du lämna bilder som inte är skarpa?”
Nej.
”Då skiter väl jag i hur du fixar bilderna”.

 

[berga]

Det finns ingen mall för vad en bra bild är, utan den skall passa in i den situation där den skall finnas.

Modellbilder till postorderkataloger skall vara skarpa. Porträtt kan vara oskarpa, mjuka, ofta är det till och med vackert.

I vissa sammanhang skall en bild väcka känslor, i andra skall den finnas för att locka uppmärksamhet. Självklart blir det olika bilder. Beneton är nog de enda som lyckats med båda sakterna samtidigt.

Avvägningen teknik, utsnitt eller motiv så beror det också på. Det tekniska lågvattenmärket bår när dålig teknik hindra budskapet eller funktionen i bilden. I en bra bild däremot stödjer tekniken, utsnittet och motivet varandra.

God teknik är när fotografen lyckas med allt samtidigt. God teknik kan vara att använda dålig teknik, eller göra det bästa av situationen.

Capas bild av en döende soldat i spanska inbördeskriget är inte tekniskt perfekt, men Capas skicklighet gjorde att bilden bler tillräckligt tekniskt bra.