Tamron SP 150-600mm VC
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
professorb
Aktiv medlem
Men om nu 300 mm är så mycket bättre än 600 mm är det ju bara att ställa om Tamronet till just 300 mm och så var det problemet löst. Vad har jag missat?
Vilka andra 300 mm objektiv finns det med VR som är signifikant bättre än Tamron 150-600 på 300 mm och som ligger i en prisklass i närheten av det? 70-300/5.6 är inte så bra. 70-200/2.8+ 1.4x konverter är inte det heller. Det klart ett 300/2.8 är bra men det är inte i samma pris eller viktklass, har jag som Nikonfotograf något bättre val?
Vilka andra 300 mm objektiv finns det med VR som är signifikant bättre än Tamron 150-600 på 300 mm och som ligger i en prisklass i närheten av det? 70-300/5.6 är inte så bra. 70-200/2.8+ 1.4x konverter är inte det heller. Det klart ett 300/2.8 är bra men det är inte i samma pris eller viktklass, har jag som Nikonfotograf något bättre val?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Hur kommer det sig att du har en 600mm, då? ;-) Du kunde ju nöjt dig med 300mm
Jag har haft de flesta brännvidderna genom åren. Just nu 600mm. Favoritbrännvidden är helt klart 300mm och f/2,8 med convertrar. Men jag har också haft fasta premium 400mm och 500mm vid sidan av premium 300mm i flera omgångar.
Det handlar alltså INTE om att jag får bättre bilder med 600mm-objektivet utan att jag får ANDRA bilder. Så enkelt är det faktiskt!
Väntade att ngn skulle ställa just Den frågan
/N
niclasforsberg
Aktiv medlem
Bengt.
Visst är zoomen makalöst smidig. Mitt 600mm väger väl närmare 7kg utan kamerahus. Det blir inte många km med det över axeln. Men alla jobbar vi ju olika. Även om jag i hjärnan planerar att vandra längre så hinner jag inte långt pga alla motiv - oavsett hur lite/mkt jag bär på. Så vikt och storlek behöver inte altid vara besvärligt.
Visst kan du fota vid 300mm med zoomen. Det är ju inte det som är själva saken jag vill sätta fingret på. Det handlar ju mer om att så många inlägg i tråden fokuserar på just 600mm som ngn problemlösare. Det är ju inte antalet millimetrar i brännvidd som ger bra bilder, det ger ju bara förutsättning till andra bilder - av hypotetiskt sett lika hög kvalitet.
Ärligt talat. Hur ofta står man på en plats och tänker. Jag har 400mm och motivet sitter perfekt på en trädgren på ett avstånd som hade varit perfekt för 600mm? (Känner du igen den tanken? Då borde du flänga på en 2x converter på ditt 400mm - det är egentligen först Då som det blir ngn redig skillnad)
Nä, det är hellre så att man jobbar med den brännvidd man har, så långt som möjligt utan converter och satsar på närhet i stället.
ÄVEN med 600mm så kommer du att tänka nääästan lika ofta "om jag ändå kunde vara lite närmare"
Rita två format. Det ena med 400mm och det andra med 600mm-utsnittet inom den första rutan. Där ser man ju direkt att skillnaden inte är så där vansinnigt stor. En pilfink på 10m kommer fortfarande att vara liten i rutan
Nä. Ingen vits å hänga upp sig på mm:arna för mkt.
Jag är inte ute efter att driva ngt slags korståg. Jag ser bara att det symtomatiskt återkommer inlägg i tråden som färgas av det jag nämnt.
/N
Visst är zoomen makalöst smidig. Mitt 600mm väger väl närmare 7kg utan kamerahus. Det blir inte många km med det över axeln. Men alla jobbar vi ju olika. Även om jag i hjärnan planerar att vandra längre så hinner jag inte långt pga alla motiv - oavsett hur lite/mkt jag bär på. Så vikt och storlek behöver inte altid vara besvärligt.
Visst kan du fota vid 300mm med zoomen. Det är ju inte det som är själva saken jag vill sätta fingret på. Det handlar ju mer om att så många inlägg i tråden fokuserar på just 600mm som ngn problemlösare. Det är ju inte antalet millimetrar i brännvidd som ger bra bilder, det ger ju bara förutsättning till andra bilder - av hypotetiskt sett lika hög kvalitet.
Ärligt talat. Hur ofta står man på en plats och tänker. Jag har 400mm och motivet sitter perfekt på en trädgren på ett avstånd som hade varit perfekt för 600mm? (Känner du igen den tanken? Då borde du flänga på en 2x converter på ditt 400mm - det är egentligen först Då som det blir ngn redig skillnad)
Nä, det är hellre så att man jobbar med den brännvidd man har, så långt som möjligt utan converter och satsar på närhet i stället.
ÄVEN med 600mm så kommer du att tänka nääästan lika ofta "om jag ändå kunde vara lite närmare"
Rita två format. Det ena med 400mm och det andra med 600mm-utsnittet inom den första rutan. Där ser man ju direkt att skillnaden inte är så där vansinnigt stor. En pilfink på 10m kommer fortfarande att vara liten i rutan
Nä. Ingen vits å hänga upp sig på mm:arna för mkt.
Jag är inte ute efter att driva ngt slags korståg. Jag ser bara att det symtomatiskt återkommer inlägg i tråden som färgas av det jag nämnt.
/N
PMD
Aktiv medlem
Står och faller är nog att ta i, men faktum kvarstår att det inte går att komma närmare. Jag har ingen skylift. Jag tror att sådana är dyrare än 600mm-objektiv.Men menar du att det är så avgörande skillnad mellan 400mm och 600mm att det står och faller på den saken?
Igen, har du inte fått bilden med 400mm så får du den inte heller med 600mm.
Sannolikt långt lägre träffprocent med 600mm i den situationen du nämner
Den som fotar tornseglare med 600mm är nog sannolikt så långt ifrån motivet att det hade räckt med ett hustak el skylift för att lyckas MKT bättre än man skulle göra med ett längre obj.
/N
600mm brännvidd ger 50% större bild jämfört med 400mm, vilket inte är att förakta.
Ja, med längre brännvidd blir det svårare att hålla fågeln i sökaren (och helst inom området för AF-punkter), men det är ju den utmaningen som är hela grejen med fågelfoto.
niclasforsberg
Aktiv medlem
Det blir nog MF om du skall lyckas med 600mm och tornseglare - om fågeln inte är LÅÅÅNGT borta såklart.
Just aspekten att det blir lättare om fågeln är långt borta understryker min tes - att det inte spelar så stor roll om du går upp från 400mm till 600mm. Närheten kommer ändå att vara det som snurrar i din tanke när du väl är där ute.
50% är 50%. Men den "förbättringen" gör det inte lättare att komma närmare motivet - rent fysiskt. Har du 15 meter till en kråka så är det fortfarande 15m oavsett optik. Har du då inte fått bilden med ditt 400mm så blir inte bilden automatiskt bättre med 600mm - förutom att utsnittet blir ett annat + att skärpan blir annorlunda hanterad av optiken - beroende på bländaren.
Med andra ord så får du en annan bild - inte ngn bättre.
OM inte man tycker att ett tightare utsnitt automatiskt gör bilden så mycket bättre.
En fotograf som bara har zoomobjektiv (jag har olika) får nödvändigtvis inte fler bra eller bättre bilder bara för att den ha tillgång till fler brännvidder parallellt med den som endast har tillgång till fasta objektiv. Man använder det man har. Behöver man verkligen 600mm så måste motivationen vara de optiska egenskaperna som ger ANDRA bilder än de man får med 400mm - INTE att de blir bättre.
Jaja, nog om detta. Ut å testa vetja
/N
Just aspekten att det blir lättare om fågeln är långt borta understryker min tes - att det inte spelar så stor roll om du går upp från 400mm till 600mm. Närheten kommer ändå att vara det som snurrar i din tanke när du väl är där ute.
50% är 50%. Men den "förbättringen" gör det inte lättare att komma närmare motivet - rent fysiskt. Har du 15 meter till en kråka så är det fortfarande 15m oavsett optik. Har du då inte fått bilden med ditt 400mm så blir inte bilden automatiskt bättre med 600mm - förutom att utsnittet blir ett annat + att skärpan blir annorlunda hanterad av optiken - beroende på bländaren.
Med andra ord så får du en annan bild - inte ngn bättre.
OM inte man tycker att ett tightare utsnitt automatiskt gör bilden så mycket bättre.
En fotograf som bara har zoomobjektiv (jag har olika) får nödvändigtvis inte fler bra eller bättre bilder bara för att den ha tillgång till fler brännvidder parallellt med den som endast har tillgång till fasta objektiv. Man använder det man har. Behöver man verkligen 600mm så måste motivationen vara de optiska egenskaperna som ger ANDRA bilder än de man får med 400mm - INTE att de blir bättre.
Jaja, nog om detta. Ut å testa vetja
/N
professorb
Aktiv medlem
Ibland behövs inte 600mm och ibland är det för kort. Bilden är med 600mm beskuren så att den motsvarar 1200mm (DX-hus och croppad på det). Avståndet är inte så stort men Lunnefåglarna är ganska små. Då bilden är tagen från en turbåt är det inte direkt läge för att zooma med fötterna. Vill jag ha mer omgivning är det bara att låta bli att droppa eller zooma ut till 150mm.
Bilagor
niclasforsberg
Aktiv medlem
Oavsett hur låst man är rent fysiskt i situationen så finns det alltid ett motiv som är lämpligast för den utrustning man har. Att hela tiden vara medveten om vilket ögonblick som erbjuder mest estetiska klimax är ju hela hemligheten för oss fotografer! Enligt mig så är det ytterst få fotografer som kan klara av alla möjligheter med tre kameror med tre olika zoomobjektiv - samtidigt.. För de flesta av oss så räcker det med ett objektiv med en brännvidd.
Det gäller ju att inte vara låst vid att man endast kan få bilden med en annan brännvidd än den man har att tillgå. Det är precis det som så ofta kommer fram mellan raderna i den här långa tråden, att just mm:arna är det som är så problemlösande.
Båt är ju ett ypperligt exempel där man, som du skriver, har svårt att reglera avståndet med fötterna.
Just 600mm är ju (oavsett om man har att tillgå bildstabilisering eller ej) mycket lång brännvidd från rörlig båt. Min erfarenhet är att 500mm är en slags praktisk gräns där även om jag själv ibland använt längre brännvidd från båt. Jag tror att jag har flest keepers med 300mm från båt.. ibland med 1,4x. Där får man ju då suga max ur situationen med det smartaste valda objektivet - precis som med tornseglaren. Att gå upp till 600mm är bara att göra det extra svårt för sig själv enligt mig Lyckas man inte med 400mm så har du inte lyckats med 600mm heller.
Det är ju olika bilder vi får med olika brännvidder. Inte olika bra bilder, förutsatt att man inte tvunget måste ha en viss slags bild förståss.
Det är ju också halva (hela?) grejen för oss fotografer, igen:
Att hela tiden vara medveten om vilket ögonblick som erbjuder mest estetiska klimax är ju hela hemligheten för oss fotografer!
Där ligger ju utmaningen och det som skiljer den som lyckas riktigt bra från den som bara skjuter bilder som rinner ut i mängden av typ likadana
Det gäller ju att inte vara låst vid att man endast kan få bilden med en annan brännvidd än den man har att tillgå. Det är precis det som så ofta kommer fram mellan raderna i den här långa tråden, att just mm:arna är det som är så problemlösande.
Båt är ju ett ypperligt exempel där man, som du skriver, har svårt att reglera avståndet med fötterna.
Just 600mm är ju (oavsett om man har att tillgå bildstabilisering eller ej) mycket lång brännvidd från rörlig båt. Min erfarenhet är att 500mm är en slags praktisk gräns där även om jag själv ibland använt längre brännvidd från båt. Jag tror att jag har flest keepers med 300mm från båt.. ibland med 1,4x. Där får man ju då suga max ur situationen med det smartaste valda objektivet - precis som med tornseglaren. Att gå upp till 600mm är bara att göra det extra svårt för sig själv enligt mig
Lyckas man inte med 400mm så har du inte lyckats med 600mm heller.Det är ju olika bilder vi får med olika brännvidder. Inte olika bra bilder, förutsatt att man inte tvunget måste ha en viss slags bild förståss.
Det är ju också halva (hela?) grejen för oss fotografer, igen:
Att hela tiden vara medveten om vilket ögonblick som erbjuder mest estetiska klimax är ju hela hemligheten för oss fotografer!
Där ligger ju utmaningen och det som skiljer den som lyckas riktigt bra från den som bara skjuter bilder som rinner ut i mängden av typ likadana
Senast ändrad:
niclasforsberg
Aktiv medlem
Känner själv att det blir lite OT så jag vill härmed själv bryta in med ngt som angår telet mer i sak.
Kort fråga:
Det finns ingen nära Alingsås som har ett sådant objektiv som passar till Canon?
Tänkte att det hade varit skojigt att kika på det lite och testa parallellt med fast gammalt EF600mm.
/N
Kort fråga:
Det finns ingen nära Alingsås som har ett sådant objektiv som passar till Canon?
Tänkte att det hade varit skojigt att kika på det lite
och testa parallellt med fast gammalt EF600mm./N
PMD
Aktiv medlem
Svar i denna tråd i forumet för vilda djur och fåglar.
(Den här tråden tycker jag ska fortsätta att handla om Tamron 150-600.)
unoengborg
Aktiv medlem
Tornseglarna som jag har roat mig med att försöka fotografera den senaste veckan flyger på den höjd de flyger (kors och tvärs ovan tomten). Jag skulle behöva en helikopter för att komma närmare, men en helikopter skulle nog vara kontraproduktiv.
Eller ett 600mm-objektiv istället för det 400mm jag har ...
Tror inte heller helikopter hade fungerat, men du tänker rätt när du funderar i termer av hur du ska komma närmare. De som lever på att ta sådana här bilder förbereder sig bygger gömslen plattformar, fixar till fjärrutlösningsutrustning, kör med matning,... allt för att komma fysiskt närmare.
Kanske kan du hitta något vindsfönster inte så långt från ett tornseglarbo varifrån du kan fotografera.
Då vet du vart fåglarna är på väg och då blir de lättare att få in i sökaren. Kanske klarar du dig då till och med med ett 200 mm tele.
niclasforsberg
Aktiv medlem
Googla på tornseglare så kommer många av Terje Hellesö:s bilder upp. Han fotar väl minst lika ofta tornseglaren med kraftig vidvinkel.
Klart att tamronzoomen kan fungera som ett ypperligt tornseglarobjektiv. Men vilket objektiv kan inte det..
Jag har kört lite själv de senaste två somrarna med 300, 420 resp 600mm brännvidder och inte lyckats bra alls med just tornseglaren. Ladusvalorna är snäppet enklare och helt klart flest keepers med 300mm. Se tex nr 34 i mitt naturgalleri http://www.niclasforsberg.com/gallery Visst har jag många bilder med fågel ok skarp i närbild men det blir så mycket tråkigare utan livsmiljö.
/N
Klart att tamronzoomen kan fungera som ett ypperligt tornseglarobjektiv. Men vilket objektiv kan inte det..
Jag har kört lite själv de senaste två somrarna med 300, 420 resp 600mm brännvidder och inte lyckats bra alls med just tornseglaren. Ladusvalorna är snäppet enklare och helt klart flest keepers med 300mm. Se tex nr 34 i mitt naturgalleri http://www.niclasforsberg.com/gallery Visst har jag många bilder med fågel ok skarp i närbild men det blir så mycket tråkigare utan livsmiljö.
/N
Scatan
Medlem
Jag blir inte riktigt klok på vad det är du försöker argumentera för. 300/4 istället för 150-600? Att zoom är onödigt?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Jag kommenterar ngt jag tycker mig se genomgående i stora delar av tråden. Inte värre än så.
Zoomen är svårslagen på många sätt, därför bryter den ny mark och därför så ser jag fram emot att testa ett exemplar så snart som möjligt.
Framgångsrikt så kan man använda ett fast 300mm objektiv och givetvis få lika kvalitativa bilder som med zoomen. Det jag läser mellan raderna många gånger är att det krävs 600mm för att få bra bilder på tex fågel, vilket givetvis är total skrock. Det man får med 600mm jämfört med 300mm är helt enkelt bara andra möjligtvis lika bra bilder.
Jag släpper det nu. Jag har ju skrivit detta fler ggr i tråden och den är värd mer saklig fokus. Ibland kan jag dock inte låta bli.. fniss*
Vilken är (den enligt er) bästa länken - om man vill se riktigt bra bilder som är tagna med objektivet?
/N
Zoomen är svårslagen på många sätt, därför bryter den ny mark och därför så ser jag fram emot att testa ett exemplar så snart som möjligt.
Framgångsrikt så kan man använda ett fast 300mm objektiv och givetvis få lika kvalitativa bilder som med zoomen. Det jag läser mellan raderna många gånger är att det krävs 600mm för att få bra bilder på tex fågel, vilket givetvis är total skrock. Det man får med 600mm jämfört med 300mm är helt enkelt bara andra möjligtvis lika bra bilder.
Jag släpper det nu. Jag har ju skrivit detta fler ggr i tråden och den är värd mer saklig fokus. Ibland kan jag dock inte låta bli.. fniss*
Vilken är (den enligt er) bästa länken - om man vill se riktigt bra bilder som är tagna med objektivet?
/N
niclasforsberg
Aktiv medlem
Hur lång brännvidd behöver man?
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=159602
Forts. så slipper vi OT här.
Tack till dig unoengborg för initiativet.
/N
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=159602
Forts. så slipper vi OT här.
Tack till dig unoengborg för initiativet.
/N
niclasforsberg
Aktiv medlem
Menade förståss att tacka: PMD
Lars.J
Medlem
Niklas du skriver många bra saker, men förstår inte riktigt dig när det gäller 150-600 mm, kan man inte kliva rakt ut i luften från en höjd, gå in på ett område där det är förbjudet att gå in, sitta vid en sjö och ha ett långt avstånd till fågeln eller vad man nu fotar, är det väl bra att ha en stor brännvid.
Med dit resonemang så kan man väl använda ett 50 mm istället för ett 300 mm, eller har jag fel ?
Med dit resonemang så kan man väl använda ett 50 mm istället för ett 300 mm, eller har jag fel ?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Anledningen att jag inte nämner direkt korta brännvidder är ju att en eller annan teleeffekt givetvis är att föredra, inte bara för att fåglarna är skygga varelser utan också pga att vi mer än gärna separerar huvudmotivet från omgivningen.
Givetvis kan man fotografera fågel framgånsrikt med alla existerande brännvidder. Ofta är det naturligtvis en fördel med ett objektiv liknande denna zoom som sträcker sig långt.
Men många byter ju sina 100-400IS (och andra..) mot denna zoom i sikte på primärt de ytterligare 200 millimetrarna. Där tror jag personligen att många lurar sig själva att tro att det löser det problem som ändå alltid kommer att vara det primära målet - att åstadkomma närhet till fågeln (inom normala moraliska gränser givetvis).
Oavsett hur lång brännvidd du har så är närheten viktig, inte minst pga svårigheterna med atmosfäriska störningar som ofta visar sig på få meters avstånd. Därför ser du heller ytterst sällan riktigt högkvalitativa fågelbilder där fågel sitter på riktigt långt avstånd - även om teleobjektivet heter Canon EF800mm f/5,6L IS USM eller liknande.
Så om du sitter vid en sjö och inte kan gå på vattnet så är det naturligtvis en viss assistans att ha tillgång till tex de extra 200 millimetrarna som det faktiskt ändå är mellan 400 och 600. Men blir bilderna bättre? Tja det kan de ju bli rent hypotetiskt men oftast inte. Då hade du sannolikt ändå redan lyckats med ditt 400a.
Bara se bilder som visas och länkas till genom denna tråd. Bilder som syftar till att fungera som referensbilder till objektivets optiska prestanda. Hitta fram ett riktigt tvättäkta toppfotografi på en fågel som sitter rejält långt ifrån. Jag lovar dig - du hittar det inte.
Motargument på detta?
Såklart:
- Det finns ju fotografier som visar månen skarp med supertele och månen är ju som bekant långt ifrån fotografen
- Eller varför inte en extremåkare som gör en backflipp från en fjällrygg en 800m från fotografen som står med sitt 800mm 5,6L IS + 2x converter (1600mm effektiv brännvidd).
Både månen och åkaren i de två bilderna är skarpa och kanonfina. Inte länge sedan jag såg den senare på instagram faktiskt
Vad säger då dessa motargument?
Jo det bevisar att det jag påstår inte alltid gäller utan att det finns undantag. Givetvis finns det undantag. MEN (!) det handlar då om situationer som faktiskt erbjuder atmosfärisk renhet och det upplever vi inte så ofta. Är det inte värmeflimmer så är det partiklar, är det inte partiklar och värmeflimmer så är det iskristaller i kyla etc etc.
Ingen fotograf kan förlita sig på att atmosfären skall vara så ren att man kan fota närbild på pilfinken på 45m med supertelet och uppnå toppoptiska resultat. Det man måste förlita sig på är närheten till motivet, det är där insatsen måste göras, det är detta som kräver tid och tålamod av fotografen. INGET objektiv kliver över den aspekten.
___
Med allt detta sagt så vill jag inte bedöva förträffligheten hos detta zoomobjektiv. Det verkar vara mkt fint.
Därför undrar jag fortfarande om någon i/runt Alingsås har ett i Canonfattning som man kunde få kika lite på?
/N
Givetvis kan man fotografera fågel framgånsrikt med alla existerande brännvidder. Ofta är det naturligtvis en fördel med ett objektiv liknande denna zoom som sträcker sig långt.
Men många byter ju sina 100-400IS (och andra..) mot denna zoom i sikte på primärt de ytterligare 200 millimetrarna. Där tror jag personligen att många lurar sig själva att tro att det löser det problem som ändå alltid kommer att vara det primära målet - att åstadkomma närhet till fågeln (inom normala moraliska gränser givetvis).
Oavsett hur lång brännvidd du har så är närheten viktig, inte minst pga svårigheterna med atmosfäriska störningar som ofta visar sig på få meters avstånd. Därför ser du heller ytterst sällan riktigt högkvalitativa fågelbilder där fågel sitter på riktigt långt avstånd - även om teleobjektivet heter Canon EF800mm f/5,6L IS USM eller liknande.
Så om du sitter vid en sjö och inte kan gå på vattnet så är det naturligtvis en viss assistans att ha tillgång till tex de extra 200 millimetrarna som det faktiskt ändå är mellan 400 och 600. Men blir bilderna bättre? Tja det kan de ju bli rent hypotetiskt men oftast inte. Då hade du sannolikt ändå redan lyckats med ditt 400a.
Bara se bilder som visas och länkas till genom denna tråd. Bilder som syftar till att fungera som referensbilder till objektivets optiska prestanda. Hitta fram ett riktigt tvättäkta toppfotografi på en fågel som sitter rejält långt ifrån. Jag lovar dig - du hittar det inte.
Motargument på detta?
Såklart:
- Det finns ju fotografier som visar månen skarp med supertele och månen är ju som bekant långt ifrån fotografen
- Eller varför inte en extremåkare som gör en backflipp från en fjällrygg en 800m från fotografen som står med sitt 800mm 5,6L IS + 2x converter (1600mm effektiv brännvidd).
Både månen och åkaren i de två bilderna är skarpa och kanonfina. Inte länge sedan jag såg den senare på instagram faktiskt
Vad säger då dessa motargument?
Jo det bevisar att det jag påstår inte alltid gäller utan att det finns undantag. Givetvis finns det undantag. MEN (!) det handlar då om situationer som faktiskt erbjuder atmosfärisk renhet och det upplever vi inte så ofta. Är det inte värmeflimmer så är det partiklar, är det inte partiklar och värmeflimmer så är det iskristaller i kyla etc etc.
Ingen fotograf kan förlita sig på att atmosfären skall vara så ren att man kan fota närbild på pilfinken på 45m med supertelet och uppnå toppoptiska resultat. Det man måste förlita sig på är närheten till motivet, det är där insatsen måste göras, det är detta som kräver tid och tålamod av fotografen. INGET objektiv kliver över den aspekten.
___
Med allt detta sagt så vill jag inte bedöva förträffligheten hos detta zoomobjektiv. Det verkar vara mkt fint.
Därför undrar jag fortfarande om någon i/runt Alingsås har ett i Canonfattning som man kunde få kika lite på?
/N
Senast ändrad:
Scatan
Medlem
För egen del är jag intresserad av detta objektiv just för att jag inte har något objektiv med lång brännvidd. Med Nikonkamera har jag inte canons 100-400 som alternativ. Jag har tidigare varit inne på 70-200/2.8 (med 2,0x-konverter) eller 300/4 med 1,4x-konverter, något köp har det dock aldrig blivit.
Är det bara lång brännvidd som är av intresse så hade jag köpt en adapter till tubkikaren och fått 1000/10 eller något sådant. Alternativt bara nöjt mig med att sätta mobilen framför okularet. Där kan du verkligen snacka om att det inte blir bra bilder, bara s.k. andra bilder
Är det bara lång brännvidd som är av intresse så hade jag köpt en adapter till tubkikaren och fått 1000/10 eller något sådant. Alternativt bara nöjt mig med att sätta mobilen framför okularet. Där kan du verkligen snacka om att det inte blir bra bilder, bara s.k. andra bilder
ErlandH
Aktiv medlem
Nikon har ju nya 80-400 som, vad jag förstår, är väl så bra som Canons klassiker.
