Tamron SP 150-600mm VC

[J Tjerneng]

Canons passar ej heller men det gör däremot Kenko. Jag rekomenderar dock inte extender på en zoom av den här typen där skärpan börjar försvagas när man kommer över 450 mm. Kan fungera hjälpligt på fullformatshus men absolut inte på crophus.

Jag har för övrigt svårt att se behovet. Någon beskrev ju tidigare objektivet som ett bra 400/5,6-objektiv med inbyggd TC, just utifrån att du kan komma upp i 600 mm men med förlust i skärpa och ljusstyrka (även om ljusförlusten är mindre än om man skulle använda TC).

Visst kan det ju vara frestande att alltid komma närmare med större brännvidd, men det finns ju också en gräns för hur stort avstånd som kan kompenseras med brännvidd, med tanke på negativa effekter avstånd får rent optiskt. Alltså, det är, oavsett objektiv, alltid bättre att komma närmare än att "extremzooma".
Även om man skulle hantera de rörelser som blir vid drygt 1200 mm brännvidd (600 mm + 1,4 TC på ett crophus) skulle ge och man får sitt objekt i sökaren, så blir helt enkelt för mycket skit i vägen för att få en tekniskt bra bild.

 

[cango]

Visst kan det ju vara frestande att alltid komma närmare med större brännvidd, men det finns ju också en gräns för hur stort avstånd som kan kompenseras med brännvidd, med tanke på negativa effekter avstånd får rent optiskt. Alltså, det är, oavsett objektiv, alltid bättre att komma närmare än att "extremzooma".
Även om man skulle hantera de rörelser som blir vid drygt 1200 mm brännvidd (600 mm + 1,4 TC på ett crophus) skulle ge och man får sitt objekt i sökaren, så blir helt enkelt för mycket skit i vägen för att få en tekniskt bra bild.

600mm x1.4 blir inte 1200, utan 840mm.

Handhållet vid 600/840 är ju inte lätt, men vid långa brännvidder så måste man givetvis anpassa si, anser jag. Stativ är ett måste, likaså att inte fota objekt för långt bort - och långt bort är ju relativt till tid på dygnet/året samt landskapet, där värmedallet får för stor inverkan.

Jag kör vad som motsvarar 1200mm FF (600mm på 4/3-sensor) och ibland en 1.6x converter på det, vilket ger mig ca 960mm (motsvarande 1920mm FF bildutsnitt). Är man noga med detta så är det inga problem med långa brännvidder.

600mm
http://500px.com/photo/74971887/reed-jr-by-carlos-urtasun?from=user_library

960mm
http://500px.com/photo/42300422/having-a-snack-by-carlos-urtasun?from=user_library

 

[cango]

ser nu att 1200mm inkluderade crop-husets faktor. My bad. (600mm x 1.4 x 1.5)

 

[J Tjerneng]

600mm x1.4 blir inte 1200, utan 840mm.

Handhållet vid 600/840 är ju inte lätt, men vid långa brännvidder så måste man givetvis anpassa si, anser jag. Stativ är ett måste, likaså att inte fota objekt för långt bort - och långt bort är ju relativt till tid på dygnet/året samt landskapet, där värmedallet får för stor inverkan.

Jag kör vad som motsvarar 1200mm FF (600mm på 4/3-sensor) och ibland en 1.6x converter på det, vilket ger mig ca 960mm (motsvarande 1920mm FF bildutsnitt). Är man noga med detta så är det inga problem med långa brännvidder.

Nej, det är klart att det går att ta bilder med extrema brännvidder. Men jag menade att det inte kan bli lika bra som att komma nära fysiskt. Vissa djur/fåglar är ju väldigt svåra att komma nära, så behovet av riktigt långa brännvidder finns ju uppenbarligen. Men att sätta en konverter på ett redan väldigt långt objektiv i den här klassen är ju rätt tveksamt. Du får ju då både kvalitetsförlusten som konvertern innebär, kvalitetsförlusten som det innebär att köra detta objektiv på längsta brännvidden (de flesta påstår ju att det presterar väldigt bra vid 400, ok vid 500 och ganska tveksamt resultat vid 600), och kvalitetsförlusten av avståndet (alltså effekten av att ha mycket luft mellan dig och objektet, t ex värmedaller och liknande). Det kräver ju att glas som konstruktion i både objektiv håller toppklass och att väder- och ljusförhållanden är goda. Krav på en helt annan nivå än om du tar dig nära nog för att kunna fota på 300-500 mm.

Om det var ett objektiv som höll toppklass vid 600 och bättre ljusstyrka så kanske telekonverter kan komma till användning, men då pratar vi ju om en helt annan prislapp än denna zoom.

 

[cango]

För att hålla mig till trådens ämne: ja, konverter på en sämre (allt är relativt) konstruktion är ju inte önskvärt. Men jag tror att målgruppen till detta objektiv är nog medveten om det, och det är ju bevisligen mycket objektiv för pengarna, och det är det man ska hålla fokus på. Och vissa kan leva med lite sämre skärpa, andra inte.

 

[djungel]

Ni som fått och använt objektivet ett tag nu. Hur har ni löst transportfrågan? Jag vill ha kameran så beredd som möjligt dvs med motljusskydd på mm. Använder ni fotoryggsäck eller bär ni kameran i stativfästet?

 

[lonian]

Ni som fått och använt objektivet ett tag nu. Hur har ni löst trankarågan? Jag vill ha kameran så beredd som möjligt dvs med motljusskydd på mm. Använder ni fotoryggsäck eller bär ni kameran i stativfästet?

Har inte fått mitt exemplar ännu, men jag planerar att ha optiken avmonterad vid frakt i kameraVäskan.

 

[Tonyeagle]

Olika

Alltid hängande i black rapid utom vid längre transporter typ flyg/båt. Då i kameraryggsäck.

 

[mysan101]

Ni som fått och använt objektivet ett tag nu. Hur har ni löst transportfrågan? Jag vill ha kameran så beredd som möjligt dvs med motljusskydd på mm. Använder ni fotoryggsäck eller bär ni kameran i stativfästet?

här är en länk till min sida med bilder på hur jag har min tamron monterad på canon 60D i en lowepro 300 runner ryggsäck:

http://expressivephotos.wordpress.com/2014/03/26/bag-for-tamron-150-600mm/

 

[ducedo]

Ni som fått och använt objektivet ett tag nu. Hur har ni löst transportfrågan? Jag vill ha kameran så beredd som möjligt dvs med motljusskydd på mm. Använder ni fotoryggsäck eller bär ni kameran i stativfästet?

Bra fråga då jag funderat på samma problem. Hittills har jag burit omkring den genom att helt enkelt hålla i stativfästet men det är inte hållbart i längden. Plockade därför fram min Black Rapid som jag planerar att testa i helgen under en tre dagar lång motortävling.

Transport fram och tillbaka har jag fått lösa provisoriskt med min Lowepro SlingShot 202 där jag, genom att stuva om, får plats med D600 med monterat 16-35 samt 50mm och 150-600mm. Knappast optimalt och en ryggsäck där man får plats med monterat 150-600 vore att önska.

Bild: https://dl.dropboxusercontent.com/u/1363199/other/camera-transport.jpg

 

[pdahlen]

Just nu har jag objektivet löst i fotoväskan men jag tror att en sådan här kan passa, ska prova ett sådant http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11821367/think-tank-kameravaeska-digital-holster-30-v2-0

 

[Tonyeagle]

Många

Det måste väl finnas många smidiga kameraryggor som rymmer tamronet monterat + lite annat. Har själv en Kata bumblebee som väger runt 2 kg och rymmer monterat tamron + 400/5,6 + extra hus + ett par mindre objektiv och lite annat.

 

[PMD]

Just nu har jag objektivet löst i fotoväskan men jag tror att en sådan här kan passa, ska prova ett sådant http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11821367/think-tank-kameravaeska-digital-holster-30-v2-0

Ja, en Think Tank Digital Holster av lämplig storlek torde fungera rätt bra. Jag har en sån (men kommer inte ihåg vilken exakt modell det är) till ett Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 och det är en väldigt praktiskt väska om man bara vill släpa på ett halvstort teleobjektiv med monterat kamerahus.

 

[djungel]

Jag har kollat lowpro runner och teleskopvarianten men ingen rymmer Tamronet med motljusskyddet monterat. Vänder man skyddet så finns det mängder med transportalternativ men om man vill skydda utrustningen men ändå vara skjutklar blir det värre. Sen finns det riktigt stora ryggsäckar som både väger och kostar lite väl mycket.

 

[niclasforsberg]

Fler än mig av folket här inne som följer Torleif Hansens bilder/sida på facebook?
Skumma igenom hans bilder - alla (ungefär..) fotade med Canon 300mm med convertrar.
Som om man behöver 600mm för att få bra bilder,, tssss
(Jo jag använder ett fast 600mm själv)
Det genomsyrar fortf tråden - att brännvidden är ngn frälsande faktor som inte bara ger andra bilder utan bilder med bättre kvalitet. Det är och förblir två olika saker.
Än en gång. Får man inte bilden med 300mm.. hur ofta får man den då med 600mm? väldigt sällan
/N

 

[eskil23]

Det genomsyrar fortf tråden - att brännvidden är ngn frälsande faktor som inte bara ger andra bilder utan bilder med bättre kvalitet. Det är och förblir två olika saker.
Än en gång. Får man inte bilden med 300mm.. hur ofta får man den då med 600mm? väldigt sällan

Om man jämför en bild tagen med 300 mm med en som är tagen med 600 mm (eller i mitt fall 500 mm eftersom jag använder Sigma 150-500) så får man i 300 mm fallet en hårt beskuren bild som man i värsta fall bara kan ana sig till vad den föreställer. I fallet 500/600 mm behöver man inte beskära lika mycket och man får med mycket detaljer som inte går att urskilja med 300 mm.

Sedan beror det också till viss del på kamerans upplösnng. Jag skaffade mig mitt Sigma 150-500 när jag hade en D5100 med 15 Mpix. Nu när jag har en D7100 med 24 Mpix känner jag inte lika stort behov av 500 mm.

 

[niclasforsberg]

Givetvis kan det vara så.
Men frågar du mig så gör man ju då nåt fel redan i det tidigare skedet. Är man inte nära nog för att få en viss bil så är man inte.. det handlar hela tiden om närhet.
Vill man dessutom/ändå ha med miljö i bilden (runt tex rådjuret) så är det inte bara att backa vilket många tycks tro - - vips är avståndet så stort att alla atmosfäriska störningar ställer till det.
Folk som lever på att fota primärt stills med tele klagar inte så mkt på objektiven, de satsar på en el annan grad av närhet (inom de moraliska normerna såkl.). Det är ju där nyckeln finns.

Antalet mp i upplösning tycker inte jag förändrar relationen mellan format, brännvidd, fotograf och motiv. Inte så mkt iaf. De fotografer som presterar på topp med den här zoomen hade ju givetvis kunnat göra det även med ett fast 300mm tex (fast med slightly andra bilder som resultat). De som inte får toppbilder med zoomen får det givetvis inte heller med ett fast 300mm.

Vill inte alls att detta skall läsas i ngn sur ton. Det handlar mer om att påpeka att motivet bör vara i uppmärksamhetens fokus och inte primärt antalet mm i brännvidd. Men visst, (för att korrigera mig själv) tråden handlar ju om ett objektiv )
/N

 

[PMD]

Tornseglarna som jag har roat mig med att försöka fotografera den senaste veckan flyger på den höjd de flyger (kors och tvärs ovan tomten). Jag skulle behöva en helikopter för att komma närmare, men en helikopter skulle nog vara kontraproduktiv.

Eller ett 600mm-objektiv istället för det 400mm jag har ...

 

[niclasforsberg]

Men menar du att det är så avgörande skillnad mellan 400mm och 600mm att det står och faller på den saken?
Igen, har du inte fått bilden med 400mm så får du den inte heller med 600mm.
Sannolikt långt lägre träffprocent med 600mm i den situationen du nämner

Den som fotar tornseglare med 600mm är nog sannolikt så långt ifrån motivet att det hade räckt med ett hustak el skylift för att lyckas MKT bättre än man skulle göra med ett längre obj.
/N

 

[cango]

Men menar du att det är så avgörande skillnad mellan 400mm och 600mm att det står och faller på den saken?
/N

Hur kommer det sig att du har en 600mm, då? ;-) Du kunde ju nöjt dig med 300mm