Tamron SP 150-600mm VC

[Janne H]

De andra långa telena kostar dels avsevärt mycket mer, men är framförallt så stora o h tunga att de inte går att köra handhållet.

Nya 500/4 och även 600/4 går utmärkt att jobba med handhållna utan att vara atlet.

Men visst en glugg som är lättare, väger typ 1,5-2 kg blir ju ännu mer lättjobbad o smidig.

 

[Falumas]

Frågan är ju vilka bilder man är ute efter. Jag menar bokstavligt talat att ljusstarka objektiv alltid kommer att ligga steget efter ljussvaga ditos.. oavsett om de väger mer +++

Oavsett hur väl kamerahuset hanterar höga ISO så är det en separat sak i förhållande till f/.

Därmed inte sagt att ett objektiv liksom denna zoom inte kan prestera BRA. Spec i händerna på rätt fotogarf.
/N

Jag antar att du menar före och inte efter. (fettningen av efter i citatet gjord av mig)

En ljusstark konstruktion är inte nödvändigtvis en skarp konstruktion, så hellre en ljussvag och skarp kombo än en ljusstark och lite mindre skarp för min del.

Behöver man ljusstyrka eller det korta skärpedjupet så är givetvis det ljusstarka objektivet det självklara alternativet. När det gäller tele och bakgrundoskärpa så klår mitt 500f8 mitt 85f1.8 när det gäller bakgrundoskärpa, så på tele klarar man sig oftast bra med "små" öppningar.

/Karl

 

[eskil23]

En ljusstark konstruktion är inte nödvändigtvis en skarp konstruktion, så hellre en ljussvag och skarp kombo än en ljusstark och lite mindre skarp för min del.

Samma här. I synnerhet som även vikt, volym och pris talar till fördel för ljussvagare optik.

Behöver man ljusstyrka eller det korta skärpedjupet så är givetvis det ljusstarka objektivet det självklara alternativet. När det gäller tele och bakgrundoskärpa så klår mitt 500f8 mitt 85f1.8 när det gäller bakgrundoskärpa, så på tele klarar man sig oftast bra med "små" öppningar.

Det var faktiskt något som överraskade mig när jag skaffade mitt Sigma 150-500. Det kan inte ens med god vilja betraktas som ljusstarkt, men trots det får jag faktiskt bakgrundsoskärpa när jag fotar något på 100-200 meters avstånd med 500mm. Det får jag inte med min 70-300.

 

[Janne H]

Testade mitt 150-600 under gårdagen lite försiktigt (riktigt skitväder). Autofokus på 6D riktigt snabb, följande AF mycket bra. Skärpa... jag har ett 600/4 att jämföra med. Måste säga att jag blev positivt överraskad av Tamronet. More to come;-)

Ett jämförande test på ca f 7-8, vore intressant

 

[niclasforsberg]

Jag antar att du menar före och inte efter. (fettningen av efter i citatet gjord av mig)

En ljusstark konstruktion är inte nödvändigtvis en skarp konstruktion, så hellre en ljussvag och skarp kombo än en ljusstark och lite mindre skarp för min del.

Behöver man ljusstyrka eller det korta skärpedjupet så är givetvis det ljusstarka objektivet det självklara alternativet. När det gäller tele och bakgrundoskärpa så klår mitt 500f8 mitt 85f1.8 när det gäller bakgrundoskärpa, så på tele klarar man sig oftast bra med "små" öppningar.

/Karl

Ja givetvis. Beklagara förväxlingen där i all hast.
Nä visst är det så. men pratar vi de stora märkenas primeobjektiv så kan vi vara trygga på att de är skarpare än alla motsvarande zoomar i typ 98 av 100 fall.. och då har jag räknat med canon/nikons nyare superzoomar

Oftast ja. Det stämmer ju.. ofta iaf. Det är ju att det hela beror på avstånd mellan motivets element. Inte minst också på hur nära man befinner sig.. kombinerat med f:talet
Därför kan den ene både ha mer och mindre skärpedjup än den andre.

Mitt eget gamla 400 f/2,8 (första modell non IS) som inte kostar många lappar mer än en sådan Tamronzoom blir kanonskarpt redan på f/4 och för att skärpa upp Tamronzoomen vid 600mm (eller 400mm för den delen) måste man möjligtvis ner till f/8.

Nackdelen är ingen IS och ca 4kg mer i vikt. Men handhållet under några h och ibland en heldag ute är ju inga problem så jag klagar inte värst.

Men nu ser den ju riktigt skarp ut UTAN att blända ner så vad vet jag irlf )

Oavsett hur mycket jag älskar fasta primetelen så föringar det inte den här zoomens förträfflighet om den är så bra som det låter nu till dags. Hoppas bara vi slipper måndagsexemplar.. vilket är en sak som rent generellt står i direkt relation med långa priser/produktionskostander!

/N

 

[J O Härnström]

långa priser/produktionskostander! (glömd stavningskontroll, he he)

Objektivet tillverkas i Kina.
Kvalitetskontrollen är mycket viktig.

Vi får leva med att de kommer ifatt mer och mer...

 

[Frolicc]

Efter några veckors velande och för lite sömn (recensionsläsande på kvällen) slog jag till på antikviteten 400 5,6L istället för tamronen. Just åsikter om autofokushastighet verkade riktigt spretigt för tamronobjektivet. Vissa säger att fokushastigheten är mycket snabb, andra säger motsatsen och de filmer som finns på youtube tyckte iallafall inte jag visade på någon blixtrande hastighet.

Får se om jag blir nöjd med min inte jätteskarpa(om man läser MTF kurvor) antikvitet eller om jag kommer ångra mig för alltid. =)

 

[H_W]

Det jag sett om MTF för Tamron 150-600/EF 100-400 så har 100-400 spöat 150-600 även om det var knappt. Jag upplever 400 5.6 som synligt skarpare än 100-400.

 

[J O Härnström]

Jag är mycket nöjd med mitt EF 400/5,6
Förmodligen behåller jag objektivet, det beror på hur det fungerar med Tamron 150-600mm.
Visst är det lockande att sälja det fasta telet för pengarnas skull men framtiden får visa hur det blir.
En hyllvärmare vill jag helst göra mig av med.
Skärpan hos EF 400mm är mycket bra.

 

[niclasforsberg]

långa priser/produktionskostander! (glömd stavningskontroll, he he)

Objektivet tillverkas i Kina.
Kvalitetskontrollen är mycket viktig.

Vi får leva med att de kommer ifatt mer och mer...

Mm, hatar stavningskontroll mer än jag ogillar felstavningar. Beklagar.
Givetvis kan kineser. De har gjort mkt bra, länge. Men till ett högre pris - som regel.

Om jag var spekulant idag så hade jag studerat åsikter och bilder från just 100-400 IS som den ofta jämförs med. Det är nämligen ingen höjdarskärpa även om den duger gott och inte sällan länge och väl för de flesta. Innan jag köpte mitt eget 100-400 IS (äger detta inte längre) så hade jag erfarenheter av både EF300 f/2,8L USM och EF400 f/5,6L USM och jag tror att detta färgade min upplevelse. Jämförde i samma tid också med ett EF70-200 f/2,8L IS och tyckte den höll samma prestanda optiskt sett med 1,4x converter.

Men så är det ju så att 100-400 har varit lite varierande, som bekant. Har man en zoom som man upplever skarp på sin 5D mkIII (alltså kritiskt sett..) så håller man förslagsvis hårt i den. Jag tror dock inte att det exemplar jag ägde var ett måndagsex.

/N

 

[niclasforsberg]

Denne mannen vet vad han pratar om.. iaf om vi ser till de bilder han genom åren har visat upp.
Ang brännvidder i fågeltemat. http://finnature.com/articles/the-best-lens-for-bird-photography/
/N

 

[AFJ]

Denne mannen vet vad han pratar om.. iaf om vi ser till de bilder han genom åren har visat upp.
Ang brännvidder i fågeltemat. http://finnature.com/articles/the-best-lens-for-bird-photography/
/N

Tja, men vad är kontentan? Om jag förstår rätt så säger han att "det beror på". Han skriver att han använder 200-400, 300 utan konverter, med 1,4 och 2, samt 500. Alltså använder han väl i prinicp alla möjliga kombinationer - allt utifrån vad han vill ta för bilder!

Det är väl här som Tamron zoomen kommer till sin rätt. Istället för att köpa prylar för en kvartsmiljon så kan man för 10.000 få ett objektiv som "duger" för de krav som en amatörfotograf har.

 

[niclasforsberg]

Kontentorna kan vara många..
Tex så väljer jag (när du ändå frågar, som på beställning) att nämna: att han väljer att omnämna 300mm även i detta sammanhang. En brännvidd som idag förbises. Det råder nog ingen tvekan om att han hade valt 300mm i kombo med convertrar som både förstaval som insteg till denna genre och som endaval om han var tvungen att välja. Det säger en del.
(Nu är jag såklart medveten om att jag tolkar hans ord, men det låter rättså uppenbart)
Tycker det ger lite perspektiv i tråden.
/N

Ps, ang pris så finns det snorskarpa 300 f/2,8r + convertrar för priset strax över Tamrons zoom. OM man nu accepterar att offra vissa saker och vinner andra - såklart.

 

[anders.bengtsson.509]

Här är en som jämför med ett fast Canon 600mm:

http://theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/

 

[J O Härnström]

Här är en som jämför med ett fast Canon 600mm:

http://theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/

Det där är ju rena hyllningen...

 

[niclasforsberg]

Fantastiskt (!!)
/N

 

[ZinneD]

Det där är ju rena hyllningen...

Dessutom usla exempelbilder.

 

[niclasforsberg]

Äntligen exempelbilder som är roligare än dollarsedeln.. tycker då jag (sånna bilder kommer nog)
Men sant, inga superbilder att dra för stora slutsatser ifrån men en eller annan grad av uppskattning av skärpeförhållandet ger de ju.
/N

 

[MixPix]

Kontentorna kan vara många..
Tex så väljer jag (när du ändå frågar, som på beställning) att nämna: att han väljer att omnämna 300mm även i detta sammanhang. En brännvidd som idag förbises. Det råder nog ingen tvekan om att han hade valt 300mm i kombo med convertrar som både förstaval som insteg till denna genre och som endaval om han var tvungen att välja. Det säger en del.
(Nu är jag såklart medveten om att jag tolkar hans ord, men det låter rättså uppenbart)
Tycker det ger lite perspektiv i tråden.
/N

Ps, ang pris så finns det snorskarpa 300 f/2,8r + convertrar för priset strax över Tamrons zoom. OM man nu accepterar att offra vissa saker och vinner andra - såklart.

Frågan är hur AF-hastigheten står sig i jämförelse mellan tex Tamronet @600mm och en EF 300 2.8 + 2.0TC? 2.0TC "snor" ju rätt mkt av af-hastigheten.

 

[antic]

Bilden med falken var väl rätt bra på att visa att Canon var skarpare. Det ser jag på mobilen. Men prisskillnaden! För en amatör är det inget att fundera på om man vill ha lite räckvidd. Tamron känns som ett mycket enkelt val.